Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1656/2021 ~ М-1050/2021 от 26.03.2021

63RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.06.2021г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Муковниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску АО «Банк Р. С.» к Парфенову С. Г. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к Парфенову С.Г. о взыскании задолженности по договору, указав, что 22.12.2011г. между АО «Банк Р. С.» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №. Банк открыл клиенту банковский счет, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, вместе с тем, ответчик не исполнял обязанность по оплате кредита, в связи с чем 23.12.2014г. банком в его адрес был выставлен заключительный счет-выписка с требованием оплаты задолженности в размере 83 016 руб. 77 коп. в срок до 22.01.2015г. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Парфенова С.Г. в пользу АО «Банк Р. С.» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 22.12.2011г.в размере 83 016 руб. 77 коп., сумму государственной пошлины в размере 2 690 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Смоляков А.Ю., действующий на основании доверенности, требования не признал, при этом пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку заключительная счет-выписка была направлена ответчику в 2015 году, срок исковой давности истек в 2018 году.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из ст. 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 22.12.2011г. между АО «Банк Р. С.» и Парфеновым С.Г. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №.

Во исполнение условий договора банк открыл ответчику банковский счет, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

Согласно условиям договора, ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Судом установлено, что банк направил в адрес ответчика заключительный счет–выписку с требованием оплатить задолженность не позднее 22.01.2015г., указанные требования ответчиком исполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает, что АО «Банк Р. С.» узнало о нарушении своего права Парфеновым С.Г. 23.01.2015г.

Поскольку установленный законом трехлетний срок исковой давности истек 23.01.2018г., истец обратился в суд с иском 26.03.2021г., то есть за пределами срока исковой давности, и учитывая, что о применении срока исковой давности было заявлено в судебном заседании представителем ответчика, каких – либо уважительных причин пропуска истцом обозначенного срока судом не установлено, суд считает, что требования истца о взыскании с Парфенова С.Г. суммы задолженности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца не нашли своего подтверждения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу АО «Банк Р. С.» расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд                         

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к Парфенову С. Г. о взыскании суммы задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2021г.

Судья Ю.В. Косенко