Решение по делу № 33-18471/2016 от 01.07.2016

Судья Платонова Н.В. Дело № 33-18471/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу Маркина А.В. на решение Лобненского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу по иску Маркина А.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о запрете использования персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Маркина А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Маркин А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Хоум Кредит энд Фининс Банк», сслылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор, при заключении кредитного договора им было дано согласие на обработку его персональных данных, которое впоследствии им было отозвано, однако ответчик требование истца проигнорировал. В период действия договора на номер его мобильного телефона звонят неизвестные люди, которые представляются сотрудниками банка, вымогают деньги, угрожают, их высказывания имеют оскорбительный характер.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Маркин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Соглансо материалам дела 03.04.2013 между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчик предоставил истцу в размере 462 000р. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,9% годовых.

В заявке на открытие банковских счетов, являющейся составной частью кредитного договора, Маркин А.В. указал свои персональные данные, включая номер мобильного телефона, разрешил банку получить о нем информацию в бюро кредитных историй, а также передачу банком кредитной информации в бюро кредитных историй, и согласился получать от банка информацию о состоянии его счетов, о партнерах банка, новых продуктах и услугах по почте, телефону, по электронной почте либо в виде смс-сообщений, для чего разрешил использовать его персональные данные, которые указаны в договоре и сообщены банку в устной форме. Также Маркин А.В. предоставил банку право на обработку любым способом, указанным в анкете его персональных данных.

Истцом с позиции ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что ответчик совершал в отношении истца какие-либо неправомерные действия, в том числе распостранял его персональные данные третьим лицам.

Принадлежность ответчику телефонных номеров, с которых Маркину А.В. осуществлялись звонки и направлялись смс-сообщения, не установлена. Детализация по абонентскому номеру истца сама по себе доводы иска не подтверждает.

Размещение работниками банка объявлений непристойного характера в отношении истца и членов его семьи, о чем заявлено истцом, также не доказано. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования судом правильно признаны необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении отказано.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую обстоятельствам дела и исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи