Приговор по делу № 1-16/2013 (1-307/2012;) от 11.10.2012

Дело № 1-16/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Семерикова И.Г.

При секретаре Гущиной О.В.

С участием прокурора Продченко Я.С.

Адвоката Бочкарева А.В., удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 06 марта 2013года

уголовное дело по обвинению

ЗАХАРОВА А.С., ....... ранее судимого:

- 29.12.1999г. Кемеровским областным судом по ст. 105 ч.2 п. «д,к» УК РФ к 12г.6 мес. лишения свободы, освободился 06.04.2007г. условно-досрочно на 4 года 25 дней;

- 28.03.2008г. Кузнецким райсудом г. Новокузнецка по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и частично присоединено наказание по приговору от 29.12.1999г., окончательно назначено наказание 4г. 11 мес. лишения свободы, освободился 14.07.2011г. условно-досрочно на 1г. 4 мес. 19 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, .. .. ....г. в 17ч.20мин. Захаров А.С., проходя мимо ул.....г....., где увидев идущую навстречу ранее незнакомую гр. Б., которая зашла в подъезд №... данного дома, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, зашел следом за ней в подъезд, где с целью подавления воли и сопротивления со стороны Б., применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил ее сзади за шею и стал душить, причинив физическую боль, при этом Захаров А.С., осознавая, что Б. понимает противоправность его действий, потребовал передать ему имеющиеся при ней денежные средства. Последняя, будучи напугана дерзкими противоправными действиями Захарова А.С., опасаясь за свою жизнь и здоровье, достала из сумки и передала ему 350 рублей, после чего Захаров А.С. в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что Б. понимает противоправность его действий, сорвал с ее шеи золотую цепочку стоимостью 3000 рублей, тем самым Захаров А.С. открыто похитил имущество, принадлежащее гр. Б., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 3350 рублей. С похищенным имуществом Захаров А.С. с места преступления скрылся и впоследствии им распорядился.

В судебном заседании подсудимый Захаров А.С. вину в предъявленном обвинении не признал.

Суду показал, что .. .. ....г. у него был выходной день, он распивал спиртное. В 17.00 пошел к жене на работу в ........ Пробыл у нее минут 10-15, после чего пошел домой. По дороге сел на лавочку, пил пиво, встретил К., с которым дошел до перекрестка на ул.....г....., однако на предварительном следствии о нем не говорил, т.к. не знал его фамилии, как оказался свидетель в суде, пояснить не может. Он никого не просил вызывать свидетеля, т.к. не знал его фамилию. Около дома разговаривал с соседом К., когда подъехали сотрудники полиции, сказали, что совершено преступление, нужно проехать с ними для опознания. Его доставили в ....... подошел сотрудник полиции, сказал, чтобы он выложил на стол все личные вещи, что он и сделал. После чего сотрудник полиции ушел, а когда вернулся, бросил на стол рядом с его личными вещами часть цепочки из желтого металла. Он стал возмущаться, говорил, что это не его цепочка, требовал, чтобы проводили опознание, очную ставку, но ему сказали, что потерпевшая его уже опознала, что она находится в кабинете следователя и дает показания. При личном досмотре понятых не было. Считает, что потерпевшая была в шоке от случившегося преступления, что ей просто сказали, что именно он совершил преступление, поэтому она на него и указывает, следователю дала его описание после того, как увидела его в коридоре. После задержания сотрудники полиции уговаривали его признаться в совершении преступления, привели в кабинет к следователю, где была адвокат Марушкина, но он отказался от дачи показаний, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Захарова А.С. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Потерпевшая Б. суду показала, что .. .. ....г. в период времени с 17.00 до 18.00ч. она возвращалась из магазина домой, подходя к своему подъезду №... дома по ул.....г....., заметила незнакомого мужчину, подходящего к ее подъезду с другой стороны. Она рассмотрела этого мужчину, т.к. он находился близко от нее. Заметила, что у него худощавое лицо, нос с горбинкой, даже поняла, что по типу лица волосы у него должны быть светлыми. На мужчине была надета темно-синяя куртка из плащевой ткани, на голове капюшон и такие же штаны. Мужчина был сильно пьян, шатался. Она зашла в подъезд, дошла до лестницы, ведущей на первый этаж, в этот момент ее сзади за шею схватил мужчина и стал душить, она почувствовала боль, у нее остались красные пятна на шее, которые прошли через несколько дней. От мужчины пахло спиртным и апельсинами, возможно парфюмом. Она поняла, что это тот мужчина, которого она видела возле подъезда, т.к. кроме него к подъезду никто не подходил. Мужчина потребовал от нее деньги, она достала из сумки кошелек и отдала ему 350 рублей: три купюры по 100 рублей и одну купюру в 50 рублей. Потом мужчина потребовал телефон, она сказала, что телефона нет, обманув его. После чего мужчина приподнял ее голову, сорвал с ее шеи золотую цепочку, порвав ее. Когда передавала мужчине деньги, то обернулась к нему и увидела, что это именно тот мужчина, которого она видела возле подъезда, т.к. у него худощавое вытянутое лицо, нос с горбинкой, одет в темно-синюю куртку с капюшоном. Она запомнила его голос. Придя домой, сразу позвонила в полицию со своего сотового телефона, сообщила о преступлении, передала приметы напавшего на нее мужчины, после чего пошла в ....... Находясь в отделе полиции, увидела, как сотрудники ППС доставили мужчину, она опознала в нем напавшего на нее - по носу с горбинкой, телосложению, худощавому лицу, голосу, от него также пахло спиртным и апельсинами, о чем сказала следователю. Позже узнала, что его фамилия Захаров. Следователь предъявила ей на опознание несколько частей цепочек, из которых она опознала часть своей цепочки. Следователь сказала, что эту цепочку изъяли у Захарова при личном досмотре. Вторую часть цепочки она нашла через два дня дома, цепочку отдала следователю для проведения экспертизы.

Свидетель З.С.В. суду показала, что .. .. ....г. к ней на работу в ....... по ул.....г....., в пятом часу вечера пришел ее супруг Захаров А.С. в сильной степени алкогольного опьянения. С собой у него были деньги, он должен был снять в банкомате 2000 рублей, в магазине покупал банку пива. Ушел, примерно, в 17.00 часов, сказал, что пошел домой. Захаров был одет в темный спортивный костюм, куртка которого с капюшоном. Вечером она узнала, что Захарова задержали в отделе полиции за совершение грабежа. Позже следователь выдала ей деньги в сумме 1150 рублей, изъятые у Захарова во время личного досмотра.

На вопрос Захарова А.С. свидетель З. изменила свои показания, пояснив, что Захаров А.С. пришел к ней в магазин, примерно, в 17.25 часов.

Суд считает показания свидетеля З.С.В. в данной части недостоверными, т.к. они противоречат другим доказательствам по делу, в том числе и ее предыдущим показаниям.

Свидетель Г. суду показал, что .. .. ....г. он находился на дежурстве в качестве старшего группы задержания роты полиции №... с дислокацией в ул.....г...... В 17.30ч. получил сообщение, что в ул.....г..... ограблена женщина, у нее похищена золотая цепочка, что грабитель был одет в куртку темного цвета с капюшоном, на вид 25-30 лет, ростом 175-180 см. Объезжая район, около дома по ул.....г..... задержали Захарова А.С., который по описанию подходил под описание предполагаемого преступника. Захаров был доставлен в ....... где его уверенно опознала потерпевшая. Он в присутствии двух понятых, которыми были задержанные за административные правонарушения мужчины, находящиеся в дежурной части отдела полиции, провел личный досмотр Захарова А.С. Перед началом досмотра попросил Захарова выдать добровольно похищенную золотую цепочку, однако Захаров отказался, тогда он в ходе личного досмотра обнаружил и изъял из правого кармана надетых на Захарове спортивных брюк часть золотой цепочки. Она находилась на самом дне кармана под семечками. Захаров сказал, что не знает, как к нему попала цепочка, возможно, купил ее вместе с семечками. Позже Захаров стал говорить, что нашел цепочку, а еще позже, что цепочку ему подкинули сотрудники полиции. Также у Захарова были изъяты денежные средства в сумме 1500 рублей, которые, как пояснил Захаров, принадлежат ему. Захаров лично подписал протокол досмотра, замечаний на протокол и на его действия во время досмотра ни Захаров, ни понятые не высказывали. Цепочку и изъятые деньги он передал следователю. О необходимости проведения личного досмотра Захарова он писал рапорт на имя начальника .......

Свидетель Б.А. суду показал, что .. .. ....г. он находился в ....... был задержан .. .. ....г. за мелкое хулиганство. Он и еще один мужчина, который находился в соседней с ним камерой задержанных в отделе полиции, участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Захарова А.С. Захаров был пьян, оскорблял сотрудников полиции. В его присутствии Захарову предложили добровольно выдать предметы, добытые преступным путем, он ответил, что у него ничего нет. Из правого кармана надетых на Захарове спортивных штанов сотрудником полиции были изъяты семечки и часть золотой цепочки, также были изъяты денежные средства. Захаров пояснил, что цепочка ему не принадлежит, что ему ее, возможно, продали вместе с семечками. При нем составили протокол личного досмотра Захарова, который он прочитал и подписал, согласившись со всем, замечаний к протоколу досмотра у него не было.

На вопрос подсудимого Захарова Б.А. пояснил, что когда он подошел в комнату, где досматривали Захарова, на столе уже лежало все, что было изъято у Захарова, сам процесс изъятия он не видел.

Оглашенные в суде показания свидетеля Б.А., данные в ходе предварительного следствия (л.д.16-17), согласно которым в его присутствии Захарову было предложено добровольно выдать имеющиеся предметы, добытые преступным путем и в его присутствии у Захарова были изъяты часть золотой цепочки и денежные средства, Б.А. подтвердил. Пояснил, что показания давал следователю в ходе свободного рассказа, без принуждения. Сам прочитал и подписал их, с показаниями был согласен, замечаний не имел. Возможно, в настоящее время мог забыть какие-либо обстоятельства, т.к. прошло много времени.

Суд кладет в основу приговора показания Б.А., данные в суде в ходе свободного рассказа, т.к. они подтверждаются его показаниями на предварительном следствии, которые Б.А. подтвердил в суде, показаниями свидетелей Г., Б.В.Е., также присутствовавших при личном досмотре Захарова А.С.

Свидетель Б.В.Е. суду показал, что .. .. ....г. находился в ....... за совершение административного правонарушения. Его и еще одного мужчину пригласили участвовать в качестве понятых при проведении личного досмотра Захарова А.С. В их присутствии Захарову было предложено выдать добровольно имеющиеся при нем запрещенные предметы, на что Захаров ответил, что таковых нет. После чего сотрудник полиции досмотрел Захарова и из правого кармана надетых на нем спортивных штанов достал часть порванной золотой цепочки. Захаров сказал, что это не его цепочка, что ему ее продали вместе с семечками, потом стал говорить, что ее подкинули сотрудники полиции, при этом был пьян, ругался, вел себя агрессивно.

Свидетель К. суду показал, что .. .. ....г. он находился дома по адресу: ул.....г...... В 17.15 ч. посмотрел на часы, т.к. собирался ехать за своей девушкой, поскольку встречать девушку было рано, прилег отдохнуть. Через некоторое время теща сказала, что около их дома стоит машина сотрудников полиции. Выйдя из дома, он увидел, что рядом с машиной охраны стоит Захаров в нетрезвом состоянии. Сотрудники полиции объяснили, что у женщины была похищена цепочка, что если Захарова не опознают, то его отпустят. Захаров добровольно сел в машину. Позже он узнал, что Захарова арестовали.

Следователь Б.Л.Р., допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству прокурора, суду показала, что протокол личного досмотра Захарова А.С. был составлен сотрудником охраны Г., при составлении протокола она не присутствовала. Г. заходил к ней и спрашивал, как правильно заполнить протокол личного досмотра, т.к. впервые составлял такой протокол, она разъяснила ему, не указывая при этом на конкретные предметы, фамилии. Позже она допрашивала понятых, участвующих при досмотре Захарова, они свободно давали показания, отвечали на ее вопросы, подписали протоколы, замечаний не высказывали. Исправление во времени совершения преступления, в указании длины цепочки были внесены в протоколы следственных действий до ознакомления Захарова и его защитника с материалами уголовного дела, после дополнений и уточнений со стороны потерпевшей, были оговорены и удостоверены подписями. Потерпевшая при написании заявления и допросе сказала, что опознала Захарова в коридоре, описала его, поэтому посчитала нецелесообразным проводить опознание Захарова потерпевшей. Захаров сказал, что это он совершил преступление, но не будет признавать свою вину.

Свидетель М., допрошенный по ходатайству прокурора, суду показал, что работает в ....... оперуполномоченным. Находился на дежурстве, когда в отдел полиции доставили Захарова А.С., он был пьян, ругался. Личный досмотр его проводил сотрудник охраны, доставивший Захарова в отдел полиции, возможно, он смотрел протокол личного досмотра. Насколько помнит, при досмотре Захаров сам доставал из кармана вещи, но, возможно путает, т.к. постоянно не присутствовал при досмотре, отлучался по рабочим делам. В протоколе досмотра Захаров поставил свою подпись. Ему Захаров говорил, что это он совершил преступление, но будет все отрицать.

Свидетель К., допрошенный по ходатайству защитника, суду показал, что .. .. ....г. около 17.00ч. видел, что Захаров сидел на лавочке около магазина ....... расположенного по ул.....г....., Он был в темном спортивном костюме. Они проговорили, примерно, 10 минут, потом он проводил Захарова до перекрестка с ул.....г..... Они шли, примерно, 10 минут. Время встречи с Захаровым он запомнил, т.к. торопился до 17.00 попасть в магазин ....... однако с точностью до минут не может сказать, во сколько он встретил Захарова.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему .. .. ....г. осмотрена лестничная площадка 1-го этажа 3-го подъезда по ул.....г..... (л.д.4-6).

Согласно рапорту старшина полиции Г. доложил о задержании им Захарова А.С. (л.д.9).

Согласно протоколу личного досмотра у Захарова А.С. изъят фрагмент золотой цепочки из правого кармана спортивных штанов, денежные средства в сумме 1500 рублей (л.д.11). Деньги и часть золотой цепочки длиной 194 мм. осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, часть золотой цепочки и деньги в сумме 350 рублей возвращена потерпевшей под сохранную расписку, деньги в сумме 1150 рублей возвращены жене подозреваемого З.С.В. (л.д.27-29,33, 41а-41б,44,53).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания потерпевшая Б. опознала указанную часть золотой цепочки как часть золотой цепочки, которая была у нее похищена .. .. ....г. в подъезде ул.....г..... (л.д.30-31).

Согласно протоколу выемки потерпевшая Б. выдала две части золотой цепочки длиной 194 мм. и 328 мм., пояснив, что обе части цепочки принадлежат ей и именно эту цепочку .. .. ....г. у нее открыто похитил мужчина (л.д.46-47). Часть золотой цепочки длиной 328 мм. осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.48-49).

Согласно заключению трасологической экспертизы представленные на исследование части цепочек, изъятые у Захарова А.С. и Б. могли составлять единое целое или частями других цепочек такого же плетения (л.д.59-60).

Согласно рапорту о сообщениях и происшествиях, детализации телефонных звонков потерпевшей Б. она со своего сотового телефона №... .. .. ....г. в 14.22 часа (время Московское) звонила по телефону №... в дежурную часть ....... с сообщением о том, что в подъезде дома по ул.....г..... неизвестный сорвал с нее цепочку, передала приметы неизвестного: рост 180см., худощавый, в темно-серой куртке с капюшоном (л.д.2, 200-201).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы (л.д.216-219) подпись от имени Захарова А.С. в графе «Лицу разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (подпись нарушителя)» протокола личного досмотра Захарова А.С. от .. .. ....г. выполнена самим Захаровым А.С. Ответить на вопрос, кем, Захаровым А.С. или другим лицом выполнена подпись от имени Захарова А.С. в графе «Замечания к протоколу (подпись лица, подвергнутого досмотру)» протокола личного досмотра Захарова А.С. от .. .. ....г. не представилось возможным, т.к. совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения подписи, поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного вывода. Различающиеся признаки не могут служить основанием для отрицательного вывода, т.к. невозможно проверить их устойчивость и дать однозначную оценку: являются ли они вариантами почерка Захарова, либо это признаки почерка другого лица. Рукописные записи и подписи Захарова А.С., выполненные .. .. ....г., отличаются от его записей и подписей, выполненных в более поздний период по степени координаций движения.

Согласно ответу из ....... с банковской карты, открытой на имя Захарова А.С., .. .. ....г. в 12.43 часов (время Московское) в банкомате, расположенном на ул.....г....., произведено снятие наличных денежных средств в сумме 2000 рублей (л.д.230).

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает вину Захарова А.С. в предъявленном обвинении доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия Захарова А.С. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что .. .. ....г. в 17ч.20мин. Захаров А.С., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, зашел следом за гр. Б. в ул.....г....., где с целью подавления воли и сопротивления со стороны Б., применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил ее сзади за шею и стал душить, причинив физическую боль, потребовал передать ему имеющиеся при ней денежные средства. Последняя, будучи напугана дерзкими противоправными действиями Захарова А.С., опасаясь за свою жизнь и здоровье, достала из сумки и передала ему 350 рублей, после чего Захаров А.С. в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, сорвал с ее шеи золотую цепочку стоимостью 3000 рублей, тем самым Захаров А.С. открыто похитил имущество, принадлежащее гр. Б., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 3350 рублей. С похищенным имуществом Захаров А.С. с места преступления скрылся и впоследствии им распорядился.

При этом Захаров А.С. действовал умышленно, осознавая, что совершает хищение чужого имущества в присутствии собственника Б., которая понимает противоправный характер его действий. С целью избежать сопротивления со стороны потерпевшей и подавить ее волю, Захаров А.С. применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в причинении потерпевшей физической боли от сдавливания шеи, после чего изъял имущество потерпевшей и скрылся с ним с места преступления, получив реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Суд считает, что отсутствие данных о наличии на теле потерпевшей Б. телесных повреждений не имеет значения для квалификации действий Захарова по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, т.к. от действий Захарова А.С. при сдавливании руками шеи потерпевшей ей была причинена физическая боль, о чем она последовательно давала показания. Не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда нет оснований.

Доводы подсудимого Захарова А.С. и его защитника – адвоката Бочкарева А.В., что Захаров не совершал данное преступление, т.к. в указанное время совершения преступления – 17ч.20мин. он находился в другом месте и физически не мог находиться около ул.....г....., что часть золотой цепочки ему подкинул сотрудник полиции при личном досмотре, суд считает недостоверными, т.к. они опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.

Так потерпевшая Б. уверенно указала на Захарова А.С., как на лицо, совершившее открытое хищение ее имущества, пояснив, что она хорошо запомнила напавшего на нее мужчину, т.к. видела его перед тем, как зашла в подъезд, запомнила его лицо, голос, одежду. Также потерпевшая пояснила, что напавший мужчина открыто похитил у нее денежные средства в сумме 350 руб., сорвал с ее шеи золотую цепочку, при этом порвал ее, часть золотой цепочки осталась у него, вторая часть затеряла в ее одежде, позже она ее нашла и выдала следователю.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, т.к. они последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности рапортом о сообщениях и происшествиях, согласно которому в 17.20ч. .. .. ....г. в дежурную часть отдела полиции ....... поступило сообщение от Б. по сотовому телефону, что неизвестный в подъезде дома по ул.....г..... сорвал цепочку, переданы приметы неизвестного (л.д.2 оборот); детализацией телефонных звонков потерпевшей, согласно которой .. .. ....г. в 14.22 часа (время Московское) она позвонила по телефону №... в дежурную часть .......» с сообщением о совершенном в отношении нее преступлении; протоколом личного досмотра Захарова А.С. от .. .. ....г.; показаниями свидетеля Г., что .. .. ....г. в 17.30ч. получил сообщение, что в подъезде ул.....г..... у женщины похищена золотая цепочка, приметы нападавшего, объезжая район, около дома по ул.....г..... задержали Захарова А.С., который по описанию подходил под описание предполагаемого преступника, он провел личный досмотр Захарова, в ходе которого у Захарова А.С. из правого кармана спортивных штанов были изъяты денежные средства, в том числе купюрами, которые по описанию совпадают с похищенными у потерпевшей, фрагмент золотой цепочки, при этом Захаров пояснил, что это не его золотая цепочка, откуда взялась, он не знает; показаниями свидетелей Б.В.Е., Б.А., участвующих при проведении личного досмотра Захарова в качестве понятых; протоколом опознания потерпевшей части золотой цепочки, изъятой у Захарова; показаниями свидетеля З.С.В., что .. .. ....г. Захаров заходил к ней на работу в магазин ул.....г..... ушел, примерно в 17.00 ч.; заключением трасологической экспертизы, согласно которой части цепочек, изъятые у Захарова А.С. и Б. могли составлять единое целое.

Сам Захаров в суде показал, что .. .. ....г., примерно в 17.00 часов пришел к жене на работу в ....... на ул.....г....., пробыл у нее минут 10-15.

Показания подсудимого Захарова А.С. в той части, что выйдя из магазина, он сел на лавочку, пил пиво, встретил К., с которым дошел до перекрестка на ул.....г....., и когда подъехали сотрудники полиции, разговаривал около дома по ул.....г..... с соседом К., суд считает недостоверными.

Данные показания опровергаются показаниями свидетеля К., из которых следует, что .. .. ....г. он вышел из своего дома по ул.....г..... после того, как теща сказала ему, что подъехали сотрудники полиции, увидел, что на улице стояла машина охраны, сотрудники которой разговаривали с Захаровым.

Показания допрошенного в суде по ходатайству защиты свидетеля К. суд считает недостоверными, т.к. К. в суде не смог назвать точного времени, когда он встретился с Захаровым .. .. ....г., думает, что около 17.00 часов.

Кроме того, Захаров в суде пояснил, что на предварительном следствии про свидетеля К. не говорил, т.к. не знал его фамилии, узнал лишь после его допроса в суде, поэтому он никого не просил вызывать свидетеля, как свидетель оказался в суде, пояснить не может. Таким образом, до допроса свидетеля Захаров не знал, что его фамилия К. и не мог назвать данные свидетеля защитнику для его вызова в суд, что вызывает сомнения в достоверности показаний данного свидетеля.

Показания свидетеля М. в той части, что при личном досмотре Захаров сам доставал из кармана свои вещи, не могут служить доказательством незаконности проведения личного досмотра Захарова А.С. или недостоверности сведений, указанных в протоколе личного досмотра, т.к. М. является сотрудником полиции, личный досмотр Захарова не проводил и не присутствовал при его досмотре в качестве должностного лица. Находясь .. .. ....г. на дежурстве в ....... лишь видел, что Захаров был доставлен по подозрению в совершении грабежа и сотрудники полиции проводили его личный досмотр в коридоре отдела полиции, при этом он не присутствовал, лишь проходил мимо по рабочим делам.

Наличие у Захарова А.С. своих денежных средств, снятых им .. .. ....г. с банковской карты, не свидетельствует о его невиновности, т.к. наличие собственных денежных средств не является препятствием к совершению преступления.

Ходатайство подсудимого Захарова А.С. и его защитника о признании недопустимыми и исключении из доказательств: протокол ознакомления Захарова А.С. с постановлением о назначении трасологической экспертизы от .. .. ....г., т.к. Захаров просил пригласить защитника Бочкарева, в чем ему было отказано и он знакомился с постановлением в присутствии адвоката Марушкиной А.В.; протокол личного досмотра Захарова А.С. от .. .. ....г., который проведен в нарушение требований УПК РФ, т.к. личный досмотр проводится в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении, которого в отношении Захарова А.С. не было, подпись в протоколе не Захарова; вещественное доказательство – золотую цепочку, которая после изъятия у Захарова в ходе личного досмотра не была опечатана и приобщена к материалам уголовного дела; заключение трасологической экспертизы, которая проведена по частям золотой цепочки, представленным эксперту с нарушением УПК РФ (изъятым в ходе личного досмотра, а не личного обыска, не опечатана), суд находит необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Так, при ознакомлении Захарова А.С. с протоколом о назначении трасологической экспертизы от .. .. ....г. (л.д.55) присутствовал адвокат Марушкина А.В., участвующая в деле на основании ордера №... от .. .. ....г. (л.д.35), письменных замечаний, в том числе об отказе от адвоката Марушкиной А.В., сведений о заключении соглашения с адвокатов Бочкаревым А.В., Захаров не представил. Соглашения с адвокатом Бочкаревым было заключено Захаровым после .. .. ....г., о чем свидетельствует ордер адвоката Бочкарева №... от .. .. ....г. (л.д.58). Кроме того, Захаров не смог пояснить, какие его права были нарушены при ознакомлении с постановлением о назначении судебной трасологической экспертизы. В протоколе ознакомления указано, что Захарову разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, от подписи в протоколе Захаров А.С. отказался.

Личный досмотр Захарова А.С. от .. .. ....г. проведен сотрудником полиции в рамках действия закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании его рапорта (л.д.10), что соответствует требованиям ст. 89 УПК РФ. По результатам личного досмотра Захарова А.С. составлен протокол, в котором Захаров А.С. собственноручно расписался, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени Захарова А.С. в данном протоколе личного досмотра в графе «Лицу разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (подпись нарушителя)» протокола личного досмотра Захарова А.С. от .. .. ....г. выполнена самим Захаровым А.С. Также заключением данной экспертизы не опровергается принадлежность подписи Захарова в графе «Замечания к протоколу (подпись лица, подвергнутого досмотру)» протокола личного досмотра Захарова А.С. от .. .. ....г. самому Захарову А.С., т.к. невозможно проверить устойчивость различающихся признаков, поскольку рукописные записи и подписи Захарова А.С., выполненные .. .. ....г., отличаются от его записей и подписей, выполненных в более поздний период по степени координаций движения. При этом подсудимый Захаров не оспаривал, что в момент проведения личного досмотра находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердили в суде свидетели.

При личном досмотре Захарова присутствовали понятые Б.А., Б.В.Е., которые не указали замечаний к протоколу досмотра и подтвердили в суде все действия, указанные в протоколе личного досмотра.

Изъятие у Захарова А.С. и потерпевшей Б. и приобщение к материалам уголовного дела фрагментов золотой цепочки проведено следователем в соответствии со ст. 81,82, 176,177 УПК РФ, о чем в соответствии со ст. 180 УПК РФ составлены протоколы. Потерпевшая Б. опознала часть принадлежащей ей золотой цепочки, которая была похищена у нее .. .. ....г. Длина, описание плетения и маркировки изъятых частей совпадают с длиной, описанием плетения и маркировки частей золотой цепочки, представленных на трасологическую экспертизу, в связи с чем у суда не вызывает сомнений, что экспертиза проведена по фрагментам золотой цепочки, похищенной у потерпевшей и изъятой у подсудимого Захарова А.С. в ходе личного досмотра.

Таким образом, суд не усматривает нарушения требований УПК РФ и прав подсудимого Захарова А.С. на защиту, являющихся основанием для признания недопустимыми и исключения вышеприведенных доказательств.

Имеющиеся в протоколе принятия заявления о преступлении (л.д.3), объяснениях Б. (л.д.7), протоколах ее допроса (л.д.14,32), протоколе предъявления предметов на опознание (л.д.30) исправления во времени совершения преступления и длины части золотой цепочки не свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств и о непричастности Захарова А.С. к совершению преступления.

Так из показаний следователя Б. в суде следует, что указанные исправления были внесены после дополнений и уточнений со стороны потерпевшей, были оговорены и удостоверены подписями, что соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Указанные изменения внесены до ознакомления Захарова и его защитника с материалами уголо░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ....... ......., .......

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 68 ░.2 ░░ ░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64, ░░. 68 ░.3 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ....... ░░ .. .. ....░. ░░░░░░░ ░.░. .. .. ....░. ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ 1░. 4 ░░░. 19 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ....... ░░ .. .. ....░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 79 ░.7 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 161 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ 3 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 79 ░.7 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ....... ░░ .. .. ....░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ .. .. ....░.. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ .. .. ....░. ░░ .. .. ....░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░