Приговор по делу № 1-54/2012 (1-265/2011;) от 30.11.2011

дело № 1 – 54/12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующего – судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Дельхман А.В., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Сиротинина С.А.,

защитников – адвокатов Хакасской республиканской коллегии адвокатов Ерохиной Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №, и Кочкина А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимых Сапранкова О.В., и Сапранкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Артеменко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сапранкова О.В., <данные изъяты> судимого:

- 07.06.2005 году Ширинским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. А,Б УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ 2 года;

- 28.06.2007 года Ширинским районным судом республики Хакасия по ст. 158 ч. 2 п. А,В УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ присвоен неотбытый срок 2 месяца лишения свободы по приговору того же суда от 07.06.2005 года, всего 3 года 2 месяца лишения свободы

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, и

Сапранкова А.В., <данные изъяты>, судимого:

-26.09.2003 года Ширинским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. А УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 1 год;

- 24.02.2005 года Ширинским районным судом республики Хакасия по ст. 150 ч. 1, 166 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 07.06.2005 года Ширинским районным судом республики Хакасия по ст. 158 ч. 2 п. А,Б УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 24.02.2005 года того же суда, всего к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожден 23.05.2008 года по отбытию срока из ИК-35 г. Абакана;

- 13.05.2009 года Ширинским районным судом республики Хакасия по ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ к 2 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сапранков О.В. и Сапранков А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у Сапранкова О.В. находящегося в <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью его противоправного и безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу. После чего Сапранков О.В. предложил Сапранкову А.В. совершить хищение телевизора марки <данные изъяты> находящегося в <адрес>, на что Сапранков А.В. дал свое согласие.

После чего, в период с 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Сапранков О.В. и Сапранков А.В., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью противоправного, безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, путем разбивания стекла оконной рамы в комнате <адрес>, незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, плед, ценности не представляющий, принадлежащие ФИО1

После чего с похищенными телевизором и пледом Сапранков О.В. и Сапранков А.В. с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Своими действиями Сапранков О.В. и Сапранков А.В. причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Сапранков О.В. виновным в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и пояснил суду, что ранее он проживал совместно с ФИО1. Дату он точно не помнит ФИО1, ему дала деньги чтобы он купил телевизор и DVD проигрыватель так как денег на покупку телевизора которые дала ФИО1 не хватило он добавлял свои деньги. Через некоторое время он перестал жить у ФИО1 а телевизор остался у нее. Так как телевизор был его он решил его подарить на свадьбу брату Сапранкову А.В., и сказал ему, что телевизор покупал он, тогда они решили пойти забрать телевизор, но ФИО1 дома не было. Когда они пошли к ФИО1 они уже были пьяные, Сапранков А.В., хотел залезть в форточку и открыть окно, но окно разбилось тогда ФИО8, залез в квартиру и вытащил телевизор и плед.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях, данных при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером приехал домой после работы. Когда приехал у него дома находился его младший родной брат Сапранков А., они с ним посидели дома и выпили спиртного, после чего легли спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они утром поехали на работу брат к себе он к себе, а вечером снова встретились дома у матери. Вечером дома они с А. снова стали распивать спиртное, примерно около 23 часов они с А. решили сходить к ФИО1, для чего они решили туда пойти он не помнит, так как на тот момент он находился уже в состоянии алкогольного опьянения. Придя к ФИО1 они с А. стали стучаться в дверь, но дверь никто не открывал, после этого соседка по площадке которая проживает напротив квартиры ФИО1 открыла дверь и сказала, что ФИО1 нет дома. После этого он и А. снова вернулись домой где продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртного он предложил А. похитить из дома ФИО1 телевизор, так как у брата дома не было телевизора, о том, что у ФИО1 дома есть телевизор он знал так как видел его когда с ней проживал. На что А. согласился и они с ним вдвоем около 01 часа 30 минут пошли к ФИО1 зная о том, что ее нет дома. По дороге А. ему сказал, что можно разбить окно квартиры ФИО1 и через окно проникнуть в нее, так как ФИО1 проживает на первом этаже и окно ее квартиры выходит на <адрес> они обошли дом и он подсадил А. к окну, разбив окно квартиры ФИО1 А. влез в квартиру, а он в это время оставался на улице, и смотрел за тем, чтобы их никто не видел. А. прошел по квартире взял телевизор и передал его ему через окно, телевизор во что то был завернут, во что именно он не помнит и сам также вылез из квартиры. После этого они с А. пошли домой к матери. После того как они пришли домой А. буквально через некоторое время вызвал такси и уехал к себе домой в <адрес>

Видела ли мать телевизор когда они пришли домой он не знает. Когда они проникли в квартиру ФИО1 и А. забрал оттуда телевизор он понимал, что своими действиями совершает кражу. Свою вину в совершении кражи признает полностью в содеянном раскаивается. По данному факту им была написана явка с повинной без физического и психического принуждения. /л.д. 84-86 /

После оглашения данных показаний, в судебном заседании, подсудимый Сапранков О.В., подтвердил правдивость этих показаний.

По мнению суда, сведения, изложенные подсудимым Сапранковым О.В., при его допросах в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей и свидетелей. Оснований для самооговора либо оговора ими друг друга, суд, в данном случае, не находит. Нарушений уголовного процессуального закона при проведении указанных допросов суд не усматривает. Перед проведением каждого допроса подсудимый был надлежащим образом уведомлен о наличии права не давать против себя показания. При проведении каждого допроса присутствовал защитник.

Поэтому, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд признаёт показания, данные подсудимым Сапранковым О.В., при производстве предварительного расследования, в качестве доказательств предъявленного обвинения.

В судебном заседании подсудимый Сапранков А.В., виновным себя не признал, и пояснил что точное число он не помнит в ДД.ММ.ГГГГ он приехал к матери в <адрес>. Вечером пришли домой с братом, выпивали спиртное. Решили дойти до ФИО1 чтоб забрать телевизор. Когда к ней пришли, то ее не было дома. Соседка через дверь сказала, что ее нет дома, что она уехала в <адрес> Тогда они пошли домой, по дороге купили еще спиртного. Дома выпили спиртное и в состоянии сильного алкогольного опьянения решили украсть телевизор ФИО1 через окно. Пошли к дому, он встал на отдушину, выходящую из дома и разбил окно. Когда залез, прошел в квартиру. На диване лежал плед, он его взял, завернул в него телевизор и передал его брату. После этого у них с братом был разговор, о том, что ФИО8, ни чего не будет, так как он прописан в квартире и ФИО8, забрал телевизор и уехал на такси домой. Потом приехал оперативник и сразу спросил где телевизор. ФИО8, сказал, что его подарил брат на свадьбу. Сотрудниками милиции на него было оказано давление, в результате которого он себя оговаривал.

В свою очередь суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого в содеянном установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и иными материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях, данных при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания согласно которым он пояснял, чтоДД.ММ.ГГГГ он приехал по работе в <адрес> на несколько дней, проживал в <адрес> у своей матери по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к матери также приехал его брат Сапранков О.. ДД.ММ.ГГГГ они утром поехали на работу брат к себе он к себе, а вечером встретились дома у матери. Вечером дома они с О. стали распивать спиртное, примерно около 23 часов они с О. решили сходить к ФИО1, для чего решили туда пойти он не помнит, так как на тот момент он находился уже в состоянии алкогольного опьянения. Придя к ФИО1 они с О. стали стучаться в дверь, но дверь никто не открывал, после этого соседка по площадке которая проживает напротив квартиры ФИО1 открыла дверь и сказала, что ФИО1 нет дома. После этого он и О. снова вернулись домой, где продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртного О. предложил ему забрать из дома ФИО1 телевизор, так как у Сапранкова А.В. дома не было телевизора, О. сказал, что данный телевизор отдаст ему, о том, что у ФИО1 дома есть телевизор Сапранков А.В. знал так как видел его когда с ней проживал О.. На что он согласился и они с Сапранковым О.В. вдвоем около 01 часа 30 минут пошли к ФИО1 зная о том, что ее нет дома. По дороге он сказал О., что можно разбить окно квартиры ФИО1 и через окно проникнуть в нее, так как ФИО1 проживает на первом этаже и окно ее квартиры выходит на <адрес> они обошли дом и О. подсадил его к окну, Сапранков А.В. разбил окно квартиры ФИО1 рукой, после чего влез в квартиру, а О. в это время оставался на улице, и смотрел за тем, чтобы их никто не видел. Сапранков А.В. прошел по квартире взял телевизор, который стоял в зале на тумбе и передал его О. через окно, телевизор он завернул в плед, который также нашел в квартире ФИО1, после чего Сапранков А.В. также через окно вылез из квартиры ФИО1. После этого они с О. пошли домой к матери. После того как они пришли домой Сапранков А.В. буквально через некоторое время вызвал такси и уехал к себе домой в <адрес> Видела ли мать телевизор, когда они пришли домой он не знает. Когда они проникли в квартиру ФИО1 и Сапранков А.В забрал оттуда телевизор он понимал, что своими действиями совершает кражу. Свою вину в совершении кражи признает полностью в содеянном раскаивается. /л.д. 96-98/

Подсудимый оспорил данные показания, пояснив, что эти показания он давал по принуждению сотрудников милиции.

Вместе с тем, нарушений уголовного процессуального закона, при проведении указанных допросов, суд не усматривает. Сапранкову А.В., было надлежащим образом разъяснено, в чем он подозревается или обвиняется. Перед проведением допросов подсудимый был надлежащим образом уведомлён о наличии права не давать против себя показания и также ему разъяснено, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае последующего отказа от них. При проведении допросов присутствовал защитник. Подсудимый лично прочитывал протоколы допроса, замечаний на протоколы не высказывали ни он, ни защитник. Данные им показания последовательны и логичны и согласуются с иными исследованными доказательствами.

Также в судебном заседании был исследован протокол явки с повинной Сапранкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он рассказал о том, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов им совместно с Сапранковым О.В. была совершена кража телевизора и пледа из <адрес>. /л.д. 14-15/

-                                 Доводы стороны защиты о том, что указанный протокол составлен под давлением со стороны оперативных сотрудников ОВД по Ширинскому району, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля. В свою очередь, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило заявление от ФИО1 о том, что у нее из квартиры был украден ее телевизор. ФИО2, в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, убедился, что было разбито окно, входная дверь повреждена не была. Из квартиры ФИО1 был похищен телевизор и плед. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу совершили Сапранков А.В. и Сапранков О.В. Изначально был найден Сапранков О.В., который пояснил, что в ходе распития спиртных напитков он предложил брату – Сапранкову А.В. совершить хищение из квартиры ФИО1 телевизор, так как ранее проживал с ФИО1 и знал, что в квартире есть телевизор. На что Сапранков А.В. согласился и вместе, придя к дому ФИО1 они разбили окно комнаты, со стороны <адрес>. Сапранков А.В. проник в квартиру через окно, завернул телевизор в плед и передал его Сапранкову О.В. после хищения они пришли в дом матери, где Сапранков А.В. вызвал такси и уехал к себе домой. Данный телевизор, после кражи Сапранков А.В. забрал себе в <адрес> Телевизор и плед были изъяты у Сапранкова А.В. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий Сапранков А.В. и Сапранков О.В. выразили желание сообщить о совершенном ими преступлении о чем свидетелем были составлены соответствующие протоколы явки с повинной. Никакого давления на подсудимых, с целью принудительного оформления протокола явки с повинной, оказано не было.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний данного свидетеля, поскольку какая – либо его личная заинтересованность в исходе данного дела не усматривается.

Поэтому, суд признаёт доводы стороны защиты в данном случае несостоятельными и принимает вышеуказанные протоколы допроса Сапранкова А.В., а также протокол явки с повинной, в качестве доказательств обвинения.

Позицию подсудимого Сапранкова А.В. в судебном заседании суд расценивает, как способ избежать наказания.

Потерпевшая ФИО1, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила что ДД.ММ.ГГГГ она около 12 часов уехала из <адрес>, для того, чтобы помочь своей матери копать картофель. Поехали на попутках. На картошке задержались, вернулись только ДД.ММ.ГГГГ, вечером. Окно в квартире было разбито, телевизор вытащили, в доме все раскидано. На деньги от материнского капитала ФИО1, приобрела квартиру, а на оставшиеся деньги купила телевизор и стиральную машину. Позже от соседки ей стало известно что кражу совершили С. ранее она сожительствовала с Сапранковым О.В. У него были ключи от квартиры. Прописывала Сапранкова А.В., так как он её об этом попросил, сказал, что по работе надо прописаться, а то на работу не устроится.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей, данных в ходе расследования дела и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены протоколы допроса ФИО1, согласно которым она примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с Сапранковым О.В.. Проживали они с ним в принадлежащей ей <адрес>. Данная квартира принадлежит ей так как незадолго до того как они стали проживать с Сапранковым О.В. она приобрела данную квартиру на материнский капитал который ей выплатили за рождение второго ребенка. С Сапранковым О.В. у них общих детей нет. После покупки квартиры на деньги с материнского капитала, у нее остались деньги, и уже когда они с Сапранковым О.В. стали проживать они с ним поехали в магазин <данные изъяты> <адрес> и она на деньги которые остались с материнского капитала приобрела телевизор марки <данные изъяты> в корпусе серо-черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, и другую бытовую технику для своего дома. Так как телевизор они покупали в последнюю очередь она с бытовой техникой, которую они приобрели для дома поехала домой на такси в <адрес>, а С. остался в магазине и приобрел на деньги ФИО1 телевизор, который также привез к ней домой. За то время пока они проживали Сапранков О.В. к ней в дом своего личного имущества не приносил, кроме носимых вещей. В ДД.ММ.ГГГГ незадолго после того как они с Сапранковым А.В. стали проживать вместе из мест лишения свободы пришел его брат Сапранков А., который в то время нигде не был прописан и он попросил ФИО1, чтобы она прописала его у себя дома, так как ему нужно было срочно устроиться на работу. О том, что в случае если даже она его и пропишет он будет жить у нее в квартире у них разговора не было и поэтому за все это время пока он прописан у ФИО1 в квартире он у нее никогда не проживал, входить в свою квартиру без разрешения Сапранкову А.В. она ему не позволяла, ключей от квартиры ФИО1 у Сапранкова А.В. нет и она ему их никогда не давала. Никакого личного имущества Сапранкова А.В. у ФИО1 в квартире не хранится. После того как они разошлись с Сапранковым О.В. ФИО1 не может выписать из принадлежащей ей квартиры А. в связи с тем, что с ним никак не может встретиться. После того как они с Сапранковым О.В. разошлись ФИО1 ему сказала, чтобы он в ее квартиру больше не входил без разрешения, однако ключ от ее квартиры которым он пользовался он ей сказал, что потерял и поэтому не вернул. Документы от принадлежащего ФИО1 телевизора Сапранков О.В. у нее забрал, обосновав это тем что он хочет забрать телевизор себе, однако она ему телевизор не отдала так как данный телевизор принадлежит ей и он приобретался на ее деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 12 часов уехала из <адрес> в <адрес>, для того, чтобы помочь своей матери копать картофель. Когда она уезжала у нее дома было все в порядке, телевизор стоял на своем месте. Вернулась ФИО1 домой ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов. Когда она вошла в квартиру она увидела, что в комнате разбито окно и из квартиры пропал телевизор, также пропал старый плед желтого цвета с рисунком сине-черного цвета, который ей отдавала ее мать и так как старый он для нее материальной ценности не представляет. О данном факте ФИО1 сразу сообщила в полицию. О сотрудников полиции ей стало известно о том, что кражу принадлежащего ей имущества совершил Сапранков О.В. и Сапранков А.В., которых она желает привлечь к уголовной ответственности. Сапранкову А.В. и Сапранкову О.В. в свое отсутствие к ней домой заходить она не позволяла и вещи принадлежащие ей находящиеся в её квартире брать не разрешала. Также ФИО1 в своем заявлении указала что из квартиры пропал принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты> марки не помнит, однако после того как уехали сотрудники полиции она данный сотовый телефон нашла в своих вещах, по данному факту претензий ни к кому не имеет. Таким образом ущерб от кражи для нее составил <данные изъяты> рублей, данный ущерб является для ФИО1 значительным. / л.д. 24-26/

Дополнительные показания потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что ранее данные показания подтверждает полностью и их придерживается. К ранее сказанному хочет добавить следующее, что следователем СО МО МВД России «Ширинский» ФИО3 ей было предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость похищенного у нее телевизора марки <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. С заключением эксперта она согласна полностью. Таким образом, ущерб, причиненный ей от кражи составил <данные изъяты> рублей, данный ущерб является для нее значительным в связи с тем, что в настоящее время она нигде не работает, на иждивении имеет двоих малолетних детей. В связи с тем, что телевизор и плед, похищенные у нее были возвращены, исковых требований не имеет. /л.д. 30-31/

В судебном заседании ФИО1 подтвердила правильность оглашенных показаний.

С согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля ФИО4, судом были оглашены данные ею при производстве предварительного расследования показания и установлено, что по соседству с ней проживает ФИО1 со своими детьми, когда она приехала ФИО1 уже проживала в <адрес> их дома. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно около 24 часов может чуть позже, более точного времени она не помнит, она услышала шум в подъезде. Стала прислушиваться и услышала в подъезде мужские голоса, стучались в квартиру ФИО1. После этого из-за того что им никто не открыл дверь они стали стучаться к ней в дверь. Тогда она спросила «кто это?» на что один из мужчин спросил, где соседка, она сразу поняла, что они спрашивают про ФИО1, так как на одной площадке с ней больше никто не проживает. Она им ответила, что «ФИО1 уехала в <адрес>», после чего они сразу стали уходить из подъезда. Она сразу прошла к окну на кухне, для того, чтобы посмотреть кто это был, так как глазка на двери у нее нет. В окно она увидела двух мужчин, один ростом повыше другой ростом пониже, более точно она их описать не может так как на тот момент на улице уже было темно и она их не разглядела. Они пошли вдоль дома по направлению в сторону магазина <данные изъяты> После этого данных мужчин она больше не видела. После этого она сразу легла спать и больше никаких посторонних звуков не слышала. О том, что из квартиры ФИО1 произошла кража ей стало известно от ФИО1, когда она пришла к ней и попросила телефон для того, чтобы сообщить в полицию о случившемся. / л.д. 47-49/

Показания вышеуказанного свидетеля последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимых и сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется. Каких – либо оснований полагать, что свидетель оговаривает подсудимых, у суда не имеется.

Указанные показания, в свою очередь, подтверждаются исследованными в судебном заседании Протокол осмотра места происшествия, схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что местом преступления является <адрес>. / л.д. 8-12/.

В свою очередь, сведения, изложенные подсудимыми, потерпевшей и свидетелями, подтверждаются исследованными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, Протоколом явки с повинной Сапранкова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов им совместно с Сапранковым А.В. была совершена кража телевизора и пледа из <адрес>. /л.д.18-19/

Выемкой телевизора марки <данные изъяты> пледа у свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО2 были изъяты телевизор марки <данные изъяты> плед. / л.д. 36-39/

Осмотр телевизора марки <данные изъяты> пледа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были установлены индивидуальные признаки телевизора марки <данные изъяты> пледа. / л.д.40-43/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость телевизора <данные изъяты> на момент совершения преступления то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. /л.д. 107-111/

Суд не усматривает оснований полагать, что данные процессуальные документы получены с нарушением уголовно – процессуального закона, признаёт их относимыми и допустимыми, а потому принимает их в качестве доказательств обвинения.

Таким образом, оценивая в порядке, предусмотренном ст.17 УПК РФ, в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Сапранкова О.В. и Сапранкова А.В. и квалифицирует их действия по п.А ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Сапранков О.В., по месту жительства органом местного самоуправления и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, ( л.д.121 – 123).

Сапранков А.В., по месту жительства органом местного самоуправления, участковым уполномоченным полиции, характеризуется удовлетворительно (л.д. 141 – 143).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд усматривает опасный рецидив преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сапранкову О.В., суд признаёт явку с повинной и раскаяние подсудимого, его активное способствование раскрытию преступлений раскаяние подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сапранкову А.В., суд признаёт явку с повинной, его активное способствование раскрытию преступлений наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учётом приведённых обстоятельств, с целью наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного Сапранкова О.В., Сапранкова А.В., суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного наказания, но, в свою очередь, применить положения ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимых дополнительных обязанностей, способствующих их исправлению.

С учетом личности подсудимых и установленных по делу обстоятельств суд считает возможным освободить подсудимых от дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимым суд принимает во внимание положения ст.68 УК РФ.

В силу ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания суд оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Сапранкова О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В силу требований ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Сапранкова О.В. дополнительные обязанности – один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянное место жительства без её уведомления.

Признать виновным Сапранкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В силу требований ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Сапранкова А.В. дополнительные обязанности – один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянное место жительства без её уведомления.

Вещественные доказательства – телевизор марки <данные изъяты> плед возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – освободить от ограничений в их использовании.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судья А.В.Дельхман