Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28634/2020 от 25.09.2020

Судья – Соколенко А.В.     Дело № 33-28634/2020(2-1155/20)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2020 года     г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего     Одинцова В.В.

судей                     Поповой С.К., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Поповой С.К.

при секретаре – помощнике судьи     Яковлевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>5 – <ФИО>6 на определение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым производство по делу приостановлено до окончания производства лингвистической экспертизы, назначенной по делу по иску <ФИО>5 к ТИК председателю ТИК Гулькевичская <ФИО>1, ООО «Живая Кубань» о защите чести и достоинства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО>5 и его представитель по доверенности <ФИО>6 обратились в суд с исковым заявлением к ТИК Гулькевичская, председателю ТИК Гулькевичская <ФИО>1, ООО «<...>» о защите чести и достоинства, в котором просили признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство <ФИО>5; взыскать с ТИК Гулькевичская в пользу <ФИО>5 компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> рублей; обязать ТИК Гулькевичская (председатель <ФИО>1) опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство <ФИО>5 сведения аналогичным способом.

Представитель ответчика ООО «<...>» надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания не явился, дело слушанием отложить либо рассмотреть в его отсутствие не просил.

Председатель ТИК Гулькевичская <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, в своем ходатайстве просила судебное заседание провести без ее участия.

Представитель ответчика ТИК Гулькевичская председатель <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, в своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, кроме того указала, что против исковых требований возражает, просит назначить лингвистическую экспертизу, представила ходатайство с вопросами, в части выбора экспертного учреждения полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании истец <ФИО>5 и его представитель по доверенности <ФИО>6 возражали против назначения экспертизы, пояснили, что нет оснований для ее назначения, а ее проведение приведет к затягиванию процесса.

Обжалуемым опрделением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> назначена лингвистическая экспертиза по делу по иску Богомолов?<...>

В частной жалобе представитель истца — <ФИО>5 – <ФИО>6 просит определение суда Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в части приостановления производства по делу признать незаконным и отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене в связи с нижеуказанными обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений на них.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу требований ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку, проведение экспертизы займет определенное количество

времени, суд законно и обоснованно приостановил производство по делу до проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют нарушения норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░>5 – <░░░>6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: