Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5043/2012 ~ М-4603/2012 от 10.09.2012

Дело № 2- 5043/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
23 октября 2012 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истца Киселева А.В. - Шейкина А.Н., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Карасова А.М., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

ответчика директора ООО «Орхидея» - Бадалян С.С., заместителя директора ООО «Орхидея» - Подколзиной А.Ю.

при секретаре Терещенко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Киселева А. В. к ООО «Росгосстрах», ООО «Орхидея» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Киселев А. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Орхидея» и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Киселева А. В. неоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 48 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.. Взыскать с ООО «Орхидея» в пользу Киселева А. В. сумму возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 75 коп. Взыскать с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ООО «Орхидея» в пользу Киселева А. В. судебные расходы пропорционально заявленным исковым требованиям: <данные изъяты> руб. - расходы на оформление доверенности представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 04 коп., <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Киселев А. В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Киселева А.В. - Шейкин А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования полностью и пояснил, что 09.07.2012 года в на а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь 544 км +300 м произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству LADA 217030, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26, принадлежащему мне на праве собственности были причинены технические повреждения. Виновником в совершении ДТП был признан Сафонов В. А. управлявший транспортным средством SHANXI, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26. Указанное транспортное средство принадлежит ООО «Орхидея». Вина Сафонова В. А. подтверждается справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа 26 ВВ <номер обезличен>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ <номер обезличен>. 12 июля 2012 года филиалу ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае был предоставлен весь перечень документов необходимых для получения страхового возмещения, предусмотренный ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года. Киселеву А.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 52 коп., однако её недостаточно для восстановления транспортного средства по состоянию на момент ДТП. Киселев А.В. был вынужден обратиться к независимому оценщику для расчёта стоимости восстановления повреждённого автомобиля и оплатить за составление отчёта <данные изъяты> руб. Согласно отчёта <номер обезличен>/БЛГ стоимость восстановления транспортного средства LADA 217030, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26 с учётом износа составляет <данные изъяты> руб. 75 коп. Таким образом, общая сумма причитающегося Киселёву А.В. страхового возмещения должна была составлять <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени выплачена лишь сумма в размере <данные изъяты> руб. 52 ко<адрес обезличен> неоплаченной задолженности составляет <данные изъяты> руб. 48 коп. Разница между максимальной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> руб. 75 коп. В адрес ООО «Орхидея» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Однако она была проигнорирована.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Карасов А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Ответчик директор ООО «Орхидея» Бадалян С.С. исковые требования не признал, указал, что повреждена только задняя часть, а произвели замену всего кузова.

Представитель ответчика ООО «Орхидея» Подколзина А.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Суд, участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Киселева А. В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Киселев А. В. является собственником автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак У594СУ-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вина водителя Сафонова В. А. подтверждается справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа 26 ВВ <номер обезличен> от 09.07.2012 года.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» данный случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 52 коп.

В соответствие отчетом отчёта <номер обезличен>/БЛГ стоимость восстановления транспортного средства LADA 217030, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26 с учётом износа составляет <данные изъяты> руб. 75 коп.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Киселева А. В. подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 48 коп. (<данные изъяты>,52 = <данные изъяты>48 руб.)

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 (Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между максимальной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> руб. 75 коп. (<данные изъяты>,75-<данные изъяты>=<данные изъяты>,75).

Следовательно, требования о взыскании с ответчиков ООО «Орхидея» суммы в размере <данные изъяты> руб. 75 коп. в качестве возвещения реального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

С ответчика ООО «Орхидея» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 30 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киселева А. В. к ООО «Росгосстрах», ООО «Орхидея» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселева А. В. в счет страховой выплаты <данные изъяты> руб. 48 коп.

Взыскать с ООО «Орхидея» в пользу Киселева А. В. разницу между лимитом ответственности страховщика и причиненным материальным ущербом в размере <данные изъяты> руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселева А. В. понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Орхидея» в пользу Киселева А. В. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 30 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киселева А. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А. Попова