Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3637/2021 ~ М-3151/2021 от 21.06.2021

УИД 26RS0002-01-2021-004782-15

Дело № 2-3637/2021

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 октября 2021 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасан С.Е.,

с участием: Акопян А.В., Жолудевой М.В., Скрипникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акопян А. В. к закрытому акционерному обществу «Краевой клинический диагностический центр» и Ставропольской краевой организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным акта, признании права получение единовременного социального пособия, взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Акопян А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» и Ставропольской краевой организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, в котором, после уточнения требований, просила признать незаконным Акт о расследовании случая заражения медицинского работника новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении им трудовых обязанностей от <дата обезличена> <номер обезличен>, утвержденный генеральным директором ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» <дата обезличена>; признать за ней право на получение единовременного социального пособия в размере 1 000 000 рублей, предусмотренного Законом Ставропольского края № 58-кз "О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей"; взыскать с ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» ИНН 2633001799 в свою пользу 1 000 000 рублей, в счет компенсации не полученного по вине Ответчика ею единовременного социального пособия, предусмотренного Законом Ставропольского края от <дата обезличена> <номер обезличен>-кз (ред. от <дата обезличена>)"О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей": взыскать с ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» ИНН 2633001799 судебные расходы в размере 100 000 рублей; взыскать ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» ИНН 2633001799 моральный ущерб в размере 100 000 рублей.

В обосновании требований указано, что Акопян А.В. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> работала медицинской сестрой в ЗАО «Краевой клинический диагностический центр».

Согласно записи в трудовой книжке в период с <дата обезличена> была переведена на работу медицинской процедурной сестрой в отделение лабораторной диагностики.

Таким образом, с этого периода начала работу, в так называемой «красной зоне», так как в должностные обязанности входил забор, хранение и транспортировка биоматериала пациентов, с подозрением на COVID-19.

За вышеуказанные период, истец дважды (<дата обезличена> и <дата обезличена>) заболела COVID-19, о чем имеются и были представлены в администрацию Ответчика подтверждающие документы.

В нарушение установленного законом срока <дата обезличена> комиссия по расследованию случая заражения медицинского работника новой коронавирусной инфекцией при исполнении им своих трудовых обязанностей, в составе Матвеевой СВ., Кончевской А.Д. Шевцовой А.А., Поповой И.И., Епанова В.А., Скочко Г.Л. приняла акт <номер обезличен> от <дата обезличена> (фактически получено истицей в марте 2021) и установила, что истец, хоть и находилась в «красной зоне», непосредственно контактировала с больными, однако дважды заразилась COVID-19 не при исполнении должностных обязанностей.

Данные выводы комиссии считает незаконными, необоснованными, противоречащим здравому смыслу.

Из-за незаконности акта, вынесенного должностными лицами ответчика, <дата обезличена> она получила отказ от министерства труда и социального развития Ставропольского края <номер обезличен> в полагающихся ей выплатах.

Указала, что незаконный ненормативный акт, вынесенный должностными лицами ответчика, нарушил ее законные права, причинил ей физические и нравственные страдания.

В судебном заседании Акопян А.В. и ее представитель Жолудева М.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» Скрипников А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Ставропольской краевой организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации и представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ЗАО «ККДЦ» и Акопян А.В. был заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец был принят на должность медицинской сестры в отделение ультразвуковой диагностики обособленного подразделения «Диагностический центр на Западном обходе» (основная работа, 1,0 ставки).

19.11.2020    между ЗАО «ККДЦ» и Акопян А.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно условиям которого, истец был переведен в отделение лабораторной диагностики обособленного подразделения «Диагностический центр на Западном обходе» на должность медицинской сестры процедурной (основная работа, 1,0 ставки).

В должностные обязанности истца входило, в том числе, взятие биоматериала (мазок со слизистой носо- и ротоглотки) у пациентов в боксе, обработка дезинфицирующими растворами мест ожидания пациентов, хранение и транспортировка биоматериала (мазков из носо-и ротоглотки).

С <дата обезличена> по <дата обезличена> Акопян А.В. находилась на больничном, в подтверждение чего предоставила лист нетрудоспособности <номер обезличен>.

С <дата обезличена> по <дата обезличена> истец находился на больничном, в подтверждение чего предоставил лист нетрудоспособности <номер обезличен>.

13.01.2021    из АНМО «Поликлиника Краевого Диагностического центра» в ЗАО «ККДЦ» поступило уведомление об установлении факта заболевания истца новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) от <дата обезличена> <номер обезличен> согласно которому истцу <дата обезличена> установлен заключительный диагноз: коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19, вирус идентифицирован (РНК коронавируса SARS-Cov-2 в мазках со слизистой носо- и ротоглотки - обнаружена <дата обезличена>), легкой степени тяжести (U07.1). К уведомлению прилагалась выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Приказом министерства здравоохранения <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> утверждено положение о комиссии по расследованию случаев заражения их новой коронавирусной инфекцией C0VID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей, а также определен порядок работы этой комиссии.

Во исполнение нормативно-правовых актов в ЗАО «ККДЦ» была образована комиссия по расследованию случаев заражения медицинских работников или иных работников новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей (приказ ЗАО «ККДЦ» от <дата обезличена> <номер обезличен>).

В связи с поступлением ответчику от участковой поликлиники, к которой был прикреплен истец, вышеперечисленных документов, комиссия провела в установленном порядке расследование случая заражения Акопян А.В. новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ей своих трудовых обязанностей.

В ходе расследования комиссией было установлено, что случай заражения медицинского работника Акопян А.В., процедурной медицинской сестры отделения лабораторной диагностики, коронавирусной инфекцией произошел не при исполнении ей своих трудовых (должностных) обязанностей, в т.ч., в связи с невозможностью однозначно установить заражение Акопян А.В. новой коронавирусной инфекцией от пациентов или сотрудников отделения.

По результатам расследования был составлен акт комиссии ЗАО «ККДЦ» от <дата обезличена> <номер обезличен> о расследовании случая заражения медицинского работника или иного работника новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении им своих трудовых обязанностей, утвержденный генеральным директором ЗАО «ККДЦ» и выданный Акопян А.В.

Также в соответствии с Указом Президента от <дата обезличена> <номер обезличен> «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» в отношении Акопян А.В. было проведено расследование случая причинения вреда здоровью медицинского работника, по результатам которого, принимая во внимание письмо Минздрава России от <дата обезличена> <номер обезличен>/ИУ2-9309 и в его исполнение трактуя сомнения в пользу работника при подведении итогов расследования, ответчиком в Фонд социального страхования было направлено сообщение о страховом случае (об установлении факта заболевания работником новой коронавирусной инфекцией COVID-19) послужившее основанием для получения истцом единовременной страховой выплаты от Фонда социального страхования в размере 68 811 рублей и получение которой не отрицает истец.

<дата обезличена> трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <номер обезличен>" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>) право на получение специальной социальной выплаты, помимо медицинских и иных работников медицинских и иных организаций, оказывающих медицинскую помощь (участвующих в оказании медицинской помощи, обеспечивающих оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), имеют медицинские работники, которые непосредственно оказанием медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) не занимаются, но при выполнении должностных обязанностей контактируют с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19)

Согласно п. 5 акта о расследовании случая заражения медицинского работника или иного работника новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении им своих трудовых обязанностей от <дата обезличена> <номер обезличен> установлено, что Акопян А.В. <дата обезличена> выполняла забор биоматериала (мазок со слизистой носо- и ротоглотки) у пациентов Жук B.C., Лазаревой A.M., у которых <дата обезличена> подтвердилась методом ПЦР-диагностики (мазок со слизистой носо- и ротоглотки) коронавирусная инфекция; <дата обезличена> выполняла забор биоматериала (мазок со слизистой носо- и ротоглотки) у пациентов Павленко В.Г., Трихонюк Р.В., Зацепило О.А., у которых <дата обезличена> подтвердилась методом ПЦР-диагностики (мазок со слизистой носо- и ротоглотки) коронавирусная инфекция; <дата обезличена> выполняла забор биоматериала (мазок со слизистой носо- и ротоглотки) у пациентов Войтенко П.В., Бурдиной Л.А., Лазарева В.В., Нерушевой И.В., Торопова СВ. (10432), Тюрниной Л.Ф., у которых <дата обезличена> подтвердилась методом ПЦР-диагностики (мазок со слизистой носо- и ротоглотки) коронавирусная инфекция. Длительность контакта с каждым пациентом составляла приблизительно 2-5 мин.

Принимая во внимание, что Акопян А.В. работала в «красной зоне» и имела непосредственный контакт с пациентами с подтвержденным диагнозом коронавирусная инфекция, заболевание новой коронавирусной инфекцией COVID-19 диагностировано в пределах предусмотренного законом инкубационного периода, суд приходит к выводу, что факт заражения Акопян А.В. новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при надлежащем исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей подтверждён.

Учитывая изложенное, суд признает акт комиссии ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» о расследовании случая заражения медицинского работника или иного работника новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении им своих трудовых обязанностей от <дата обезличена> <номер обезличен> незаконным, а также признает за Акопян А.В. право на получение единовременного социального пособия, предусмотренного Законом Ставропольского края от <дата обезличена> <номер обезличен>-кз «О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей».

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Ставропольского края от 02.05.2020 № 230-п для назначения и выплаты единовременного социального пособия медицинский работник или иной работник либо его законный представитель или доверенное лицо подает в министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края заявление по форме, утверждаемой министерством с приложением документов, подтверждающих право на получения пособия.

Кроме того, несмотря на разъяснения суда, истец не согласилась заменить ненадлежащего истца на надлежащего – министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования к ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» о взыскании компенсации единовременного социального пособия в размере 1 000 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доказательств, свидетельствующих об ухудшении здоровья истца и причинно-следственной связи между двумя фактами незаконными действиями ответчика и ухудшением здоровья, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, спорное правоотношение не регулируется Трудовым кодексом РФ.

Учитывая изложенное суд признает требование о компенсации морального вреда необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за направление искового заявления ответчику Акопян А.В. было уплачено 3,90 руб., которые подлежат взысканию с ЗАО «Краевой клинический диагностический центр».

Доказательств несения судебных расходов на сумму 99 996,10 рублей истицей не представлено, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в размере 99 996,10 рублей отказать

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ COVID-19 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.04.2020 № 58-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ COVID-19 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3,90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 996,10 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.10.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░