Решение по делу № 2-1-1447/2016 ~ М-1393/2016 от 30.08.2016

                                                                    Гражданское дело № 2-1-1447/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      14 декабря 2016 года                                             г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего - судьи Соповой Н.И.,

при секретаре    Петрыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой В.И. к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» об обязании исполнить обязательства по договору страхования и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

      Мартынова В.И. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни», ПАО «Сбербанк» об обязании исполнить обязательства по договору страхования и взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> рублей под 15,355 % годовых сроком на 120 месяцев.

        В этот же день между ней и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования ее жизни и здоровья по полису ЗКРО № от 27.05.2015г. в пользу кредитора ОАО «Сбербанк России». Ею по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

        В ноябре 2015 г. у нее появилось быстрорастущее опухолевое образование в подмышечной области слева, она находилась на лечении в Орловском онкодиспансере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ она была прооперирована – произведена <данные изъяты>. После лечения с ДД.ММ.ГГГГ комиссией МСЭ ей была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, то есть наступило страховое событие, которое является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение сбербанка по месту жительства и сообщила о наступлении страхового случая и невозможности в связи со случившимся заболеванием оплачивать кредит. Ответчик письмом от 18.07.2016г. отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заболевание, приведшее к установлению ей группы инвалидности, имелось у нее до даты заключения договора страхования, ссылаясь на медицинские документы 2004 года, когда она проходила лечение по заболеванию «Меланома кожи левого предплечья».

        Действительно в 2004 г. ей была проведена операция по удалению родинки на запястье руки, медицинский диагноз: <данные изъяты>

           После чего ее заболевание было излечено и более 10 лет никаких признаков данного заболевания у нее не наблюдалось, после пяти лет наблюдения в Орловском онкодиспансере, ее сняли с учета, а амбулаторную карту отправили в архив.

          На момент заключения договора страхования она чувствовала себя хорошо, и никакого заболевания у нее диагностировано не было. Только в ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила у себя <данные изъяты> и, обратившись к врачу, была прооперирована.

           Она в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ней и ОАО «Сбербанк России» в ООО Страховая компания «сбербанк страхование жизни» застраховала жизнь на срок действия кредитного договора, уплатила страховую сумму.

           Из протокола медико-социальной экспертизы следует, что группа инвалидности была ей установлена после перенесенной операции ДД.ММ.ГГГГ. в результате обнаруженного у нее в ноябре 2015 г. <данные изъяты>

            Учитывая, что причиной наступления у нее постоянной утраты трудоспособности и установлении ей второй группы инвалидности послужило <данные изъяты>, которое обнаружилось у нее внезапно, в связи с чем полагает, что страховой случай, предусмотренный заключенным договором страхования, наступил, и имеются все правовые основания для обязания ответчика произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя – ПАО «Сбербанк России».

              Действиями ответчика ей причинен моральный вред, она была вынуждена переживать и нервничать по поводу того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения по кредиту. ПАО «Сбербанк», узнав, что с ней нельзя заключить договор страхования, в одностороннем порядке увеличил ей с июля 2016 г. проценты за пользование денежными средствами по кредиту.

            Просит суд обязать ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя – ПАО «Сбербанк России» по договору страхования по полису ЗКРО № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Определением Ливенского районного суда от 7 октября 2016 г. был произведен перевод по делу из списка ответчиков в список третьих лиц- ПАО «Сбербанк России» Орловское отделение №8595.

В судебное заседание истец Мартынова В.И. не явилась, ее представители Зиборова И.А. и Захарова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, пояснили также, что считают страховой случай наступил, на момент заключения договора Мартынова В.И. считала себя излеченной, какие-либо признаки заболевания у нее отсутствовали. Кроме того, ответчик, оформляя договор страхования, имел возможность сам истребовать и собрать информацию о состоянии здоровья Мартыновой В.И., исключив риски, но этого не сделал.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и должным образом, направил в суд возражения, в которых исковые требования ответчика не признал, считает, что заболевание, приведшее к установлению группы инвалидности Мартыновой В.И. имелось до даты заключения с ней договора страхования. Доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчика не доказано.

         Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, указав, что считает иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из ст.940 п.3 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В разделе 4 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, перечислены страховые случаи, к которым в том числе относятся - постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности в результате несчастного случая, или болезни (п. 4.2.5.)

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По смыслу вышеприведенной нормы при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления, которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» и Мартыновой В.И., Мартыновым А.В. заключен кредит «Приобретение готового жилья» на сумму <данные изъяты> руб., срок возврата по истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка 15 % годовых.

Согласно страховому полису (договора страхования жизни) № от ДД.ММ.ГГГГ, и банковскому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Мартынова В.И. подписала договор страхования жизни, в п.п. 4 п. 4.6 которого было указано, что исключением из страхования являются заболевания, имевшиеся у застрахованного лица до даты заключения Договора страхования. При заключении данного договора Мартыновой В.И. была подписана декларация, в которой она указала, что за медицинской помощью она не обращалась в последние 3 года и о наличии онкологического заболевания ей неизвестно. Также никогда у нее не наблюдалось появление опухолей.

Как следует из направления на медико-социальную экспертизу организацией лечебно- профилактическую помощь, Мартынова В.И. направляется на первичную экспертизу, наблюдается с декабря 2004 г. История болезни: <данные изъяты>

Согласно заключению для МСЭ, у Мартыновой В.И. имеется диагноз: <данные изъяты> Данные анамнеза:: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>

В соответствии с актом медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, справкой серии МСЭ-2014 № Мартыновой В.И. установлена вторая группа инвалидности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из амбулаторной карты БУЗ <адрес> «Ливенская ЦРБ», Мартынова В.И. наблюдалась у врача-онколога с декабря 2015 г. по май 2016 г., с диагнозом – <данные изъяты>

На основании выписного эпикриза болезни № «Орловского онкологического диспансера», Мартынова В. находилась на обследовании и лечении в 3 онкологическом отделении БУЗ ООД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: <данные изъяты>

Из заключений поликлиники Орловского облонкодиспансера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мартынова В.И. имеет диагноз: <данные изъяты>.

На основании справки о задолженности заемщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ, полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению экспертов № комплексной судебно-медицинской экспертизы, больная Мартынова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ болела <данные изъяты> По этому поводу она пожизненно должна находиться на диспансерном учете у онколога. Учитывая длительный безрецидивный период после проведённого лечения, прогноз для жизни был благоприятным, в дальнейшем лечения не требовалось, критериев для получения группы инвалидности не было. Возникший в 2015 году рецидив (т.е. возобновление болезни после кажущегося полного выздоровления) спустя много лет после лечения, имеет непосредственное отношение к меланоме предплечья, имевшейся в 2004 году, несмотря на то, что данные за него (рецидив) появились уже после оформления кредитных документов.

Таким образом, заболевание (рецидив меланомы), в результате которого установлена вторая группа инвалидности в 2015 г., <данные изъяты>

Из медицинской карты стационарного больного № следует, что Мартынова В.И. поступила в Орловский онкодиспансер ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была вписана в удовлетворительном состоянии, под наблюдение врача.

В соответствии с медицинской картой амбулаторного больного №9348 Орловского областного онкологического диспансера, Мартынова В.И. обратилась в медицинское учреждение 09.12.2004г. с жалобами <данные изъяты> направлена на оперативное лечение, после которого проводился осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано наблюдение у районного онколога, контроль каждые три месяца.

Из медицинской карты стационарного больного № следует, что Мартынова В.И. поступила в Орловский онкодиспансер ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Системный рецидив (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была выписана в удовлетворительном состоянии, под наблюдение районколога.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного №, Мартынова В.И. наблюдалась в Орловской онкологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты>. Сосотояние после хирургического лечения в 2004 году. <данные изъяты>

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного Мартыновой В.И., представленной Ливенской поликлиникой, в ней имеется справка о том, что она находилась на лечении в онкологическом диспансере по поводу <данные изъяты>. Далее описаны посещения врача-онколога.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-онколог БУЗ Ливенская ЦРБ А. суду пояснил, что Мартынова В.И. состоит у него на учете с ДД.ММ.ГГГГ., когда ей была проведена операция по <данные изъяты>. Также она стояла на учете в онкологическом диспансере в г. Орле. Онкологические больные ставятся на учет пожизненно и не снимаются. В 2015г. Мартынова В.И. была прооперирована по поводу <данные изъяты>. Считает, что <данные изъяты> 2004 года и <данные изъяты> 2015 года связаны между собой и правильно указаны обе при получении Мартыновой В.И. второй группы инвалидности.

Допрошенная в качестве свидетеля П. – врач-специалист по МСЭ, в судебном заседании пояснила, что освидетельствование на МСЭ Мартыновой В.И. проходило 07.06.2016г., ей была установлена <данные изъяты>, ввиду нарушений функций жизнедеятельности плюс нарушение функций организма. Они пришли к выводу, что у Мартыновой В.И. нарушена функция иммунитета, что привело к нарушению способности к труду, а это является основанием для назначения второй группы инвалидности. Была прослежена взаимосвязь между заболеваниями 2004 года и 2015 года. Им было известно из изученных документов, что первый раз Мартынова В.И. оперировалась в 2004 году – <данные изъяты> В ее эпикризе указано, что она выписана в третьей клинической группе – это значит радикально пролеченная. В дальнейшем лечении она не нуждалась, а нуждалась в диспансерном наблюдении. Заболевание 2015 года, это не новое заболевание, это проявление <данные изъяты>, это <данные изъяты>, поэтому они связаны между собой.

Таким образом, из представленных медицинских документов и показаний свидетелей А. и П. следует, что Мартыновой В.И. в 2004 году был поставлен диагноз: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция – <данные изъяты>. Ввиду системного рецидива <данные изъяты>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – <данные изъяты>, после которой, в мае 2016 года истец признана инвалидом 2 группы.

При заключении кредитного договора Мартыновой В.И. было подписано заявление, согласно которому она с условиями страхования по программе страхования ознакомлена, согласна, их содержание ей понятно. Согласно указанным условиям, исключением из страхования являются заболевания, имевшиеся у застрахованного лица до даты заключения Договора страхования. При заключении данного договора Мартыновой В.И. была подписана декларация, в которой она указала, что за медицинской помощью она не обращалась в последние 3 года и о наличии онкологического заболевания ей неизвестно. Также никогда у нее не наблюдалось появление опухолей.

В силу изложенного судом установлена причинно-следственная связь между заболеваниями, имевшимся у Мартыновой В.И. до заключения договора страхования и установлением ей второй группы инвалидности по общему заболеванию. Данный факт подтверждается также комплексной судебно-медицинской экспертизой, согласно которой заболевание <данные изъяты>), в результате которого установлена вторая группа инвалидности в 2015 г., этиологически связано с <данные изъяты> выявленной в 2004 г.

Заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания обоснованно полагала, что заболевание, которое явилось причиной инвалидности 2 группы, развилось, было диагностировано до заключения договора страхования.

Таким образом, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик действовал правомерно, так как на момент заключения договора не знал о наличии у застрахованного лица заболевания, которое явилось причиной установления инвалидности.

Поскольку событие, на случай наступления которого, был заключен договор страхования, не наступило, то у ответчика не возникло обязанности выплачивать страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, требования Мартыновой В.И. о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Доводы Мартыновой В.И. и ее представителей о том, что об ухудшении своего состояния здоровья, ранее она не могла предполагать отклоняется, поскольку опровергается исследованными в материалах дела доказательствами.

Суд также не принимает во внимание довод истицы и ее представителей о том, что ответчик должен был исключить риски, а именно провести обследование Мартыновой В.И., собрать и истребовать информацию о состоянии ее здоровья, но не сделал этого, поскольку действующим законодательством и условиями договора, на Мартынову В.И. была возложена обязанность сообщить страховщику все известные ей обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым отказать истице Мартыновой В.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Отказать в удовлетворении иска Мартыновой В.И..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья