Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1112/2014 (2-10048/2013;) ~ М-9830/2013 от 22.11.2013

Дело № – 1112/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень         16 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» в интересах Багровской ФИО7 к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «<данные изъяты>» обратилась в суд в интересах Багровской С.Е. к ООО «<данные изъяты> с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Тилимбаева Ф.З. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Катунцева Д.А., принадлежащего на праве собственности истицы. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № Тилимбаев Ф.З. В результате ДТП автомобилю истицы <данные изъяты> г/н № причинены различные механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты> г/н № была застрахована в ООО <данные изъяты>». В установленные законом сроки истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по факту наступления страхового случая, ответчик признал случай страховым и выплатил истице страховое возмещение в сумме 30015,16 руб. Истица, не согласившись с суммой выплаченного ей страхового возмещения обратилась к независимому оценщику ИП Писареву А.Г., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/№ с учетом износа составляет 101203 руб. В связи с чем, ответчик ООО «<данные изъяты>» должен выплатить истице разницу в сумме 71187,84 руб., неустойку на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. Кроме того, за неудовлетворение законных требований истицы ответчик ООО «<данные изъяты>» должен выплатить штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Тилимбаев Ф.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Тилимбаева Ф.З. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Катунцева Д.А., принадлежащего на праве собственности истице. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Тилимбаев Ф.З., нарушивший п№ ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>/н №, принадлежащий истице на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), получил механические повреждения, т.е. истице был причинен ущерб, который должен быть ей возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Тилимбаева Ф.З. была застрахована в ООО <данные изъяты>», в связи с чем, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «<данные изъяты> с заявлением о страховой выплате, ее автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО <данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ЗАО «<данные изъяты> подготовлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ремонта ТС, согласно которого стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 42441,78 руб., на основании акта о страховом случае № № ДД.ММ.ГГГГ. истице выплачено страховое возмещение в размере 30015,16 руб.

Поскольку истица не согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения, то она обратился к ИП Писареву А.Г., согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 133589 руб., с учетом износа – 101203 руб. За составление отчета истцом оплачено 5000 руб. согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленный истицей отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истице материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, обладающего соответствующими познаниями, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков; заключение основано на акте осмотра ЗАО «<данные изъяты> выводы оценщика, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона; оценка проведена на дату ДТП; указанные в отчете повреждения полностью соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика; заключение подготовлено после осмотра поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 71187,84 руб., а также по возмещению истице расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты> неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения на день вынесения решения исходя из лимита ответственности 120000 рублей.За нарушение срока выплаты страхового возмещения Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок расчета неустойки за задержку выплаты страхового возмещения.

    На основании части 2 статьи 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 70 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: пункт в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование истицы о взыскании неустойки является законным.

Судом не принимается расчет неустойки, произведенной истицей, так как он составлен неправильно.

Согласно акта о страховом случае истица обратилась за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно 30 дней на рассмотрение заявления истекли ДД.ММ.ГГГГ г.

С ДД.ММ.ГГГГ г. – 126 дней, сумма невыплаченного страхового возмещения 71187,84 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

71187,84х8,25х126/7500=9866,633 руб.

С ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 9866,63 руб.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истицы о компенсации морального вреда является законным, вина в нарушении ответчиком прав потребителя, выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в судебном заседании установлена, суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако суд находит заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий в силу нарушения ее прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истицы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере 20513,61 руб. в пользу потребителя Багровской С.Е. и в сумме 20513,61 руб. – в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «<данные изъяты> <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты> в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные квитанцией к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб., квитанцией к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., размер которых суд определяет в размере 5000 руб., учитывая сложность дела, объем и качество оказанных услуг, а также требования разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО <данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2831,63 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» в интересах Багровской ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Багровской ФИО9 страховое возмещение в размере 71187 рублей 84 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9866 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в сумме 20513 рублей 61 копейку.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» штраф в сумме 20513 рублей 61 копейку.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени госпошлину в размере 2831 рубль 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 23.01.2014г.

Судья                             Е.В. Смолякова