Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2020 (2-5919/2019;) от 08.11.2019

63RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.05.2020г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михайлик Е.М. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, указав, что 25.03.2017г. она приобрела у ответчика сотовый телефон марки APPLE IPHONE, 6s 32 GB, imei №, стоимостью 40730 руб. В процессе эксплуатации телефон перестал работать. В связи с этим она обратилась в экспертно-технический центр, где было установлено, что приобретенный ею APPLE IPHONЕ имеет недостаток в виде полного нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи, после чего не реагирует на нажатие клавиши «Включение». Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Данный дефект носит скрытый производственный характер. В досудебном порядке она обращалась к ответчику с просьбой вернуть ей денежные средства, уплаченные за товар, а также возместить убытки, причиненные оплатой экспертного заключения, однако ее требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за сотовый телефон APPLE IPHONE, 6s 32 GB, imei № денежные средства в размере 40730 руб.; неустойку за период с 11.04.2019г. по 19.07.2019г. в размере 40 730 руб. за просрочку исполнения требований до момента фактического исполнения обязательства; неустойку за период с 11.04.2019г. по 19.07.2019г. в размере 40 730 руб. за просрочку возмещения убытков до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца Беляков Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Селиванова Т.С. в судебном заседании признала иск в части требований о возврате цены товара, пояснив, что ответчиком перечислены денежные средства в размере цены товара на депозит судебного Департамента в <адрес>, во взыскании штрафных санкций просила отказать, не усматривая оснований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона “О защите прав потребителей” в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истица приобрела у ООО “Сеть Связной” сотовый телефон APPLE IPHONE, 6s 32 GB, imei №, стоимостью 40730 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с претензией по почте, в которой указала, что приобретенный телефон перестал работать и просила вернуть ей денежные средства, уплаченные за телефон и стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей (л.д. 10).

Указанная претензия была получена ответчиком 01.04.2019г. (л.д. 12).

05.04.2019г. ответчиком истцу был направлен ответ на вышеуказанную претензию (л.д. 13), в которой истцу сообщалось, что проверка качества товара будет проводиться в условиях сервисного центра, авторизованного производителем. В этом же ответе была выражена готовность ответчика незамедлительно возвратить уплаченные за товар деньги при подтверждении недостатка. Получение указанного ответа истцом не оспаривалось.

29.06.2019г. истец вновь обратилась к ответчику с претензией, указав, что телефон не работает, что сотрудник магазина отказался провести проверку качества товара, и потребовав возврата уплаченной за телефон суммы (л.д. 14).

01.07.2019г. ответчик направил истцу ответ на указанную претензию (л.д. 15), в которой отказался удовлетворить требования потребителя о возврате оплаченной за товар стоимости в связи с тем, что обращение имело место по истечению двухлетнего срока с момента продажи.

В силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчик, получив претензию истца о возврате цены товара ненадлежащего качества, имел право потребовать проведения проверки качества товара и (или) экспертизы товара и воспользовался этим правом. Однако истец от проведения проверки качества товара в авторизованном сервисном центре уклонился, чем сделал её невозможной. Невозможность проведения проверки качества товара вызвала невозможность принятия ответчиком решения по претензии истца.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Уклонение истца от проведения проверки качества товара представляет собой просрочку кредитора по требованию о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Следовательно, применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке исключается (п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку неисполнение ответчиком обязательства по возврату цены товара было обусловлено поведением истца. Последнее оценивается судом как недобросовестное, направленное на извлечение выгоды от применения к продавцу штрафных санкций, поскольку истец без какой-либо причины не предоставил товар на проверку качества в авторизованный сервисный центр.

Истец утверждает, что привозил телефон в магазин истца для проведения проверки качества, однако ответчик проводить проверку качества отказался, о чём истцом было составлено письменное заявление (л.д. 14).

Данное обстоятельство не влияет на выводы суда по делу, поскольку ответчик не обязан организовывать проверку качества телефона непосредственно в магазине. Истцу было сообщено, где может быть организована проверка качества товара. Истец отказался передать телефон в авторизованный сервисный центр, с просьбой о вывозе товара за счёт и средствами ответчика не обратился.

То обстоятельство, что истица предоставила ответчику заключение ООО «Экспертно Технический Центр», не влияет на выводы суда, поскольку ответчик в любом случае не лишён права провести проверку качества, организовав её самостоятельно. Продавец не обязан руководствоваться заключением, представленным покупателем, даже если он был уведомлен о проведении осмотра товара по инициативе покупателя. Истица лишила ответчика возможности реализовать его законное право. То обстоятельство, что в последующем ответчик приняло решение удовлетворить претензию истицы, является актом доброй воли с его стороны и не санирует допущенного истицей нарушения. Ответчик имел полное право настаивать на проведении собственной проверки качества товара и не осуществлять истице выплату до получения результатов такой проверки.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда, связанного с неудовлетворением претензии надлежит отказать.

Судом также не усматривается оснований для взыскания расходов истицы по оплате досудебной экспертизы и неустойки за просрочку возмещения убытков, поскольку указанные расходы явились преждевременными и вызванными личным усмотрением истицы.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО НМЦ «Рейтинг».

Судом получено заключение экспертизы от 29.01.2020г. № (л.д. 78-94), согласно которому в телефоне имеется недостаток – «Не определяется SIM-карта. Выявленный недостаток, возникший по причине неисправности системной платы, является производственным дефектом. Следов ремонта и замены компонентов не обнаружено. Для устранения недостатков в авторизованном сервисном центре производителя компании Apple осуществляется ремонт путем замены неисправного телефона на новый, восстановленный в заводских условиях телефон, с оплатой 26 000 рублей. Время замены равно 1-2 недели».

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Телефон Apple iPhone 6s 32 Gb является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями, поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к технически сложным товарам.

Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Выявленный недостаток телефона является существенным, поскольку стоимость его ремонта превышает 63% от его стоимости.

Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от 25.03.2017г. и требовать от продавца возврата уплаченной за телефон суммы.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2020г. ответчик возвратил истице цену товара (40 730 рублей). Указанная сумма была внесена ответчиком на депозит Судебного <адрес> (л.д.130).

В соответствии с п.1, 1.1, 2 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства, обстоятельств дела и факта внесения ответчиком денежных средств в течение 2 дней с момента ознакомления с результатами судебной экспертизы в счет исполнения обязательств, возникших вследствие продажи некачественного телефона, ответчик в установленный законом срок предпринял действия по удовлетворению требований потребителя, однако, исполнение обязательства стороной истца принято не было, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, требования истицы о возврате цены товара, возмещении расходов на оплату экспертных услуг ООО «Экспертно Технический Центр» удовлетворению не подлежат, поскольку, несмотря на уклонение истицы от встречного исполнения и от принятия исполнения, ответчик обязательство перед истицей исполнил.

При этом ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара в полном объеме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, связанного с продажей товара ненадлежащего качества. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО “Сеть Связной” в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истицей и ее представителем не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты Михайлик Е.М. услуг представителя, в судебном заседании представитель Михайлик Е.М. пояснил, что квитанций, расписок, выписок со счета и иных письменных доказательств оплаты истицей данных услуг не имеется, у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Михайлик Е.М. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Михайлик Е.М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Обязать Михайлик Е.М. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» телефон APPLE IPHONE, 6s 32 GB, imei № с отнесением всех издержек по передаче вещи на Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Сеть Связной” в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО НМЦ «Рейтинг» в размере 15 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2020г.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.