Решение по делу № 2-3617/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-3617/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Некрасовой Е.Ю.

с участием представителей истца Снисаренко Натальи Николаевны, Гращенковой Ольги Владимировны, представителя ответчика Чернова Александра Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижак Инессы Анатольевны к Тушкиной Ирине Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стрижак И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником двухкомнатной квартиры №, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>. 12 февраля 2016 года около 09:00 сотрудником ООО «Гостиница «Беккер» Стрижак Екатериной Борисовной, вернувшейся с ночной смены и проживающей в квартире № указанного жилого дома было обнаружено, что из квартиры № по наружным стенам дома, с балкона, в подъезде, в квартире № (первый этаж), в квартире № (второй этаж) по стенам, по потолку сплошным потоком течет горячая вода, подъезд наполнен горячей водой, от горячей воды образовался паровой эффект. Стрижак Е.Б. незамедлительно позвонила ей, как собственнику квартиры №, а также собственнику квартиры № и слесарю-сантехнику ООО «Гостиница «Беккер» ФИО5, который, прибыв на место аварии, для предотвращения дальнейшего залива, перекрыл воду по всему стояку. Она и юрист ООО «Беккер и Ко» (представитель собственника квартиры №) Гращенкова Ольга Владимировна, прибывшие на место аварии, позвонили собственникам квартиры № (представителю собственника ФИО7) и собственнику квартиры № ФИО12 Для того, чтобы письменно зафиксировать факт залива, а также определить причину произошедшей аварии она и представитель собственника квартиры № Грашенкова О.В. вызвали по телефону представителя ресурсоснабжающей организации МУП «ЭО-Янтарный» ФИО14 После приезда представителя собственника квартиры № ФИО7 им была открыта квартира №. Далее принято решение временно включить подачу воды, перекрытую сантехником ФИО5, чтобы определить место аварии. При включении системы водоснабжения вода хлынула потоком из гребенки системы водоснабжения квартиры №, где накануне проводился ремонт. После определения места протечки воды систему подачи воды в квартиру № перекрыли. Ею совместно с Гращенковой О.В., ФИО12, ФИО7, ФИО14 осмотрено место аварии и по результатам осмотра составлен акт № 12/02-16-2 от 12 февраля 2016 года, в котором указано, что квартира находится в состоянии «серого ключа», при осмотре гребенки системы отопления и горячего водоснабжения квартиры № видны следы проведения ремонтных работ гребенки, в результате чего вода прорвала систему в квартире № и хлынула в подъезд и в квартиры, расположенные ниже № и №, а также частично затопила квартиру № в области[ кухни. В этот же день 12 февраля 2016 года она обратилась в независимую экспертную организацию агентскую службу «Комиссар», представитель которой 12 февраля 2016 года выехал на место аварии и произвел фотофиксацию последствий залива. За неделю до произошедшего уже было незначительное залитие квартиры № из квартиры №, в связи с чем она уже обращалась с просьбой к ФИО7 устранить неполадки в системе, а также устранить последствия залития: произвести косметический ремонт кухни (покрасить потолки, переклеить обои). 11 февраля 2016 года она находилась в квартире № с 14:00 до 17:00 и слышала как в квартире № рабочие проводили ремонтные работы, которые примерно в 16:30 уехали. Примерно в 17:00 она уехала в г. Калининград и до следующего дня в квартире № никого не было. В 20:00 11 февраля 2016 года Стрижак Е.Б. также покинула квартиру № и до 09:00 следующего дня в квартире никого не было. Таким образом, авария в квартире № произошла в период с 16:30 11 февраля 2016 года по ночное время 12 февраля 2016 года. В результате аварии полностью утрачено все ее имущество, находившееся в квартире №, а именно: люстры, мебель, вещи в шкафах, телевизор, холодильник, вытяжка, электрическая плита, музыкальный синтезатор, мультиварка, шторы, предметы интерьера, личные вещи, также причинен ущерб отделке квартиры. Стекавшей с потолка и со стен горячей водой были залиты все помещения квартиры. До указанных выше залитий квартира № находилась в идеальном состоянии: был сделан дизайнерский ремонт, приобретена и размещена в комнатах мебель, необходимая бытовая техника, люстры, по всем окнам развешаны дорогостоящие занавеси, сшитые на заказ. 15 февраля 2016 года независимой экспертной организацией - агентской службой «Комиссар» произведена независимая оценка стоимости ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры №, которая составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. по скрытым повреждениям. Согласно нормам гражданского и жилищного законодательства контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования и правильным использованием такого оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться собственником жилого помещения с проявлением разумной осторожности и предусмотрительности. Работники ответчика производили монтаж оборудования горячего водоснабжения и отопления и из-за отсутствия контроля со стороны собственника Тушкиной И.В. произошла авария, в результате которой были полностью затоплены две квартиры. Вина собственника квартиры № заключается в том, что в нарушение положений нормативно-правовых актов Тушкина И.В. не выполняла обязательства по обеспечению сохранности находящейся в собственности квартиры, по обеспечению сохранности и надлежащего состояния технического оборудования. Ею неоднократно предпринимались попытки урегулирования вопроса по возмещению причиненного ущерба. 27 мая 2016 года она направила Тушкиной И.В., а также ее представителю ФИО7 претензию с указанием срока и размера возмещения материального ущерба. Начиная с 12 февраля 2016 года и по настоящее время, Тушкина И.В. никаких действий по устранению результата залития квартиры, компенсации причиненного материального ущерба не предприняла. За проведение экспертизы она заплатила <данные изъяты> руб. Неблагоприятные перемены, произошедшие по вине ответчика, невозможность продолжения нормальной активной жизни, ограничение ее в правах как собственника имущества, постоянная трата времени на безрезультатные попытки урегулирования вопроса о возмещении причиненного ущерба, повлияли на ее благополучие. Из-за негативных переживаний она испытывает постоянное чувство стресса, что естественным образом отражается на ее здоровье. Более того, постоянное игнорирование ее просьб произвести хоть какие-либо действия по компенсации причиненного ущерба, неоказание никакой поддержки со стороны ответчика в сложившейся ситуации, ухудшение ее материального положения, возникновение негативной перспективы в будущем, причинило ей нравственные страдания и как следствие моральный вред. Кроме того, в результате залития квартиры по вине ответчика были испорчены и утрачены ее личные вещи, представляющие для нее огромную нематериальную ценность (фотографии, сувениры, подарки и т.д.), которые невозможно восстановить и купить. Она также была вынуждена постоянно испытывать физические трудности: систематические поездки из г. Калининграда в пгт. Янтарный на заранее оговоренные встречи, на которые ответчик и ее представитель ФИО7 не являлись. Она как собственник квартиры №, несмотря на то, что регулярно производит оплату коммунальных платежей, не может полноценно пользоваться квартирой (проживать, приглашать гостей и т.д.), в результате чего вынуждена постоянно нести расходы на питание и проживание, находясь в пгт. Янтарный. На весенне-летний период 2016 года был заранее запланирован приезд гостей (родственников) и их проживание в указанной квартире, что в настоящий момент по вине ответчика осуществить невозможно. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в ее пользу с Тушкиной И.В. в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> материального ущерба 806 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 809,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец Стрижак И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Снисаренко Н.Н., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 9), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Поддержала письменные возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 202-204). Указала, что ДД.ММ.ГГГГ затопление квартир произошло из-за аварийного состояния места подключения 2-ой слева металлопластиковой трубы к коллектору. Работы по замене самодельного коллектора выполнялись работниками ФИО7 Ремонт в <адрес> был выполнен полностью в сентябре 2016 года за счет средств ФИО3, при этом стоимость ремонта значительно превышает сумму заявленных требований. Ремонт ответчик должен был сделать в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт не был выполнен. Мебель, переданная ответчику и которую ответчик должен был заменить, до сих пор истцу не возвращена.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности , в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Поддержала письменные возражения на отзыв ответчика . Указала, что хотели договориться с ответчиком о проведении ремонта квартиры №. 25 февраля 2016 года ФИО7 переданы ключи от квартиры № для ремонта, однако ремонтные работы не проводились, соответственно, они не могли быть приняты по акту приема-передачи. 05 мая 2016 года был составлен акт описи имущества и осмотра квартиры №. В данном акте отражено, что фактически ремонт не проводился. 15 февраля 2016 года она лично звонила Тушкиной И.В. и приглашала ее на осмотр квартиры экспертом. Тушкиной И.В. также направлялось заказное письмо о том, что экспертом будет проводиться осмотр квартиры №.

Ответчик Тушкина И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась. Представила письменные объяснения, в которых указала, что фактический ремонт квартиры № после сдачи дома по <адрес> был произведен в 2010-2011 гг. Прилагаемый к иску отчет оценки содержит много неточностей и ошибок, что делает его не соответствующим Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки – ФСО № 1, 2, 3, утвержденным Приказом Минэкономразвития № 467 от 10.07.2015. В отчете об оценке были нарушены положения стандартов оценки. Оценщиком не были предприняты меры к получению полной информации об объекте оценки и достоверности сведений, передаваемых заказчиком. В деле нет конкретной информации о дате и стоимости ремонта, произведенного в квартире №, а также нет достоверной информации о стоимости и фактах приобретения оборудования, мебели и другого имущества, имеющегося в квартире №. В отчете № 011/16 от 12.02.2016 нет задания на оценку для определения целей и подходов в оценке рыночной стоимости ущерба объекту. От заказчика получена неполная информация об объекте, нет оценки работоспособности оборудования, нет информации о затратах на покупку оборудования, стоимости ремонта. Ремонт в квартире № был осуществлен за счет других компаний (Пройссен-Инвест или Беккер и Ко). Смета на восстановительные работы составлена не в базе ТЕР-2001 по Калининградской области (территориальные единичные расценки), что является нарушением. В отчете не отражена работоспособность техники. Повреждение мебели и светильников в отчете искажено. По отчету она разрушена, что не соответствует действительности. В смете затрат на восстановление внутренней отделки и имущества указана 100 % замена всей отделки и имущества, однако неясно на чем основан данный вывод. Смета содержит математическую ошибку в подсчете в разделе имущество. В отчете неясно как определены показатели износа. Телевизор LG 42LF550V 14 февраля 2016 года работал, Стрижак включила телевизор 15 февраля 2016 года, не дожидаясь его просушки, то есть косвенно спровоцировала поломку. На 17 марта 2016 года телевизор работал, но изображение было нечетким. Расчет рыночной стоимости ущерба не соответствует действительности. Оценщиком не использовались сборники ЕРЕР (единых районных единичных расценок) для Калининградской области (издание 82-84 гг.), а также не применялись ТЕР-2001 по Калининградской области (территориальные единичные расценки по Калининградской области), согласованные с Региональным центром по ценообразованию в строительстве. Отчет подписывается специалистом-оценщиком 14 февраля 2016 года, а акты осмотра датируются 15 февраля 2016 года. Указала также, что в отчете цены на работы завышены по сравнению с ТЕР, при этом проведение некоторых работ нецелесообразно. Не согласилась со стоимостью имущества. Большая часть имущества находится в рабочем состоянии. Она в период с 15 марта 2016 года по 25 апреля 2016 года с помощью подрядной организации ООО «Капитал-строй Плюс» по договору подряда №15/03 произвела ремонт квартиры №, а именно: выполнен ремонт потолков всех помещений, демонтажные работы, уборка помещений, подготовка и обработка стен, поклеены обои на стены, покрашены стены, осуществлен настил ламината в спальне (14 кв. м), осуществлена доставка материалов на объект, вывезен строительный мусор.

Представитель ответчика по доверенности <данные изъяты> Чернов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление. Указал, что истец не доказал размер, причиненных ему убытков. Материалами дела и предоставленными дополнительными материалами доказано отсутствие виновности ответчика. 07 ноября 2012 года ответчик приобрела квартиру № по адресу: <адрес> застройщика ООО «Пройссен-Инвест». О скрытых дефектах квартиры ответчику ничего неизвестно. Застройщик не передал ответчику технические документы на инженерное оборудование квартиры. О скрытых дефектах инженерного оборудования квартиры ответчику неизвестно. 12 февраля 2016 года произошло залитие квартиры. Составлен акт залития. Собственник квартиры № Тушкина И.В. не присутствовала при составлении акта залития. В акте залития от 12 февраля 2016 года за подписью собственника Стрижак И., представителя собственника Гращенковой, представителя ООО «Беккер и Ко», представителя управляющей компании Монченко указано, что в коридоре размокла гипсоплита на потолке и упала, разбита люстра, в квартире отвалилось около 50 % потолочного покрытия, мебель и предметы интерьера пострадали от воздействия горячей воды (дефекты не указаны). С копией акта ознакомился ФИО7 к вечеру 12 февраля 2016 года. 01 марта 2016 года и 04 марта 2016 года Тушкина И.В. пригласила для проведения экспертизы и осмотра труб в квартире № представителей ООО «Беккер и Ко», застройщика «Пройссен-инвест». 07 марта 2016 года состоялся осмотр труб в квартире №. В осмотре участвовали представитель ответчика ФИО7, представитель истца Гращенкова. Стороны договорились, что ремонт будут осуществлять работники ООО «Капитал Строй Плюс». Ключи от квартиры № были переданы 10 марта 2016 года. 14 марта 2016 года ФИО7 и отделочники приступили к подготовительным работам в квартирах № и №. Ремонт квартиры № производили с 14 марта 2016 года по 16 апреля 2016 года, при этом были выполнены следующие работы: сняты и выстираны шторы (позднее переданы обратно под роспись Стрижак И.А.); квартира № освобождена от мебели; вскрыты полы обеих квартир для просушки (ламинат и подложка под ламинат были в удовлетворительном состоянии); восстановлены, отшпаклеваны, покрашены потолки, частично переклеены обои, покрашены стены, кроме кухни, где сделана была шпаклевка; отдефектован ламинат, начата его укладка в спальне. 01 апреля 2016 года экспертом-инженером О.Н.А. подготовлено техническое заключение № 0083-03/2016-ТЗ. В соответствии с техническим заключением водоразборный узел и трубы не могут применяться в системах отопления и горячего водоснабжения. 16 апреля 2016 года при осмотре квартиры № присутствовали ФИО23 и Стрижак И.А.; ими была высказана претензия к качеству ламината. Работников ООО «КСП» выгнали из квартиры и забрали у них ключи. Устно на следующий день объявили по телефону, что не хотят продолжать ремонт. Отчет эксперта о размере убытков является недостоверным и недопустимым доказательством. Эксперт не извещал ответчика о дате и времени осмотра, ответчик не участвовал в осмотре квартиры №.Истец не доказал размер, причиненных ему убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Техническим заключением № 0083-03/20 16-ТЗ доказан факт отсутствия виновности ответчика. Поддержал также письменные объяснения Тушкиной И.В.

Представитель 3-го лица ООО «Пройссен-Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 18 октября 2012 года квартира <адрес>, расположенная на 2 этаже, принадлежит на праве собственности Стрижак И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 октября 2012 года.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 июня 2016 года и от 28 июля 2016 года подтверждается, что с 20 ноября 2012 года до 27 июля 2016 года квартира <адрес>, расположенная на мансарде, принадлежала на праве собственности Тушкиной И.В. С 28 июля 2016 года собственником квартиры № является ФИО15 .

Из акта № 12/02-16-2 о залитии квартиры <адрес> от 12 февраля 2016 года, составленного с участием Стрижак И.А., представителей собственника квартиры № ООО «Беккер и Ко» Гращенковой О.В. и ФИО16, представителя ресурсоснабжающей организации МУП «ЭО-Янтарный» ФИО14, собственника квартиры № ФИО17, представителя собственника квартиры № ФИО7, видно, что залитие квартиры обнаружила Стрижак Елена Борисовна, проживающая на 1 этаже в квартире №, которая в 09:30 12 февраля 2016 года, возвращаясь со смены, увидела как с балкона квартиры № стекает вода по стенам дома. Подъезд дома, в том числе лестничные клетки и площадки залиты водой. ФИО4 вызвала сантехника ФИО5, который перекрыл стояк на подачу горячей воды в квартиры №. После чего были уведомлены все собственники квартир для определения причин аварии на сетях внутридомовой системы горячего водоснабжения и отопления. При осмотре установлено, что квартира № двухкомнатная и расположена над квартирой №. В жилых комнатах на полу, выполненных из ламината, стоит вода, 2 люстры разбиты. В коридоре покрытие потолка из гипсокартонных плит размокло и упало. Во всей квартире большей частью (до 50-60%) потолочное покрытие отвалилось. Мебель и предметы интерьера пострадали от воздействия горячей воды. При осмотре системы отопления и горячего водоснабжения квартиры причин затопления нет. При осмотре квартиры № установлено, что она расположена на мансардном этаже над квартирой №. Осмотр проводился в присутствии ФИО7, который предоставил доступ в квартиру. Квартира № в состоянии «серого ключа». В квартире отсутствует какой-либо косметический ремонт. При осмотре гребенки системы отопления и горячего водоснабжения видны следы проведения ремонтных работ. Все помещения <адрес> залиты водой, что свидетельствует о том, что вода в соседние квартиры поступала из квартиры №

Представителем ответчика представлено суду техническое заключение № 008Э-03/2016-ТЗ ООО «Стандарт Оценка от 17 марта 2016 года по выполненному визуальному обследованию системы отопления квартиры <адрес> Обследование системы отопления квартиры № проводилось в присутствии представителей заказчика ФИО7 и К.И.В., также присутствовали Гращенкова О.В., С.П.Б., Стрижак И.А.

Из технического заключения № 008Э-03/2016-ТЗ ООО «Стандарт Оценка от 17 марта 2016 года усматривается, что система отопления в квартире № - коллекторная (лучевая) система радиаторного отопления. В коллекторном шкафу на кухне установлен коллектор (самодельная гребенка отопления из полипропиленовых деталей), к нему подведены подача (верхняя) и обратка (нижняя) от стояка центрального отопления. От коллектора теплоноситель разносится к радиаторам по отдельным для каждого радиатора подающим трубам - металлопластиковым, расположенным в полу, изолированным от бетонной стяжки пластмассовой гофрированной защитой. От каждого радиатора своя обратка возвращает теплоноситель в коллектор также в полу в пластмассовой гофрированной защите. Полы выполнены из бетонной стяжки, следов демонтажа и нового устройства бетонных полов не выявлено. Коллектор (самодельная гребенка системы отопления) выполнена из фитингов ППР. Воздухоотводчик на коллекторе отсутствует. Металлопластиковые трубы диаметром 16*2 марки «LTM 10Ваг-TW-95» в защитных гофрированных трубах (гофрах): подача - гофра красная, обратка - гофра синяя. Трубы подсоединены к коллектору компрессионными фитингами. Все трубы подачи теплоносителя, не находящиеся в гофре, покрыты мелкой сеткой трещин. С точки зрения безопасности распределительная гребенка является одной из самых безопасных разводок труб. После ее установки жильцам не грозит опасность прорыва труб и вытекания наружу горячей воды, так как она стабилизирует ее поток. Конструкция прибора очень удобна, трубы идут от стояков напрямую к распределителю, а уже потом ко всем существующим в доме сантехническим приборам. При установке важно соблюдать равное расстояние между гребенкой и конечным прибором. Но в квартире № был установлен самодельный коллектор – гребенка, выполненная из фитингов ППР, что вряд ли могло соответствовать проектному решению. Возможно, при строительно-монтажных работах была произведена замена, имелось ли согласования проектной организации на замену коллектора необходимо выяснить, запросив исполнительную и проектную документацию на строительство.

Из данного технического заключения № 008Э-03/2016-ТЗ также усматривается, что согласно опроса присутствующих ФИО7, Гращенковой О.В., С.П.Б. и Стрижак И.А. выявлено следующее.

Первое затопление произошло 06 февраля 2016 года из-за аварийного состояния на системе отопления. Соединение ППР с накидной гайкой пришло в непригодное состояние (стал хрупким), из-за чего образовалась течь. Для устранения этой протечки пришлось собственникам квартиры № полностью заменить коллектор, который был выполнен подрядной организацией. Для этого необходимо было отсоединить трубы металлопластиковые от коллектора. Со слов представителя заказчика (ФИО7) при выполнении данных работ было выявлено, что металлопластиковые трубы подсоединить к новому коллектору как было, из-за расслоения и трещин верхнего слоя труб в местах присоединения, не представлялось возможным. Поэтому пришлось докупать металлопластиковую трубу и компрессионные фитинги, после чего обрезать и наращивать металлопластиковые трубы на подаче. Работы по замене коллектора и верхних частей труб подачи теплоносителя производились 11 февраля 2016 года и были завершены в 15:00. В 16:30 систему отопления заполнили горячей водой для просушки стен, которые были отшпаклеваны и стояли сырые в неотапливаемом помещении с 06 февраля.

ДД.ММ.ГГГГ затопление нижерасположенных квартир произошло из-за аварийного состояния места подключения 2-ой слева металлопластиковой трубы к коллектору. При демонтаже этой трубы во время обследования выявлено отслоение пластика в месте стыковки существующей металлопластиковой трубы и части замененной под компрессионным фитингом.

Для определения причины растрескивания поверхности трубы и разгерметизации фитинга было принято решение произвести демонтаж куска металлопластиковой трубы из монолитных полов для исследования в лабораторных условиях. Кроме этого также был изъят из квартиры № коллектор подачи теплоносителя. В месте крепления фитинга наружный слой полиэтилена частично разрушен в результате трещин и выкрашивания. Данные образцы были переданы в ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № 700/05/6.2-6 от 31 марта 2016 года причиной дефекта соединителя является его эксплуатация в системе отопления или системе горячего водоснабжения. Причиной неисправности водоразборного узла в целом является использование при его сборке узла (соединителя), не предназначенного для эксплуатации в системах отопления (горячего водоснабжения). Причиной дефектов наружного слоя металлопластиковой трубы является его изготовление из материала ненадлежащего качества№

По результатам исследования инженер ООО «Стандарт Оценка» Орлова Н.А. пришла к выводу о том, что оба аварийных состояния на системе отопления возникли по вине застройщика дома применившего некачественные материалы при строительстве дома по адресу: <адрес>, в части системы отопления квартиры №. Заказчик - покупатель квартиры данный дефект выявить при приемке квартиры не мог, так как данный дефект является скрытым, следовательно, предусмотреть и принять меры по предотвращению произошедших аварий не мог.

В то же время с выводом инженера ООО «Стандарт Оценка» Орловой Н.А. о том, что оба аварийных состояния на системе отопления квартиры № возникли по вине застройщика дома, суд согласиться не может.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании указал, что Тушкина И.В. - его бывшая супруга. Он является генеральным директором ООО «Капитал Строй Плюс», которое занимается строительными работами. 11 февраля 2016 года работниками ООО «Капитал Строй Плюс» проводились ремонтные работы в квартире № по устранению протечки. Он контролировал работы по замене гребенки (коллектора) отопления, в которой имелась трещина. Были заменены также два вентиля, расположенные перед коллектором, на трубах подачи и обратки. При замене гребенки не хватило длины труб, поэтому было выполнено наращивание труб. Места соединения крепились компрессионными фитингами. Трубы были пригодными к подключению к коллектору по внешнему виду. Они пришли к выводу, что трубы пригодны к эксплуатации. При наращивании труб концы труб не обрезали, в этом не было необходимости. Если бы трубы не были пригодными для эксплуатации, то она бы их не подключал. Видимых изъянов в трубах не было. Он на трубах волосяных трещин не видел. Соединение труб выполнял его работник Б.М.В. После выполнения работ все работало, протечек не было.

Учитывая содержание технического заключения № 008Э-03/2016-ТЗ, а также показания свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу о том, что замена самодельного коллектора в квартире № была обусловлена его непригодным состоянием, из-за чего произошло залитие квартиры № 06 февраля 2016 года.

Доказательств того, что данный самодельный коллектор, а также идущие от него трубы отопления были установлены в квартире № застройщиком ООО «Пройссен-Инвест», суду не представлено.

Судом установлено, что для замены коллектора в квартире №, которую осуществляли работники ООО «Капитал Строй Плюс», необходимо было отсоединить металлопластиковые трубы от коллектора. При выполнении данных работ было выявлено, что металлопластиковые трубы подсоединить к новому коллектору как было, из-за расслоения и трещин верхнего слоя труб в местах присоединения, не представлялось возможным. Поэтому пришлось докупать металлопластиковую трубу и компрессионные фитинги, после чего обрезать и наращивать металлопластиковые трубы на подаче.

Таким образом, пояснения ФИО7, данные в судебном заседании, о пригодности труб для подключения к коллектору, противоречат его же пояснениям, данным инженеру О.Н.А. при осмотре квартиры №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО7 было известно о расслоении и трещинах верхнего слоя труб в местах присоединения металлопластиковых труб, в связи с чем подсоединить их к новому коллектору как было не представлялось возможным, поэтому пришлось докупать металлопластиковую трубу и компрессионные фитинги, после чего обрезать и наращивать металлопластиковые трубы на подаче.

Как следует из технического заключения № 008Э-03/2016-ТЗ, 12 февраля 2016 года затопление нижерасположенных квартир произошло из-за аварийного состояния места подключения 2-ой слева металлопластиковой трубы к коллектору. При демонтаже этой трубы во время обследования выявлено отслоение пластика в месте стыковки существующей металлопластиковой трубы и части замененной под компрессионным фитингом.

Доказательств того, что причиной залития квартиры № 21 12 февраля 2016 года явились некачественные трубы, установленные в квартире №, суду не представлено.

На 12 февраля 2016 года собственником квартиры <адрес> являлась Тушкина И.В., в связи с чем она является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно отчету № 011/16 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, выполненному ООО «НАС» «Комиссар» 14 марта 2016 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры на 12 февраля 2016 года составляет без износа 798 300 руб., с износом имущества и материалов 613 500 руб.

Отчетом № 011-1/16 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (скрытие повреждения) квартиры <адрес>, выполненным ООО «НАС» «Комиссар» 31 марта 2016 года, подтверждается, что рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры на 12 февраля 2016 года составляет без износа 8 600 руб., с износом имущества и материалов 7 200 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности данных отчетов у суда не имеется. Экспертом производился осмотр квартиры 15 февраля 2016 года, 30 марта 2016 года, а также учитывался вышеуказанный акт о залитии. Отчеты об оценке подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследования проводились в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Отчеты содержат оценку на текущую дату проведения экспертного исследования, в связи с чем могут быть положены в основу решения суда, поскольку соответствуют действительной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу истца в результате затопления.

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о ремонте квартиры № после ее залива 12 февраля 2016 года. 25 февраля 2016 года ФИО7 переданы ключи от квартиры № для ремонта, что подтверждается его распиской.

Однако, как указала представитель истца Гращенкова О.В., ремонтные работы в квартире № не проводились, соответственно, они не могли быть приняты по акту приема-передачи. 05 мая 2016 года был составлен акт описи имущества и осмотра квартиры №.

Истцом представлен акт описи имущества квартиры № от 05 мая 2016 года, в котором описано состояние квартиры № Из содержания данного акта, а также пояснений свидетеля ФИО7 нельзя сделать вывод об объеме и виде проведенных ремонтных работ, их качестве.

В то же время в данном акте указано, что на стенах кухни и коридора сняты обои, во всех помещениях демонтирован половой плинтус, в связи с чем суд полагает возможным исключить из стоимости причиненного ущерба стоимость работ по снятию старых обоев в кухне и коридоре (700 руб. + 1015 руб.), стоимость работ по демонтажу старого плинтуса (1190 руб. + 1120 руб. + 441 руб. + 840 руб.), а всего 5 306 руб.

Ответчиком доказательств того, что в квартире № проводились ремонтные работы и данные ремонтные работы были выполнены качественно и приняты Стрижак И.А., не представлено.

Актом диагностики оборудования, выполненным ИП В.А.В. 25 февраля 2016 года, подтверждается, что мультиварка POLARI PMC OC12AD, телевизор LG LIFE Good 106, музыкальный синтезатор TESLER KB 5410/5430 не включаются из-за повреждения основных компонентов оборудования вследствие попадания воды (влаги), при этом ремонту и восстановлению не подлежат.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Учитывая, что залив квартиры № 12 февраля 2016 года произошел из-за аварийного состояния места подключения 2-ой слева металлопластиковой трубы к коллектору, расположенного в квартире №, в результате некачественно выполненных работ по замене самодельного коллектора, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств собственника квартиры № по содержанию системы отопления, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры, 801 594 руб.

Сам по себе факт не извещения экспертом ответчика Тушкиной И.В. о возможности участия в осмотре квартиры № не ставит под сомнение выводы эксперта ООО «НАС» «Комиссар» и основанием для признания отчетов об оценке недопустимыми доказательствами по делу не является.

Оснований согласиться с доводами ответчика о завышенной стоимости работ и материалов, используемом экспертом при составлении локальной сметы, суд не усматривает, доказательств этому не представлено, вместе с тем, все расчеты и обоснования производились экспертом в соответствии с положениями действующих нормативных документов, содержащих сборники расценок на строительные и ремонтные работы.

Вопреки утверждениям ответчика смета на ремонт составлялась с использованием ТЕРр (территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы) и индексов перерасчета стоимости в текущий уровень цен, разработанных государственным автономным учреждением Калининградской области «Региональный центр по ценообразованию в строительстве», на что имеется указание в отчете № 011/16.

Довод ответчика о том, что смета содержит математическую ошибку в подсчете в разделе имущество, необоснован, поскольку при сложении указанной в смете стоимости имущества общая стоимость имущества составляет 437 629 руб.

Довод ответчика о том, что телевизор LG на 14 февраля 2016 года работал, опровергается представленным актом диагностики, из которого видно, что телевизор находится в нерабочем состоянии. Доказательств того, что причиной его неисправности явились действия истца, суду не представлено.

Утверждение ответчика о том, что отчет подписан экспертом-оценщиком 14 февраля 2016 года, несостоятельно, так как отчет подписан 14 марта 2016 года.

Довод ответчика о том, что часть имущества Стрижак И.А. находится в нормальном состоянии, не может быть принят во внимание. Так, в акте осмотра от 15 февраля 2016 года отражено имущество, подлежащее замене, а именно: стол-книжка, журнальный столик, тумба для телевизора, диван угловой, тумбочка прикроватная, комод с зеркалом, шкаф одежный, кровать, шкаф одежный (прихожая), стол кухонный, стулья (4 шт.), часы абажур для светильника, люстра. Телевизор, мультиварка и музыкальный синтезатор требовали дополнительной диагностики.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Право, за защитой которого обратился в суд истец, вытекает из имущественных отношений, и на данные правоотношения нормы о компенсации морального вреда не распространяются.

Таким образом, требование Стрижак И.А. к ответчику о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

12 февраля 2016 года между ООО НАС «Комиссар» и Стрижак И.А. заключен договор № 011/16 на выполнения оцени рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>. Размер денежного вознаграждения за проведения оценки определен в размере 15 000 руб.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15 февраля 2016 года подтверждается оплата Стрижак И.А. 15 000 руб. ООО НАС «Комиссар» за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 руб.

При подаче искового заявления Стрижак И.А. была оплачена государственная пошлина в размере 14 070 руб., что подтверждается чеками-ордерами ПАО «Сбербанк России» от 17 июня 2016 года. Однако при подаче иска, исходя из цены иска 806 900 руб., и неимущественного требования о компенсации морального вреда подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> 11 569 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца и иск удовлетворен частично (99,34 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 194,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрижак Инессы Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Тушкиной Ирины Вячеславовны в пользу Стрижак Инессы Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 801 594 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 194,62 руб., а всего 827 788,62 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2016 года.

Судья