Решение по делу № 12-1/2015 (12-58/2014;) от 07.07.2014

РЕШЕНИЕ

29 января 2015 года                                                             г. Тайшет                    

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Краснобаева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Краснобаева С. М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Краснобаев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Краснобаев С.М. не согласился с постановлением и обратился в Тайшетский городской суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 40 мин Краснобаев управлял автомашиной <данные изъяты>, двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» в районе 1198 км. и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району, поскольку задний номерной знак на автомашине нечитаемый. Считает, что имеющийся на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак читаемый даже с расстояния 50 метров, а не с расстояния 20 метров в темное время суток, как это требуют действующие правила дорожного движения.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Краснобаев С.М. доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что считает государственный регистрационный знак на автомашине <данные изъяты> читаемым, то же подтверждали его знакомые, с которыми он двигался на указанном транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ, при этом Краснобаев С.М. не отрицал, что цифры и буквы, нанесенные на знаке, стертые, но читаемые. В настоящее время он произвел замену государственного регистрационного знака на своей автомашине. На момент составления протокола он категорически не соглашался с инспектором ГИБДД, о чем указал в протоколе. Краснобаев С.М. пояснил, что протокол об административном правонарушении составлялся инспектором в присутствии двух понятых, один из которых пояснил, что плохо видит, данные понятые зафиксировали факт нечитаемости заднего государственного регистрационного знака. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ инспектором ему разъяснялись, копии протокола и постановления вручались, от подписи в протоколе и в постановлении Краснобаев С.М. отказался, так как был категорически не согласен с тем, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен, копию жалобы получил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу Краснобаева С.М. в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, поскольку инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району ФИО2 о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался.

Выслушав Краснобаева С.М., допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

За управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность (статьи 12.2, 12.5, 12.20, 12.21).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

Согласно п. 7.15 вышеуказанного Перечня неисправностью транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

"ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 165, установлено, что поле регистрационного знака для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам (физическим лицам) должно быть белого цвета; окантовка знака, буквы и цифры - выпуклыми, черными, одинаковой высоты (п. 3.1, п. 3.2.1, п. 3.6).

Согласно п. И. 4.5 госстандарта регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Согласно п. И.4.7 госстандарта регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 35 мин. в автодороге Р-255 «Сибирь» 1198 км. пост ДПС, Краснобаев С.М. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с нечитаемым задним регистрационным знаком.

По данному факту в отношении Краснобаева С.М. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении и вынесено постановление <адрес> о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 2-3).

Факт совершения Краснобаевым С.М. указанного административного правонарушения также подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тайшетскому району (л.д. 4), а также приобщенной к делу об административном правонарушении фотографии, свидетельствующей о плохой видимости государственного регистрационного знака на задней части автомобиля.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 23.3, ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях Краснобаева С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Постановление о привлечении Краснобаева С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Краснобаеву С.М. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенные в судебном заседании, по ходатайству Краснобаева С.М., свидетели ФИО3, ФИО4 пояснили, что являются друзьями Краснобаева С.М. и ДД.ММ.ГГГГ ехали с Краснобаевым С.М. на рыбалку в сторону д. Коновалово Тайшетского района, на речку Бирюса. На посту ДПС их остановил инспектор, попросил Краснобаева предъявить документы, после Краснобаев прошел с инспектором на пост, инспектор фотографировал передний и задний номера автомашины, принадлежащей Краснобаеву, и пояснил, что задний номер автомашины не читаем. Краснобаев попросил ФИО3, ФИО4 быть свидетелями того, что номера на автомашине читаемы. Свидетели считают, что номера на автомашине, принадлежащей Краснобаеву, читаемы, но не в такой степени как другие номера на других автомашинах, но читаемы. Пояснили, что задний номер, имеющийся на автомашине Краснобаева, затертый, обгоревший на солнце.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 5, ч. 6 ст. 26. 4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ задний государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является читаемым. Значительно хуже, чем остальные номерные знаки, но читаемым.

Изучив представленное заключение, судья приходит к выводу, что данное заключение не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно: статье 25 Закона, согласно которой в заключение эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, что позволяет судье не согласиться с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исследовательской части заключения отсутствует указание на примененные при экспертизе методы исследования, исходя из содержания исследовательской части экспертом производился только визуальный осмотр фотографий заднего государственного регистрационного знака автомобиля <данные изъяты>. Из материалов, иллюстрирующих заключение, видно, что задний государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты> затертый (фото 1), в сравнении с регистрационными знаками рядом находящихся автомашин, слабо читаем, с расстояния, предложенного экспертом (фото 4 и 5), номерной знак не читаем, выглядит одной белой полосой, т.е. видно только белое поле, при этом цифры и буквы на знаке не видны.

Кроме того, вывод эксперта о читаемости номерного знака неоднозначен, исходя из смысла ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак автомобиля может быть либо читаем, либо не читаем, знак не может быть читаем «значительно хуже, чем остальные номерные знаки», поскольку государственный стандарт 50577-93 прямо указывает, что поле знака должно быть белым, цифры и буквы, изображенные на знаке, должны быть черного цвета, выпуклыми, одинаковой величины, стандарт не предусматривает возможность использования номерного знака со стертыми (затертыми, грязными) цифрами и буквами.

Как усматривается из заключения, эксперту на экспертизу представлены материалы дела об административном правонарушении, а также государственные регистрационные знаки <данные изъяты> (лист заключения № 1). Согласно определения судом эксперту на исследование предоставлялись материалы дела, а также фотография государственного регистрационного знака, изготовленная Краснобаевым С.М., сами знаки с автомашины эксперту не направлялись, эксперт с запросом в суд о предоставлении ему номерных знаков с автомашины <данные изъяты> не обращался. Таким образом, в заключении эксперта отсутствуют достоверные данные о том, каким образом на исследование эксперта поступили государственные регистрационные знаки с автомашины <данные изъяты>.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, вышеприведенные письменные доказательства, судья приходит к выводу, что вина Краснобаева С.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району о назначении административного наказания, в связи с чем, судья считает возможным в удовлетворении жалобы Краснобаева С.М. отказать, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу Краснобаева С. М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: Клинова Е.А.