Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1336/2014 ~ М-1342/2014 от 18.09.2014

Дело № 2-1336/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г.Саранска РМ

В составе судьи Устимовой Н.И.,

При секретаре Калинкиной Л.В.,

С участием представителя истца Грищук И.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании

В г.Саранске

30 октября 2014 г.

Гражданское дело по иску Сидорова С.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику - открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 16 июля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего гр. 4, автомобиля марки Мазда 626, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Сидорову С.А. и автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего гр. 3 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В установленный законом срок Сидоров С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако по настоящее время ОАО «СГ МСК» выплату ему не произвело и не предоставило мотивированный отказ в осуществлении таковой. Сидоров С.А. обратился в ООО «Каплан» для проведения независимой экспертизы об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, по результатам которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 66 691 руб. 46 коп. За отчет была уплачена сумма в размере 7000 рублей. В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Сидоровым С.А. и ООО «Автоконсалт» был заключен договор об оказании юридических услуг № от 22 июля 2014 года. Сидоров С.А. выплатил ООО «Автоконсалт» установленное в пункте 2.1 данного договора вознаграждение в размере 5000 рублей, а также понес расходы в размере 740 рублей за услуги нотариуса по составлению доверенности. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 66 691 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, затраты на юридические услуги в сумме 5000 рублей, затраты за услуги нотариуса в размере 740 рублей.

В судебное заседание истец - Сидоров С.А. не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца - Грищук И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям, уточнив, что ДТП произошло 16.06.2014 г., уменьшив размер исковых требований, пояснив, что поскольку ответчиком в добровольном порядке частично выплачено страховое возмещение в размере 64 914 руб. 51 коп., истец просит взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 1776 руб. 95 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, затраты на юридические услуги в сумме 5000 рублей, затраты за услуги нотариуса в размере 740 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СГ МСК» не явился, представив письменные возражения, в которых указал, что 16 июня 2014 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. 19 июня истец Сидоров С.А., как потерпевшее лицо, обратился в Саранский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик точно в сроки, предусмотренные Законом «Об ОСАГО» (в течение 30 дней) - 25 июня 2014 г. произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 52 535 руб. 56 коп. 26 июля 2014 г. от истца поступила досудебная претензия. Рассмотрев данную претензию, страховщик снова в сроки, предусмотренные Законом «Об ОСАГО произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 12 378 руб. 95 коп. Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 64 914 руб. 51 коп. Страховщик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просит снизить данную неустойку до разумных пределов, применив статью 333 ГК Российской Федерации. Заявленные расходы на представителя просят снизить, учитывая неквалифицированность данного представителя и плохую подготовку к судебному процессу. Просит судебное заседание провести в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного УГИБДД МВД по РМ 24.12.2013 г., Сидоров С.А. является собственником автомобиля марки Мазда 626, государственный регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16 июня 2014 г. в 17 час. 30 мин. на автодороге на ул.Волгоградская г.Саранска в районе АЗС «Оптан», водитель гр. 4, гражданская ответственность которого как владельца автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО «СГ МСК» (страховой полис серии ВВВ №), управляя указанным автомобилем, совершил наезд на автомобиль марки Мазда 626, государственный регистрационный знак №, под управлением гр. 2, который от удара по инерции совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № под управлением гр. 3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП, копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2014 г. и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что данное ДТП произошло по вине водителя гр. 4

Как следует из копии материала выплатного дела, представленного ответчиком, 19 июня 2014 г. Сидоров С.А. обратился в ОАО «СК МСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в связи с произошедшим 16 июня 2014 года страховым случаем.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона, в редакции, действовавшей до 01.10.2014 г., предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263.

Из копии платежного поручения № 67047 от 25 июня 2014 г. следует, что ответчик выплатил истцу по указанному страховому случаю страховое возмещение в размере 52 535 руб. 56 коп., что стороной истца не оспаривается.

Между тем, согласно копии отчета ООО « КАПЛАН» № 766/07/14 от 16 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 626, государственный регистрационный знак №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 66 691 руб. 46 коп.

Суд считает, что указанный отчет является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных цен на ремонтные работы в Республике Мордовия. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

На основании изложенного суд считает, что указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном отчете максимально приближенно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в указанном ДТП.

Учитывая, что досудебная претензия истца от 20.08.2014 г. удовлетворена ответчиком частично путем перечисления истцу в счет доплаты страхового возмещения 12 378 руб. 95 коп. по платежному поручению № от 09.09.2014 г., что подтверждается копией указанного платежного поручения и не оспаривается стороной истца, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 1776 руб. 95 коп. (66 691 руб.46 коп. - 52 535 руб. 56 коп.- 12 378 руб. 95 коп.).

В соответствии с пунктом 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, действовавших в момент обращения истца к ответчику, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу причинен по вине ответчика моральный вред тем, что в результате просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворена частично, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф составит 1138 руб.48 коп. ((1776 руб.95 коп. + 500 рублей):2), который суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика, исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов в сумме 7000 рублей, оплаченных ООО «КАПЛАН» за оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, подтвержденных договором № возмездного оказания услуг по оценке от 22.07.2014 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.07.2014 г.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг по оценке 7000 рублей, так как данные расходы являлись необходимыми по настоящему делу, поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимы специальные познания.

Истцом также заявлено требование в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, подтвержденных договором возмездного оказания юридических услуг № от 22 июля 2014 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.07.2014 г.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, поскольку сумма расходов в указанном размере согласуется с характером спора.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности на представителя от 22.07.2014 г. и ее копии в сумме 740 рублей, подтвержденных квитанцией серии № от 22 июля 2014 г..

Между тем, из приобщенной к материалам дела копии доверенности от 22.07.2014 г. не следует, что она выдана истцом для представления его интересов гр. 7 именно по настоящему делу, кроме того, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем суд не признает расходы истца по оплате государственной пошлины нотариусу за удостоверение указанной доверенности и ее копии необходимыми расходами по настоящему делу, следовательно, данные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 600 рублей (400 рублей + 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сидорова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Сидорова С.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1776 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 1138 руб. 48 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке 7000 рублей, а всего 15 415 (пятнадцать тысяч четыреста пятнадцать) руб. 43 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья