Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1909/2021 ~ М-1783/2021 от 07.09.2021

УИД 63RS0042-01-2020-002100-53

Дело № 2-1909/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2021 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Карвась В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1909/2021 по иску Антоновой ФИО6 к Ягоферову ФИО7 о возмещении ущерба причиненного дорожно транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Л.В. в лице представителя по доверенности Кулагиной О.Ю. обратилась с иском к Ягоферову Э.Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что 14.03.2021 в 16.50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Pegeot 4007, государственный регистрационный знак №, под управлением Антоновой Л.В. и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением Ягоферова Э.Ж. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ягоферова Э.Ж. Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована. В установленные законом сроки, а именно 29.03.2021 истец обратилась в ООО «СК Согласие», с заявлением на выплату страхового возмещения. 29.04.2021 ООО СК «Согласие» произвело оплату в размере 350 900 рублей. Однако полученного страхового возмещения, взысканного судом со страховой компании для проведения восстановительного ремонта автомобиля не достаточно. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения точного размера ущерба. Согласно заключению ООО «ГК «Юрэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pegeot 4007, государственный регистрационный знак T417НА 163 без учета износа составила 535 100 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству истца в части не покрытой страховым возмещением составляет 184 200 рублей. Стоимость подготовки независимой экспертизы составила 26 150 рублей, также, истец был вынужден обратится за юридической помощью, стоимость услуг по договору составила 26 000 рублей, за юридические услуги по досудебному сопровождению составила 4 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в части не покрытой страховым возмещением в размере 184 200 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 26 150 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы 474 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 884 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, а всего 247 408 рублей 22 копейки.

В судебном заседании представитель истца Антоновой Л.В. – Кулагина О.Ю. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Ягоферов Э.Ж. в судебное заседание не явился, извещен судом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём направления судебных извещений по известному месту жительства ответчика. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.03.2021 в 16.50 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Pegeot 4007, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением Ягоферова Э.Ж.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в указанном ДТП был признан Ягоферова Э.Ж., нарушивший п.8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2021.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

На основании заявления о страховом случае, Антоновой Л.В. ООО «СК «Согласие» произведена выплата возмещения в сумме 350 900 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Однако полученного страхового возмещения, взысканного судом со страховой компании для проведения восстановительного ремонта автомобиля не достаточно.

В связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту для определения точного размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 0804/Т-21, выполненного ООО «Группа компаний «Юрэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомашины Pegeot 4007, государственный регистрационный знак № без учета износа 535 100 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству истца в части не покрытой страховым возмещением составляет 184 200 рублей.

Указанное экспертное заключение суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, проведено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Возможность истца взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, выплаченной страховой компанией, с виновника ДТП предусмотрена ст. 1072 ГК РФ.

Истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

Таким образом, с Ягоферова Э.Ж. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие», в размере 184 200 рублей. Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ей расходы по оплате юридических услуг по судебному урегулированию спора в размере 26 000 рублей и по досудебному урегулированию спора в размере 4 000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг № 0907/21К от 09.07.2021 и № 1308/21-2 от 13.08.2021, а так же квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.07.2021 на сумму 4 000 рублей, от 13.08.2021 на сумму 5 000 рублей, от 06.10.2021 на сумму 5 000 рублей, от 22.10.2021 на сумму 16 000 рублей. 11.02.2020, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы размере 26 150 рублей, что подтверждается договором на оказание оценочных услуг № 2503/21Т от 25.03.2021, квитанциями от 25.03.2021 и от 27.04.2021.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 26 150 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы 474 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 884 рубля,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой ФИО9, удовлетворить.

Взыскать с Ягоферова ФИО10 в пользу Антоновой ФИО11 стоимость материального ущерба в размере 184 200 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 26 150 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы 474 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 884 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, а всего 247 408 (двести сорок семь тысяч четыреста восемь) рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2021.

Судья: <...> М.О. Маркелова

<...>

<...>

<...>