Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2016 (2-11893/2015;) ~ М-11544/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-1300/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» марта 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н., при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимцева Н. Д. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Уфимцев Н.Д. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах») по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства истца ВВВ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ согласно направлению страховщика на ремонт застрахованного транспортного средства, автомобиль истца доставлен в ХХХ, однако до настоящего времени вопрос о выплате либо отказе в выплате страхового возмещения не решен. По данным Правил страхования срок для выплаты страхового возмещения предусмотрен 25 рабочих дней, то есть срок исполнения обязательств ответчиком истец ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением ООО стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без внимания. На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., возместить расходы на представителя <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просит взыскать в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., возместить расходы на представителя <данные изъяты> руб., наложить на ответчика штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Ремешкова Е.С., действующая по доверенности, измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что в целях ремонта автомашины истец доставил ее из <адрес>, ответчик выдал направление на ремонт, однако ответчик длительное время не согласовывал ремонтной мастерской стоимость ремонта, в связи с чем работниками последней истцу было предложено забрать автомашину, что он и сделал в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Горячев В.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что ответчик свои обязательства выполнил, в установленный срок выдал направление на ремонт автомашины истца, однако процедура согласования ремонта может быть длительной, истец сам, не ожидая ремонта, забрал свой автомобиль. Результаты судебной экспертизы не оспаривает.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п.п. 1, 2 ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования автомобиля истца ВВВ, страховая сумма составила <данные изъяты> руб., размер страховой премии – <данные изъяты> руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия оплачена истцом. Сведения о принадлежности автомашины истцу содержаться в свидетельстве о регистрации ТС №.

По сообщению истца, в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя своей автомашиной на автодороге Р<адрес>, совершил наезд на препятствие, в связи с чем его автомашине были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ответчик выдал ему направление на ремонт в ХХХ, а ДД.ММ.ГГГГ истец доставил свой автомобиль из <адрес> в ХХХ в <адрес>.

До подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля истца не был выполнен, так как, по сообщению сторон, ответчиком не были согласованы счета на ремонт автомашины.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что о невыполнении своих обязательств ответчиком истец сообщал ответчику в своей претензии, полученной ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

В страховом полисе указано, что вариант возмещения предусмотрен по варианту А, форма возмещения в соответствии с условиями договора. Ответчиком подробные условия договора страхования суду не представлены. По сообщению истца, срок для выплаты страхового возмещения договором предусмотрен в 25 рабочих дней, доказательств обратного ответчиком не представлено. В любом случае, с учетом даты передачи автомобиля истца на ремонт до периода времени, когда истец забрал свой автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ.) истекли все разумные сроки для выполнения ремонта.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в виде денежного выражения стоимости ремонта являются обоснованными.

В настоящее время размер причиненного ущерба истец обосновывает результатами судебной оценочной экспертизы ССС №-С, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомашины ВВВ, исходя из механических повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты>, что не превышает 65% от страховой суммы, в связи с чем стоимость ликвидных остатков не определялась.

Не доверять данному Заключению у суда нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания, сторонами по делу мотивированных возражений по заключению не представлено, эксперт перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. и расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку спор между сторонами в добровольном порядке не был урегулирован, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2)

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, который, по сути, является неустойкой.

Статьей 333 в п.1 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и невыплаченного страхового возмещения, отсутствие сведений об ином действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, конкретный период просрочки.

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма рассчитанного штрафа явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание которого в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем снижает размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждении этих расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от той же даты.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым в счет расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО «Росгосстрах» суд взыскивает государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не понесены расходы по экспертизе, учитывая положения ст.ст. 88, 94-96, 98 ГПК РФ, результат рассмотренного иска, суд взыскивает с ответчика в пользу ССС расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Уфимцева Н.Д. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Уфимцева Н. Д. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ССС расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 04.04.2016.