Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2016 (2-1157/2015;) ~ М-1238/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-18/2016 01 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Сахарова Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Сахаров А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки Volkswagen Polo (г/н №), страховая сумма по договору по рискам «ущерб», «хищение» определена в размере 496620 руб. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, 24.02.2015 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 48302,94 руб. Истец указывает, что сумма выплаты, определенная страховщиком, недостаточна для возмещения причиненного ущерба. Ссылаясь на отчет ООО «НЭО Плюс» от 02.10.2014 № 824, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС определена в размере 90666 руб. Расходы истца на оценку ущерба составили 5000 руб. Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что истец считает незаконным. Полагает, что ответчиком нарушены сроки выплаты, за что страховщик несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Закона о защите прав потребителей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом уменьшения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25740,76 руб. (с учетом выводов в заключении судебной экспертизы), расходы на оценку ущерба в размере 5 тыс. руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 56465,69 руб. (в сумме страховой премии по договору) за период с 25.02.2015 по 21.10.2015, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сядей М.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, доводы ответчика в отзыве на исковое заявление считает необоснованными. Пояснил, что на момент рассмотрения дела доплата страхового возмещения ответчиком не производилась. Полагает, что оснований для снижения по ходатайству ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по делу не имеется. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв о несогласии с иском в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Полагает, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. При удовлетворении иска просит применить к спору статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до заявленной истцом суммы недоплаты страхового возмещения – 25740,76 руб. Не согласен с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что иск в данной части является необоснованным, факт причинения истцу морального вреда в результате действий ответчика – не подтвержденным допустимыми доказательствами. Просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц ЗАО «Кредит Европа Банк», ПАО «Росгосстрах», ПАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явились.

Представитель ПАО «Страховая группа «МСК» просил рассмотреть дело без его участия, ранее предоставил письменный отзыв на иск, где указал, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ срок действия полиса ОСАГО ФИО2 (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истек.

Остальные участники дела о причинах неявки в судебное заседание не уведомили, пояснений по делу не предоставили.

С согласия представителя истца по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № 2-186/2015 по иску Сахарова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что на основании Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки Volkswagen Polo, г/н №, срок действия договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретатель – ЗАО «Кредит Европа Банк»; страховые риски «автокаско» (ущерб, хищение), страховая сумма – 496620 руб., неагрегатная, франшиза – не предусмотрена; страховая премия – 56465,69 руб. (уплачена), лица, допущенные к управлению автомобилем: Сахаров А.В.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением водителя Сахарова А.В. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

20.05.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В материалах выплатного дела, предоставленного ответчиком, имеется уведомление ЗАО «Кредит Европа Банк» о согласии на перечисление суммы страхового возмещения по усмотрению страховщика с учетом мнения страхователя.

Признав событие страховым случаем, 24.02.2015 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 48302,94 руб., с размером которого истец не согласен, считает выплату недостаточной для возмещения причиненного ущерба. Ссылаясь на отчет ООО «НЭО Плюс» от 02.10.2014 № 824, заявитель указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС составляет 90666 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 5000 руб.

Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, полученной ответчиком 09.09.2015. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что истец считает незаконным.

По делу по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ для устранения повреждений автомобиля, обусловленных дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних цен региона, судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» от 18.01.2016 № 10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из средних цен региона, на дату ДТП определена в размере 74043,70 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим стаж экспертной работы с 2004 года, на основании материалов дела в их совокупности, с использованием методик и источников информации, на которые имеются ссылки в заключении.

Выводы в заключении судебной экспертизы по делу по существу не оспариваются, отвечают требованиям достоверности и обоснованности.

Таким образом, разрешая спор, при определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться выводами в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП признано ответчиком страховым случаем, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Расходы истца в размере 5000 руб., понесенные на оценку ущерба, подтвержденные доказательствами в материалах дела, являются убытками заявителя, связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит страховое возмещение в следующем размере: 74043,70 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «КримЭксперт») + 5000 руб. (расходы оценку стоимости восстановительного ремонта) – 48302,94 руб. (произведенная выплата) = 30740,76 руб.

Со ссылкой на Закон о защите прав потребителей истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 25.02.2015 по 21.10.2015 в размере 56465,69 руб. (страховая премия по договору).

Разрешая требования в данной части, суд учитывает, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит суд взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.02.2015 (дата, следующая за днем, когда ответчик произвел неоспариваемую выплату страхового возмещения) по 21.10.2015 (дата подачи искового заявления в суд) в размере 56465,69 руб. (сумма страховой премии по договору).

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт недостаточности произведенной страховщиком неоспариваемой выплаты, обстоятельства нарушения прав истца, как гражданина – потребителя.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, расчет признан арифметически верным. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты за период с 25.02.2015 по 21.10.2015 в сумме 56465,69 руб. (в размере страховой премии по договору).

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд по делу, исходя из доводов ответчика, не усматривает.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки, ответчиком не указано, тогда как только ссылка на указанную норму закона об этом не свидетельствует.

Само по себе превышение суммы неустойки над заявленным размером страхового возмещения не является безусловным основанием для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в т.ч., до суммы присужденной страховой выплаты.

Доказательств злоупотребления истцом своим правом в материалах дела не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременное в полном объеме получение страхового возмещения. Доводы ответчика об ином не свидетельствуют.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, возражения ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф на основании Закона о защите прав потребителей в следующем размере:

(30740,76 руб. (страховое возмещение) + 56465,69 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда)) / 2 = 46103,22 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа по делу не усматривает.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере 4166,19 руб.: исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 133309,67 руб. (о взыскании страхового возмещения в сумме 30740,76 руб., неустойки в размере 56465,69 руб., присужденного штрафа в сумме 46103,22 руб., как разновидности неустойки), а также требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

По делу проведена судебная экспертиза, расходы на производство которой на момент рассмотрения дела не оплачены, согласно выставленному счету составляют 10000 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения признаны судом обоснованными, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» в размере 10000 руб. согласно выставленному счету.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Сахарова Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Сахарова Андрея Васильевича страховое возмещение в размере 30740 рублей 76 копеек, неустойку за просрочку выплаты за период с 25 февраля 2015 года по 21 октября 2015 года включительно в размере 56465 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46103 рубля 22 копейки, всего взыскать: 138309 рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 4166 рублей 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы по делу № 2-18/2016 (№ 2-1157/2015) в размере 10000 рублей согласно счету № 27 от 18 января 2016 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель: ООО «КримЭксперт» (163045, г. Архангельск, пр. Никольский, д.40) ИНН 2901171809 КПП 290101001 ОГРН 1072901016143

Счет №

Банк получателя: <данные изъяты>

БИК №

Счет №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2016 года