Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2014 ~ М-1111/2014 от 08.08.2014

№ 2-1147/2014         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.11.2014г. г. Красноуфимск

    Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С. А., с участием истца Куликова А.А., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Куликова А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 возле дома №1 на улице Станционной ст. Саранинский Завод Красноуфимского района произошло дорожно-транспортное происшествие( далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Чери А 13», государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель ФИО, управлявший автомобилем «ЗИЛ- 157», государственный номер №, который не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, в результате чего произошло столкновение, тем самым ФИО нарушил п. 8.12 ПДД.

За данное нарушение ФИО не был привлечен к административной ответственности ввиду отсутствия нормы, предусматривающей такую ответственность.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( далее ООО « Росгосстрах»).

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составила <****>. За составление отчета Куликов А.А. уплатил <****>. Итого общий ущерб от ДТП составил <****>

На основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6,7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение, связанное с дорожно-транспортным происшествием, в сумме <****>

Истец Куликов А.А. в судебном заседании заявленное требование поддержал, обосновав его доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Чесноков М.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве не согласился с заявленным требованием, указав, что истец к ним с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП не обращался. Истцом не представлено извещение о ДТП, заявление о наступлении страхового случая, поврежденное транспортное средство для осмотра, в связи с чем ООО « Росгосстрах» не имел возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Считает, что истец нарушил установленный главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательный порядок досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате. Просит в иске отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, действовавших на период возникновения спорных отношений, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7( в ред. от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 15.12.2013г. в 11:00 около дома №1 по ул. Станционной на ст.Саранинский Завод Красноуфимского района произошло ДТП с участием автомобиля «ЗИЛ- 157», государственный номер №, под управлением водителя ФИО и автомобиля «Чери А 13», государственный номер №, принадлежащего истцу. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от 15.12.2013г. в отношении ФИОотказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

    Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «ЗИЛ- 157» застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2013г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2013г., объяснением Куликова А.А. и ФИО, другими материалами дела.

    Согласно отчету № от 05.01.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери А 13», государственный номер №, после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила <****>., за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта Куликов А.А. заплатил <****>., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании пункта 5 статьи 12 ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в ред. от 01.12.2007 N 306-ФЗ), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Таким образом, убытки Куликова А.А. после ДТП составили <****>. (<****>. + <****>. = <****>.).

Судом принимается вышеуказанное заключение ООО Независимая оценочная компания «НЭКС» о стоимости ремонта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, сложившихся в уральском регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную экспертом ООО Независимая оценочная компания «НЭКС» и следовательно сумму ущерба - <****>., указанную специалистом ФИО, поскольку он проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «ЗИЛ-157», государственный номер №, была застрахована в ООО «Росгосстрах», вышеуказанную сумму суд считает возможным взыскать со страховой компании.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что в связи с не обращением истца после ДТП в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, у ООО « Росгосстрах» не имелось возможности в добровольном порядке решить вопрос о страховой выплате. Судом дважды настоящее гражданское дело назначалось к рассмотрению: на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ г., сторона ответчика извещалась о месте и времени судебных заседаний надлежащим образом, исковое заявление с отчетом об оценке стоимости ремонта автомобиля истца, согласно почтового уведомления получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, у страховой компании имелась возможность решить вопрос об осмотре автомобиля истца и выплате страхового возмещения, однако ООО « Росгосстрах» страховая выплата не была произведена.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Положения гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( в ред. от 01.12.2007 N 306-ФЗ), не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова А. А.ча удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куликова А. А.ча страховое возмещение в сумме <****>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <****>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02.12.2014 г.

Судья: С.А. Бунакова.