Решение по делу № 2-5599/2016 ~ М-5065/2016 от 08.07.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2016 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании аванса по договору купли-продажи земельного участка, указав, что ** между ним и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязуется заключить основной договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: ..., после разделения участка. Срок заключения основного договора купли-продажи определен до **. Также, согласно п.3.2 договора, в момент подписания договора, покупатель выплачивает продавцу аванс в размере 50 000 рублей от стоимости отчуждаемого земельного участка. Ответчик свои обязательства по предварительному договору не исполнил, при этом, сумму аванса не верн... основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму аванса в размере 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 503,32 рубля, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 985,10 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте надлежащим образом. Лицом, доставляющим судебное извещение, произведена отметка о неявке ответчика в почтовое отделение за судебным извещением, и суд расценивает, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за судебным извещением, как отказ адресата от принятия судебной повестки, и считает ответчика извещенными надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, возражений по иску не приносил.

Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, судом определено рассмотрение дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении в данном порядке суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требований ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ** ФИО2 и ФИО1 заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с условиями указанного договора, продавец обязался заключить с покупателем основной договор купли-продажи земельного участка, по которому обязуется после разделения участка площадью 2 314 кв.м с кадастровым номером 38:16:000099:488, расположенного по адресу: ..., ... ..., свидетельство на право собственности от **, зарегистрированное УФРС по ... ** за № и выделению участка, площадью приблизительно 7,5 соток, проведения работ по межеванию и получения свидетельства о праве собственности на выделенный земельный участок продать выделенный земельный участок (7,5 соток), а покупатель обязуется приобрести упомянутый земельный участок.

В соответствии с п. 2.1. Договора, установлен срок заключения основного договора купли-продажи земельного участка, который определен до **.

Согласно п. 3.2 Договора, в момент подписания договора, покупатель выплачивает продавцу аванс в размере 50 000 рублей от стоимости отчуждаемого земельного участка.В подтверждении факта передачи денежных средств в сумме 50 000 рублей по предварительному договору, суду представлена расписка от ** о том, что денежные средства в сумме 50 000 рублей получены ФИО2 в качестве аванса за земельный участок.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт получения денежных средств в размере 50 000 рублей от истца по предварительному договору от ** не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспорено, что земельный участок в установленные предварительным договором сроки не продан, при этом, стороной ответчика не представлено доказательств того, что ФИО1 отказался от покупки недвижимого имущества, либо передал свое право другому лицу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, судом установлено, что истец передал ответчику денежную сумму в размере 50 000 рублей, как потенциальный покупатель в счет предстоящей оплаты по договору, в расписке в получении денежных средств по договору указанная сумма значиться как аванс, то суд полагает, что денежная сумма в размере 50 000 рублей является именно авансом, при этом, учитывая, что до настоящего времени договор купли-продажи земельного участка не оформлен, ответчик не вернула истцу денежные средства, сумма, переданная истцу в счет покупки недвижимого имущества в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с ответчика, поскольку аванс подлежит возврату, независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор сторонами заключен не был, требований о его заключении в указанный срок ни одна из сторон не направила, а указанный в предварительном договоре объект недвижимости не перешел в собственность истца, переданные денежные средства не возвращены ответчиком истцу, в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика за счет средств истца возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, суд приходит к выводу, что аванс, должен быть возвращен истцу, как неосновательное обогащение, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать сумму 50 000 рублей по предварительному договору от **, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

Судом проверен представленный расчет истца суммы процентов за пользования чужими денежными средствами, расчет произведен с использованием средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованные Банком России и составлен верно, ответчиком не оспорен.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 503,32 рублей.

Кроме того, ФИО1 при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1985,10 рублей, что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 1985,10 рублей.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца ФИО1 в полном объёме по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ** ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 503,32 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 985,10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ **.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░