Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2011 от 07.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Панарин Г. Н., с участием заявителя Краснолуцкого М.С., рассмотрев жалобу Краснолуцкого Михаила Сергеевича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба Краснолуцкого Михаила Сергеевича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе заявитель просит суд отменить вышеуказанное постановление, поскольку, по его мнению, оно является незаконным и необоснованным.

Заявитель утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:09 он двигался на автомобиле <данные изъяты> гос. регистрационный знак № по <адрес> в сторону ярмарки. С ним в автомобиле находилась ФИО2. За пешеходным переходом в районе вещевой ярмарки в зоне действия знака 3.27 (остановка запрещена) его остановил ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД ВО Землянухин. Он остановился в указанном месте, заглушив двигатель и отстегнув ремень безопасности, так как автомобиль уже не двигался (о чем говорят показания свидетеля). Сотрудник ДПС подошел к автомобилю и попросил документы, пояснив, что не пристегнут ремень безопасности, на что он ответил, что с нарушением ПДД не согласен, отдал документы на машину и попросил составить протокол об административном правонарушении. Он указал инспектору ФИО7 что тот остановил его в зоне действия знака 3.27, что запрещено 66 пунктом административного регламента МВД (утвержден 185-м приказом от ДД.ММ.ГГГГ), на что тот ответил, что знака не видел. Инспектор Землянухин отдал его документы ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД ВО ФИО4, беседующему с другим водителем, остановленным ранее и сказал «штрафуй за ремень». Заявитель указал инспекторам, что они остановили сразу два автомобиля и одновременно ведут беседу с двумя водителями, на что инспектор Землянухин сначала ответил, что не останавливал другой автомобиль, а потом все же согласился, что остановил. Во время составления протокола инспектор Чабушев насмешливо относился к месту его работы и отпустил в его сторону реплику такую как «слабенький», которую можно принять за оскорбление. При составлении протокола инспектор Чабушев прочитал ст.25.1 КоАП РФ, однако на его просьбу разъяснить какими именно иными процессуальными правами он может пользоваться, ответил, что ничего кроме прочтения статьи 25.1 КоАП и 51 статьи Конституции РФ ничего разъяснять не будет. Как следствие, заявитель считает, что административного правонарушения он не совершал и просит суд отменить вышеуказанное постановление инспектора ИДПС ФИО4 и прекратить административное дело в отношении него за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал и просил суд прекратить административное дело в отношении него за отсутствием события административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, будучи предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний, подтвердила доводы, ФИО1 и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 20 мин. автомобиль под управлением ФИО1, в котором она ехала в качестве пассажира, остановили сотрудники ДПС, за то, что Краснолуцкий М.С. ехал с не пристегнутым ремнем безопасности и выключенным светом фа<адрес> рядом с водителем Краснолуцким М.С она видела, что тот был пристегнут ремнем безопасности и отстегнул его после полной остановки автомобиля.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 500 руб. подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> М.С. нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, т.е. при управлении автомобилем № не был пристегнут ремнем безопасности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ «Судья, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Согласно объяснениям Краснолуцкого М.С., ФИО2, данным при составлении административного протокола, Краснолуцкий М.С. при управлении транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности и отстегнул его после полной остановки автомобиля.

В то же время понятых, свидетелей или других сотрудников ДПС, подтверждающих обстоятельства нарушение Краснолуцким М.С. п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть того, что при управлении автомобилем Краснолуцкий М.С. не был пристегнут ремнями безопасности, в материалах дела не имеется.

В имеющихся в материалах дела объяснениях понятых ФИО5, ФИО6, также отсутствуют сведения об управлении Краснолуцким М.С. транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с Конституцией РФ и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица в правонарушении должны трактоваться в пользу этого лица.

При данных обстоятельствах, учитывая также вышеприведенные показания свидетеля ФИО2, а также отсутствие документально подтвержденных данных о совершении нарушения при помощи фото (видео) фиксации и иных сведений, суд считает, что вина водителя Краснолуцкого М.С. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, является недоказанной.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Краснолуцкого М.С. отменить, производство по делу прекратить.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья Г.Н.Панарин