Решение по делу № 2-1143/2019 ~ М-1076/2019 от 25.11.2019

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 10 января 2020 года

66RS0020-01-2019-001530-25

дело № 2-1143/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года пгт. Белоярский    

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Ячменевой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 2622682530 от 01 февраля 2014 года в размере 270 366,36 руб., в том числе: 116 704,41 руб. – сумма задолженности по просроченному основному долгу, 152 784,95 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам, 877 руб. – сумма комиссий; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 903,66 руб.

В обоснование указало, что 03 сентября 2013 года между АО «ОТП Банк» и Ячменевой С.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» № 2622682530. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составил 117 500 руб. При подписании заявления на кредит ответчик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. АО «ОТП Банк» надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. 29 марта 2019 года между АО «ОТП Банк» и Обществом заключен договор уступки права (требований), в соответствии с которым право требования по спорному кредитному договору передано истцу в размере задолженности в размере 270 366,36 руб. Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся переуступке прав, а также досудебное требование. Задолженность на момент подачи искового заявления не погашена.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В данном заявлении требования признала в части. Согласившись с наличием у нее обязательства по возврату основного долга, возражала против взыскания процентов за пользование кредитными средствами и комиссии, поскольку не давала согласие на использование кредитных денежных средств на предложенных АО «ОТП Банк» условиях. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из содержания приведенных норм материального права следует, что кредитный договор составляется только в письменной форме, которая предполагает его обязательное подписание участниками сделки.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы в случае несогласия заемщика с фактом заключения кредитного договора, дело невозможно разрешить без исследования подлинника кредитного досье заемщика.

Судом установлено, что в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом не был представлен договор, подписанный ответчиком Ячменевой С.А.

В качестве подтверждения заключения кредитного договора № 2622682530 от 01 февраля 2014 года, истец ссылается на следующие обстоятельства.

03 сентября 2013 года между Ячменевой С.А. и АО «ОТП Банк» (в виде акцептованного заявления оферты) заключен кредитный договор № 264081767 на сумму 70 000 руб., под 48,45 % годовых, сроком на 12 месяцев, на приобретение товара – окна ПВХ.

В заявлении на получение указанного кредита ответчик просила оформить ей банковскую карту, оформление которой не вытекает из условий кредитного договора №264081767 и не влияет на его условия.

В свою очередь, совокупностью представленных истцом документов не подтверждается, на каких условиях был заключен кредитный договор в форме овердрафта, в частности о процентной ставке, применяемой для исчисления процентов за пользование кредитными денежными средствами, комиссий (неустойки).

Ссылка Общества на то, что заключение кредитного договора о предоставлении и обслуживании банковской карты подтверждается Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», выпиской по кредитному счету по договору от 01 февраля 2014 года № 2622682530, является несостоятельной и противоречит приведенным нормам права, которые не предусматривают возможность замены письменного договора кредита иными документами, составленными банком в одностороннем порядке, которые не содержат признака оферты, то есть предложения заключить кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано заключение и соблюдение письменной формы кредитного договора с ответчиком.

Истцом не были представлены доказательства того, что ответчик был ознакомлен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и обязался их соблюдать.

Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» нельзя рассматривать в качестве договора, указанный документ является лишь проектом будущего соглашения между банком и клиентом и существенных условий договора не содержит.

Солгано представленным истцом расчетам задолженность ответчика по кредитному договору № 2622682530 от 01 февраля 2014 года составляет 270 366,36 руб., в том числе: 116 704,41 руб. – сумма задолженности по просроченному основному долгу, 152 784,95 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам, 877 руб. – сумма комиссий.

Учитывая указанные обстоятельства и вышеназванные нормы права, суд соглашается с доводами ответчика, что в рассматриваем деле отсутствует кредитный договор с указанием всех условий, в том числе по оплате процентов за пользование кредитом и неустойки (комиссии), в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку факт использования предоставленных АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 116 704,41 руб. ответчиком не оспаривается, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (как правопреемника АО «ОТП Банк») в качестве неосновательного обогащения на основания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая факт образования задолженности по просроченному основному долгу, Ячменева С.А. в ходе рассмотрения дела просила отказать в удовлетворении иска также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Проверяя указанный довод, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Поскольку, суд пришел к выводу, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком не было достигнуто существенных условий кредитного договора, в том числе и по возврату заемных денежных средств, суд полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться правилами пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

21 мая 2019 года истец направил ответчику уведомление о состоявшейся переуступке прав, а также досудебное требование. Задолженность на момент подачи искового заявления не погашена.

Исковое заявление наплавлено в суд почтовой связью 20 ноября 2019 года.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехгодичный срок исковой давности не истек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2 548,33 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Ячменевой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Ячменевой С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» сумму задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору № 2622682530 от 01 февраля 2014 года в размере 116 704,41 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 2 548,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко