Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2019 (2-7393/2018;) ~ М-7503/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-129/19 <***>

УИД- 66RS0003-01-2018-007472-59

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (мотивированное заочное решение изготовлено 08.02.2019)

07 февраля 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А. при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску

Томиловой Натальи Юрьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором указал следующее.

12.11.2017 в г. Екатеринбурге на ул. Уральских рабочих 71 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗЕЛЬ 2790, госномер ***, водитель Шаймарданов И.А., собственник Макаров О.В., и автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер *** водитель и собственник Томилова Н.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в МСК «Страж», в отношении которой ведется процедура банкротства. В связи с этим *** истец обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА. *** истцу была произведена выплата в размере 114800 руб. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту-технику. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 498 000 руб. За подготовку отчета истец заплатил 8000 руб. Таким образом, сумма недоплаченного материального ущерба составляет 285 200 руб. (400000-114800). В адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с просьбой добровольно выплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика: компенсационную выплату в сумме 285 200 руб., услуги эксперта в размере 8000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Багиянц В.И. в суд также не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, на доводах и требованиях иска настаивала, возражала против снижения штрафных санкций по ходатайству ответчика, а также просила возместить истцу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб. Также указала, что не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания. Ранее, в материалы гражданского дела был представлен письменный отзыв (том 1 л.д.145-154), согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает экспертное заключение, представленное истцом, ненадлежащим доказательством, просит в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ при вынесении решения и рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА (том 1 л.д.62-72).

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Шаймарданов И.Г., представитель ООО МСК «Страж» - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Также о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными, в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Исследовав материалы дела, материал по ДТП, иные представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что автомобиль марки Фольксваген Тигуан госномер *** принадлежит на праве собственности истцу (том 1 л.д. 9).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалом по ДТП, что *** в 23:00 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих 71, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗЕЛЬ 2790, госномер *** водитель Шаймарданов И.Г., и автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер ***, водитель и собственник Томилова Н.Ю.

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Шаймарданова И.Г., который, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения третьим лицом Шаймардановым И.Г. ПДД РФ. Доказательств иного суду не представлено, вина Шаймарданова И.Г. и обстоятельства ДТП никем не оспаривались.

В то же время в действиях истца отступлений от предписаний ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с полученными их автомобилями повреждений, суд не усматривает.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксирована в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, обязательная гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по ОСАГО в ООО МСК «Страж» по полису ***

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Приказом Банка России от 30.11.2017 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО МСК «Страж».

В соответствии с п. 9 ст. 14.1, ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился в установленном порядке в РСА с заявлением ***, представив документы, предусмотренные Правилами страхования, и с досудебной претензией ***. Ответчик признал наступление страхового случая, и *** произвел истцу компенсационную выплату в размере 114800 руб., что подтверждает истец и следует из копии материалов выплатного дела, представленного ответчиком на судебный запрос (том 1 л.д.73-139).

Между сторонами возник спор по размеру ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Истец, в обоснование иного размера ущерба, представил экспертное заключение, составленное ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 498000 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 8000 руб.

В представленном отзыве РСА данное заключение оспаривало, по причине нарушения требований положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** N 432-П, а именно, завышения стоимости работ и материалов, а также не соответствия всех повреждений событиям ДТП и по способу устранения повреждений (замена вместо ремонта). В связи с чем, по ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФРЕГАТ» эксперту ***6

Согласно заключению эксперта *** от ***, выполненному экспертом ***6, определен перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от ***, определен перечень необходимых работ и способ устранения повреждений, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Тигуан с учетом износа в размере 471300 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами заключения специалистов по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного истцу, руководствоваться судебной экспертизой. Данное заключение составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Более того. В заключении фактически перепроверены все возражения ответчика по несогласию с заключением, представленным истцом, и сделаны выводы, объективно подтверждающие объем повреждений, способ их устранения и определена стоимость восстановительного ремонта на основании имеющихся в распоряжении эксперта данных.

Заключения специалистов стороны истца и ответчика суд во внимание не принимает, считает их недостаточно мотивированными и обоснованными, не отражающими реальный размер ущерба, причиненный истцу.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что истцу в результате ДТП причинен ущерб в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля, в общем размере 471 300 руб., определенный на основании судебной экспертизы, проведенной ООО «ФРЕГАТ».

Принимая во внимание, что компенсационная выплата, установленная ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб., была произведена ответчиком в размере 114800 руб., суд взыскивает с РСА в пользу истца доплату в размере 285200 руб. (400 000 руб./лимит ответственности/ -114 800 руб./выплата/).

Возражения ответчика относительно заключения, представленного истцом, суд во внимание не принимает, поскольку, доплата компенсационной выплаты произведена судом на основании судебной экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб., которые подтверждены материалами дела, понесены истцом в связи с несогласием с размером произведенной ответчиком выплаты.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, данных в п. 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы в данном случае является судебными издержками истца, и подлежит возмещению на основании ст. ст. 88-98 ГПК РФ в заявленном истцом размере. Следовательно, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на независимого эксперта в сумме 8000 руб. в качестве судебных издержек.

При этом, доводы ответчика, что выплата компенсационной выплаты в неоспоримой части, освобождает его от выплаты неустойки и штрафа, суд во внимание не принимает, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Из системного анализа норм, содержащихся в Законе об ОСАГО, следует, что РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО являются страховыми выплатами.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что РСА произвел выплату в размере, не достаточном для восстановления имущества истца в состояние до ДТП, что подтверждено выводами судебной экспертизы, следовательно, обязательства ответчик выполнил не надлежащим образом и не в полном объеме.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о доплате компенсационной выплаты, в соответствии с п. 3 ст. 16.1, абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и выплаты, произведенной в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 142600 руб. (285200/компенсационная выплата/ : 50%).

Суд считает подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с ст. 19 Закона об ОСАГО, поскольку, ответчиком в установленный законом срок не были исполнены обязательства по выплате, а произведенная сумма выплаты значительно занижена.

Срок принятия решения по заявлению истца, полученному ответчиком *** – не позднее ***.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд с ним не соглашается, поскольку он арифметически неверный, в нем неверно определен период просрочки, который исчисляется с ***, а не с ***, как указывает истец.

Таким образом, размер неустойки суд рассчитывает за период с ***/истечение 20 дней с даты получения заявления/ по *** /в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ/. Размер неустойки составляет 464 876 руб. (<***>). При этом, размер неустойки не может превышать 400000 руб. в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и их уменьшении в виду несоразмерности их размера, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, а возражения стороны истца не принимает во внимание в указанной части.

При уменьшении размера штрафных санкций, суд принимает во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией, осуществил выплату истцу в неоспариваемой сумме в установленный законом срок, размер неустойки и штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку, ответственность истца не была застрахована в установленном порядке, что является прямым нарушением Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб., размер неустойки - до 100 000 руб., что отвечает принципу справедливости.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в данном случае не имеется, поскольку РСА не является стороной по договору ОСАГО, и на него не может быть возложена ответственность, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей», вследствие чего на спорные отношения не распространяются требования Закона «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в исковом производстве в размере 20 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму, подлежащую компенсации истцу ответчиком в размере 10000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца суд взыскивает понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб., поскольку, выводами судебной экспертизы были подтверждены заявленные исковые требования, и требования иска удовлетворены в части доплаты страхового возмещения (компенсационной выплаты) в заявленном в иске размере.

Также с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 6212 руб., оплаченной истцом за подачу настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 285 200 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6212 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░░