Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2015 от 15.10.2015

уголовное дело №1-152/173-2015г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 25 ноября 2015 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего: Кравченко О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курского района Курской области Титовой Я.С., Мезенцевой Н.И.,

подсудимого Такшина С.И.,

защитника ФИО13, представившего удостоверения: №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Боевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Такшина С.И., <данные изъяты> ранее судимого: 28.06.2006 года Кировским районным судом г.Курска по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; 13.10.2006 года Ленинским районным судом г. Курска по ст. ст. 158 ч.3, 325 ч.2, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, 11.04.2011 года постановлением Льговского районного суда Курской области, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 07.06.2011 года, приговоры изменены: по приговору Кировского районного суда г.Курска от 28.06.2006 года переквалифицированы действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и постановлено считать осужденным к 5 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа; по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 13.10.2006 года переквалифицированы действия с ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и постановлено считать осужденным по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 13.10.2006 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ч.2 ст. 325, ч.3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа в ИК общего режима; освобожденного 20.08.2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 5 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Такшин С.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В начале апреля 2015 года в дневное время суток у Такшина С.И., находящегося в <адрес>, возник умысел на совершение тайного хищения бензопилы марки «Makita DCS34», принадлежащей ФИО4 из дачного <адрес>, расположенного в СНТ «Сосновый бор», вблизи <адрес>-ая <адрес>, принадлежащего ФИО2. В вышеуказанный дачный дом Такшин С.И имел свободный доступ с разрешения дочери собственника дачного участка - ФИО4.

С целью реализации своего преступного, корыстного умысла направленного на тайное хищение бензопилы марки Makita DCS34, принадлежащей ФИО4, Такшин С.И. примерно в 17.00 часов в начале апреля 2015 года, подошел к участку №, расположенному в СНТ «Сосновый бор», вблизи <адрес>-ая <адрес>, принадлежащему ФИО2. После чего, Такшин С.И. открыл имеющимся у него ключом калитку, зашел на территорию вышеуказанного дачного участка. Затем, Такшин С.И. подошел к дачному дому, находящемуся на участке №, СНТ «Сосновый бор», расположенному вблизи <адрес>-ая <адрес> и с помощью ключа, который ему дала для пользования ФИО4, открыл входную дверь в дачный дом, где из пластмассовой бочки, находящейся в помещении дома справа от входа, достал бензопилу марки «Makita DCS34» стоимостью 6100 рублей, принадлежащую ФИО4, и тайно похитил её. После этого, Такшин С.И. с похищенной бензопилой марки «Makita DCS34», с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4, материальный ущерб на общую сумму 6100 рублей.

Подсудимый Такшин С.И. в ходе судебного следствия неоднократно менял свое отношение к инкриминируемому ему преступлению и неоднократно изменял свои показания.

Так, будучи первоначально допрошенным в суде, подсудимый Такшин С.И. показал, что с февраля 2015 года осуществлял вместе с ФИО9 отделочные и строительные работы в дачном доме и на участке №, расположенном в СНТ «Сосновый бор» вблизи <адрес>-ая <адрес>, для чего их наняла ФИО4. Для свободного доступа в дачный дом ФИО4 предоставила им ключи от входной двери. Примерно в марте 2015 года ФИО4 передала им для работы принадлежащую ей бензопилу «Makita DCS34», которую они хранили в пластмассовой бочке в дачном доме. В начале апреля 2015 года у него возникли финансовые трудности, поэтому он решил взять бензопилу и передать её в пользование иным лицам за денежные средства, а в дальнейшем выкупить и возвратить ФИО4. О своем намерении последней он не сообщал. Приехав на указанный дачный участок, он забрал бензопилу и, познакомившись по интернету с мужчиной желающим взять в пользование бензопилу, отдал ему её за 3 000 рублей. В дальнейшем бензопилу не смог выкупить, поэтому возместил потерпевшей ФИО4 её стоимость. Намерений похищать бензопилу у него не было. В период предварительного расследования себя оговорил в части совершения им кражи, а при составлении протоколов допроса подписывал незаполненные листы.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Такшина С.И. следует, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении проверки показаний на месте в качестве подозреваемого 10.09.2015 года, он отмечал, что в начале апреля 2015 года ввиду нехватки денежных средств решил тайно похитить и продать бензопилу, принадлежащую ФИО4 и хранящуюся в дачном доме последней. Для этого он приехал на дачный участок №, расположенный в СНТ «Сосновый бор» вблизи <адрес>-ая <адрес>, открыл имеющимся у него ключом входную дверь и похитил бензопилу «Makita», которую продал неизвестному мужчине за 3000 рублей, а денежные средства потратил. (л.д.38-42, 100-105, 125-129) В судебном заседании подсудимый Такшин С.И. изменил свои показания, стал отмечать, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, указывая, что изначально намеревался похитить бензопилу, чтобы продать её.

Противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, подсудимый Такшин С.И. объяснил своими опасениями привлечения его к уголовной ответственности, указав на отсутствие какого-либо давления на него во время дачи данных показаний в период предварительного следствия.

Достоверность показаний подсудимого Такшина С.И. об обстоятельствах совершения им преступления не вызывает у суда сомнений, т.к. его показания в период предварительного следствия были даны в условиях соблюдения права на защиту в присутствии защитника, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения и дополняют их. Изучение оглашенных протоколов допросов подсудимого Такшина С.И. свидетельствуют о том, что они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и возможного использования показаний в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них, а также не содержат каких-либо замечаний. Сам подсудимый Такшин С.И. в судебном заседании указал, что протоколы допросов были составлены с его слов, а также наличие его подписей в протоколах допросов и отсутствие у него на них замечаний.

Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что с февраля 2015 года на дачном участке №, расположенном в СНТ «Сосновый бор» вблизи <адрес>-ая <адрес>, ею осуществлялись ремонтно-строительные работы для чего привлечены ранее незнакомые ФИО9 и Такшин С.И.. Последним ею были предоставлены ключи от входных дверей в дачный дом. Расчет с ФИО9 и Такшиным С.И. ею осуществлялся в полном объеме. Примерно в марте 2015 года она передала ФИО9 и Такшину С.И. для выполнения работ бензопилу «Makita DCS34», которую не обнаружила 07.05.2015 года в дачном доме. Когда она позвонила Такшину С.И. и поинтересовалась местом нахождения бензопилы, то последний сначала отрицал свою причастность к её пропаже, а в дальнейшем признался в совершении хищения и пообещал вернуть ей за бензопилу деньги. Ввиду длительного невозвращения денежных средств, она обратилась в полицию с заявлением. На настоящий момент ущерб ей возмещен в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что в середине февраля 2015 года он и Такшин С.И выполняли ремонт дачи, расположенной на участке № СНТ «Сосновый бор» вблизи <адрес>-ая <адрес> у ФИО4. Последняя предоставила им ключи от входной двери в дачный дом, чтобы они могли свободно заходить в дачный дом и выполнять внутреннюю отделку. Для выполнения работ ФИО4 передала им бензопилу «Makita DCS34», которую они хранили в пластмассовой бочке в помещении дачи. Примерно в конце марта 2015 года он прекратил совместные работы с Такшиным С.И.. На тот момент бензопила хранилась в дачном доме. О хищении Такшиным С.И. бензопилы, принадлежащей ФИО4, он узнал от сотрудников полиции. (л.д. 96-99)

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых в проведении проверки показаний на месте подозреваемого Такшина С.И.. Последний в их присутствии показал, что совершил хищение бензопилы «Makita DCS34» из дачного <адрес>, расположенного в СНТ «Сосновый бор» вблизи <адрес>-ая <адрес>. При этом Такшин С.И. показал на месте расположение участка и строения, из которого он совершил кражу, отметив, что в начале апреля 2015 года с помощью имеющегося у него ключа проник в дачный дом и похитил бензопилу «Makita», которую продал ранее неизвестному ему мужчине за 3000 рублей. (л.д. 106-109)

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 у суда не имеется, т.к. их показания дополняют друг друга, полностью согласуются с показаниями, данными как потерпевшей по делу, так и подсудимым. Достоверность показаний свидетелей подтверждена в судебном заседании подсудимым Такшиным С.И..

Бесспорным доказательством вины подсудимого Такшина С.И. является протокол осмотра места происшествия от 17.08.2015 года, в ходе которого был осмотрен дачный участок №, расположенный в СНТ «Сосновый бор» вблизи <адрес>-я <адрес>, где установлено отсутствие бензопилы. (л.д. 7-8)

Совершение подсудимым Такшиным С.И. тайного хищения имущества подтверждается объяснением Такшина С.И. от 17.08.2015 года, которое суд в силу ст.142 УПК РФ расценивает в качестве явки с повинной, согласно которому Такшин С.И. до возбуждения уголовного дела добровольно и детально сообщил об обстоятельствах совершения кражи бензопилы, указав, что похитил её из дачного строения и продал незнакомому молодому человеку за 3000 рублей (л.д.9). Из содержания объяснения следует, что оно было составлено со слов подсудимого Такшина С.И. после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, добровольно и без какого-либо давления со стороны, что им было подтверждено в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: заявлением потерпевшей ФИО4 от 17.08.2015 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 10.04.2015 года по 07.05.2015 года из дачного <адрес>, расположенного в СНТ «Сосновый бор» вблизи <адрес>-ая <адрес> похитили принадлежащую ей бензопилу стоимостью 10 000 рублей, чем причинили ей материальный ущерб (л.д. 6); рапортом у/у ОМВД России по <адрес> ФИО12 от 17.08.2015 года об установлении причастности Такшина С.И. к совершению кражи бензопилы у ФИО4 (л.д.4); справкой от 10.09.2015 года о стоимости бывшей в употреблении аналогичной похищенной бензопилы «Makita DCS34» на апрель 2015 года составляет 6100 рублей (л.д.13), товарным чеком № от 17.08.2015 года на бензопилу «Makita DCS34» (л.д. 12), иными исследованными материалами уголовного дела.

Психическая полноценность подсудимого Такшина С.И. не вызывает у суда сомнений, он является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 23.09.2015 года в период инкриминируемого деяния и в настоящее время Такшин С.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у него не обнаруживаются признаки хронического психического расстройства, слабоумия, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а обнаруживаются признаки иного болезненного состояния психики - врожденного умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 88-93)

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности Такшина С.И. в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО4.

По смыслу уголовного закона решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего. Как установлено в судебном заседании потерпевшая ФИО4 является пенсионеркой, ежемесячный размер ее пенсии составляет 16 393,25 рублей, а общий ежемесячный доход превышает 100 тысяч рублей, похищенная бензопила не представляет для нее большой материальной ценности. В связи с вышеизложенным учитывая социальное и материальное положение потерпевшей ФИО4, её мнение о незначительности причиненного ей ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем он подлежит исключению из объема обвинения.

Действия подсудимого Такшина С.И. суд переквалифицирует со ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, т.е. кражу - тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый тайно с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество – бензопилу «Makita DCS34», принадлежащую ФИО4, причинив последней материальный ущерб в размере 6100 рублей.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому Такшину С.И. наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Такшина С.И. в соответствии с п.п.«и, г, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает добровольное написание им объяснения от 17.08.2015 года до возбуждения уголовного дела, которое суд в соответствии со ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повинной по факту тайного хищения бензопилы (л.д.9), полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, а также наличие у него на иждивении 2 малолетних детей - ФИО7, 06.07.2012 года рождения и ФИО8, 28.10.2013 года рождения.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Такшина С.И.., суд учитывает удовлетворительные характеристики подсудимого по месту регистрации, мнение потерпевшей ФИО4, не настаивавшей на строгой мере наказания, а также наличие у подсудимого иного болезненного состояния психики – врожденного умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Такшин С.И. имеет непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 13.10.2006 года, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Такшина С.И. суд в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений (в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ), т.к. он, имея непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 158 ч.3 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление.

Суд принимает во внимание, что в связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидива преступлений) при назначении наказания подсудимому Такшину С.И. не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного подсудимым Такшиным С.И. преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с лишением свободы.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Такшину С.И. должна быть определена исправительная колония строгого режима.

В связи с назначением подсудимому Такшину С.И. наказания в виде лишения свободы мера пресечения в отношении него с подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу с дальнейшим содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Применение меры пресечения в виде заключения под стражей суд считает необходимым с учетом назначения подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, принимая во внимание, что, будучи осужденным к лишению свободы подсудимый может скрыться, а также с целью исполнения вынесенного по делу приговора.

Вещественных доказательств по уголовному делу – не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.1 ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.11.2015 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 08.12.2015 ░░░░.