Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5238/2013 ~ М-4842/2013 от 23.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2013 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

при секретаре Мигуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Маркосяну К.Г. о взыскании долга по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Маркосяну К.Г. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 48 месяцев. Ответчик взял на себя обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом и комиссии за предоставление кредита по договору, начисленных процентов за пользование кредитом и комиссии за предоставление кредита. Банк принятые на себя обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности. В связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.08.2013г. составляет <данные изъяты> руб., из них: задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты> руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., комиссия за направление извещений с информацией по кредиту - <данные изъяты> руб., штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - <данные изъяты> руб., убытки банка - <данные изъяты> руб.. Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины был вынесен, но в последующем отменен. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления - <данные изъяты> руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Маркосян К.Г.. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере <данные изъяты> руб. - основной долг. В остальной части (проценты, штрафы и убытки) иск не признал. Пояснил, что в настоящий момент он не трудоустроен, и в связи с тяжелым материальным положением выплата задолженности представляется для него затруднительной.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Маркосяном К.Г. был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, что подтверждается заявкой на открытие банковского счета (л.д. 6-7). По условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 48 месяцев под 49,90 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей (л.д. 11).

При подписании заявки, ответчик подтвердил, что ознакомлен с общими Условиями Договора, а также Тарифами по договорам о предоставлении кредита (л.д. 12-17).

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по указанному договору выполнил, ДД.ММ.ГГГГ. кредитные средства были выданы ответчику в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. было перечислено в счет страхового взноса на личное страхование в соответствии с п. 28 заявки.

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом определены Условиями договора, согласно которым, заемщик обязан погашать задолженность путем оплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашений. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка, действующими на момент предъявления требования об уплате указанной неустойки. Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, которые были бы получены банком при ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору; взысканию просроченной задолженности.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Маркосян К.Г. платежи по кредитному договору надлежащим образом не производил, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по состоянию на 12.08.2013г. составляет <данные изъяты> руб., из них: задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты> руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., комиссия за направление извещений с информацией по кредиту - <данные изъяты> руб., штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - <данные изъяты> руб., убытки банка - <данные изъяты> руб..

Размер задолженности по оплате основного долга <данные изъяты>. ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Взыскание задолженности по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>. суд находит также подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку являются договорными срочными процентами за пользование кредитом.

При этом материальное положение ответчика и доводы о несогласии с указанными процентами правового значения не имеют и не являются основанием для освобождения от уплаты договорных процентов.

Требование банка о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разделом 3 ч.3 Условий Договора предусмотрено, что Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полнм размере сверх неустойки убытков, в том числе суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий договора.

В соответствии со ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, на момент рассмотрения дела.

В настоящее время требования истца о взыскании убытков (неуплаченных процентов), рассчитанных до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на срок до окончания срока возврата кредита, не основаны на законе, поскольку в данном случае, убытки подразумевают взыскание платы за пользование кредитом на будущее.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Кроме того, буквальное толкование п.3 раздела 3 Условий договора не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что стороны договорились об ответственности выплатить проценты на будущее время.

Таким образом, суд считает, что положения Условий договора о возможности взыскании процентов на будущее время не соответствуют требованиям закона.

Согласно расчету, убытки банка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( на момент рассмотрения дела) составляют <данные изъяты> руб. (л.д. 24).

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Судом установлено, что последнее погашение было осуществлено заемщиком в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой (л.д. 18-19). ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 22-23). При этом истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что истец содействовал увеличению размера убытков, хотя имел возможность ранее обратиться в суд, так как тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не произвел ни одного платежа, уже свидетельствует об отсутствии у него возможности своевременно исполнять обязательства по договору. Однако в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ., чем явно способствовал необоснованному увеличению размера убытков банка.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности по основному долгу, соразмерность последствиям нарушения обязательств, материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер убытков до <данные изъяты> руб..

Оплата комиссии за предоставление услуги по ежемесячному направлению информации по кредиту в размере <данные изъяты> рублей предусмотрена условиями договора и подтверждена в заявке Маркосян К.Г. (л.д.7)

Учитывая изложенное, а так же частичное признание ответчиком иска в части суммы основного долга, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты> руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., комиссию за направление извещений с информацией по кредиту - <данные изъяты> руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - <данные изъяты> руб., размер убытков банка (неуплаченных процентов) - <данные изъяты> руб..

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору. К убыткам истец относит расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа мировому судье в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ново-Савинского района г. Казани Республики Татарстан от 4.09.2012г. судебный приказ в отношении Маркосяна К.Г. о взыскании <данные изъяты> руб., госпошлины - <данные изъяты> руб. отменен (л.д. 26).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе и не являются теми убытками, которые определены в ст. 15 ГК РФ.

При этом истец не лишен возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ с заявлением о вынесении определения в порядке ст. 333.40 НК РФ о возвращении уплаченной госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за рассмотрение данного дела пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> руб., рассчитанном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Маркосяну К.Г. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Маркосяна К.Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, комиссия за направление извещений с информацией по кредиту - <данные изъяты> рублей, штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - <данные изъяты> рублей, убытки - <данные изъяты> рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий:                                                                        Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11.11.2013г.