Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-384/2021 (2-7624/2020;) ~ М-7539/2020 от 23.10.2020

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО4

при участии представителя истца по доверенности Атрошенко Николая ФИО19, представителя ответчика по доверенности Селиванова Максима ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Атрошенко Полины ФИО20 к АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Атрошенко П.ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – АО «ТОДЭП») о возмещении ущерба мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: перекресток а/д Бердюжье – Голышманово – Истошино, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный номер № под управлением Атрошенко Н.ФИО16 принадлежащего на праве собственности истцу Атрошенко П.ФИО17, в результате съезда автомобиля в кювет. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС было произведено обследование участка дороги по адресу: а/д Истошино – Бердюжье – Голышманово и выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно она не обработана противогололедным материалом, отсутствует дорожный знак «Уступите дорогу», отсутствуют дорожные знаки «Направление поворота». В результате ДТП принадлежащему Атрошенко П.ФИО21. автомобилю причинены различные механические повреждения, в том числе повреждены: передний бампер, левые передние и задние диски, разрыв шин, передняя левая блок фара, возможны скрытые повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «ВЕГА» № стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляет 365 514,95 руб. Обслуживание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, осуществляет АО «ТОДЭП» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Атрошенко П.ФИО22 обратилась с претензией к АО «ТОДЭП» с требованием о возмещении материального ущерба, ответ на которую не получен. В связи с этим просит взыскать с АО «ТОДЭП» сумму причиненного материального ущерба в размере 365 514, 95 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 855,15 руб.

По ходатайству ответчика судом в качестве третьих лиц привлечены ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», СПАО «ИНГОССТРАХ».

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что вина в произошедшем ДТП в действиях ответчика отсутствует.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: перекресток а/д Бердюжье – Голышманово – Истошино, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный номер № под управлением Атрошенко НФИО24 принадлежащего на праве собственности истцу Атрошенко П.ФИО23., в результате которого транспортное средство съехало в кювет.

Определением ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Голышмановский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом указанным определением установлено, что Атрошенко НФИО25 не учел скорость движения и дорожные условия, в связи с чем совершил съезд в кювет.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки Hyundai Elantra получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением ООО «ВЕГА» составляет с учетом износа 221 836,48 руб., без учета износа – 365 514,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Голышмановский» составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на спорном участке автодороги выявлены недостатки зимнего содержания (дорога не обработана противогололедным материалом), а также отсутствуют дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу», 4.34.1, 1.34.2, 1.34.3 «Направление поворота».

Данный акт судом принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку никем не оспорен, составлен уполномоченным лицо, не направление указанного акта в адрес АО «ТОДЭП» для устранения недостатков, изложенных в нем, не свидетельствует о его недействительности и об отсутствии вины в произошедшем ДТП со стороны ответчика.

Поскольку ДТП произошло в период действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №Ф.2017.596669, заключенного между ГКУ «Управление автомобильных дорог» и АО «ТОДЭП», предметом которого являлось содержание дорог общего пользования (Абатский, Бердюжский, Викуловский, Голышмановский, Ишимский, Казанский, Сладковский, <адрес>ы), ответственным за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту должен нести подрядчик АО «ТОДЭП», в связи с тем, что в силу пункта 5.21 государственного контракта подрядчик несет административную, материальную, ответственность за те ДТП, которые непосредственно связаны с невыполнением работ, перечень которых определен сметной документацией.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом проведена судебная трассологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый эксперт».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 335 778,57 руб., с учетом износа – 202 717,33 руб.

При этом эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Hyundai Elantra (регистрационный знак №), двигаясь из <адрес> и приближаясь к перекрестку с автодорогой Голышманово – Бердюжье, должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения: п.1.3 Участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, часть 1 п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Из вышеизложенного, в том числе и из проведенных экспертом расчетов, следует, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя Hyundai Elantra (регистрационный знак №) Атрошенко Н.ФИО26 с технической точки зрения не соответствовали указанным выше требованиям Правил дорожного движения, поскольку при соблюдении им этих требований съезд в кювет и поле, находящееся за ним, данным транспортным средством бы не произошло.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что при подъезде к перекрестку с автодороги Голышманово – Бердюжье по автодороге из <адрес> на расстоянии 150 м. от данного перекрестка установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» с информационной табличкой «150» м. В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Голышмановский» не зафиксирован факт отсутствия на расстоянии 150 м. Из этого следует, что водитель автомобиля Hyundai Elantra (регистрационный знак № заранее был предупрежден о приближении к Т-образному перекрестку с автодорогой Голышманово – Бердюжье, на котором он должен был уступить дорогу всем движущимся транспортным средствам по ней, поскольку данный дорожный знак предупреждает водителя о приближении его к главной дороге по отношению со второстепенной, по которой двигался водитель автомобиля Hyundai Elantra (регистрационный знак №).

Суд заключение экспертов ООО «Независимый эксперт» признает допустимым доказательством, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и обоснованных ответов на поставленные вопросы. Указанные эксперты имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертных исследований у суда не вызывает сомнений, поскольку, они соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно подпунктам 8.1 ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно путевому листу строительной машины №, а также журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог, представленных ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по очистке проезжей части от снега, а ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДТП, проведены работы по обработке дороги противогололедным материалом.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные доказательства (акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт отсутствия обработки противогололедным материалом на момент ДТП, а также путевые листы и график производства работ, согласно которым такая обработка проведена ДД.ММ.ГГГГ и не проведение такой обработки в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из того, что причиной ДТП явилось наличие зимней скользкости на дороге, отсутствие обработки такой дороги противогололедным материалом, а также действия водителя автомобиля Hyundai Elantra (регистрационный знак Н426ММ 72) Атрошенко Н.ФИО27., нарушившим пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Суд также приходит к выводу, что сторонами не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт отсутствия или наличия в момент ДТП дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» за 150 м. до перекрестка.

Так, согласно показаниям свидетеля со стороны истца Морозова ЕФИО28 указанные дорожные знаки отсутствовали ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты были установлены знаки или нет, он не знает.

Исходя из показаний свидетеля со стороны ответчика Емельянова А.ФИО29. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день ДТП с утра знаки были установлены, после обеда и в вечернее время, когда произошло ДТП, он указанный участок не проезжал и пояснить были ли знаки в момент ДТП также не смог.

Свидетель со стороны ответчика Стяжков В.ФИО30. также пояснил, что проезжал указанный участок дороги ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00, т.е. до ДТП, в указанный период времени знаки были установлены. При этом пояснил, что за несколько дней до ДТП, указанные дорожные знаки отсутствовали.

Также не зафиксировано отсутствие дорожного знака за 150 м. до перекрестка в акте о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленной истцом видеозаписи не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии указанных знаков, поскольку она проводилась после ДТП в темное время суток.

Отсутствие дорожного знака «Уступите дорогу» непосредственно на перекрестке после ДТП, зафиксированное в акте о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» с технической точки зрения не являлось причиной съезда автомобиля в кювет, поскольку водителем нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения и при приближении к перекрестку не снижена скорость до момента, когда он увидел отсутствие впереди дороги, а наличие указанного знака в сложившейся дорожной ситуации при движении автомобиля со скоростью, указанной водителем, не являлось достаточным условием для предотвращения ДТП.

Также суд приходит к выводу, что отсутствие знака 1.34.3 «Направление поворота» на перекрестке автомобильной дороги Истошино – Бердюжье – Голышманово, зафиксированное в Акте о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для возложения ответственности на АО «ТОДЭП», поскольку в соответствии с проектом организации дорожного движения на автомобильные дороги <адрес> (Бердюжье – Голышманово, КМ:48,151-75,650) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на перекрестке автодороги из <адрес> с автодорогой Бердюжье – Голышманово установка дорожных знаков 1.34.1, 1.34.2, 1.34.3 «Направление поворота», указанных в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, не предписана. Данный факт также подтверждается заключением экспертизы ООО «Независимый эксперт».

В связи с изложенным, отсутствие вышеуказанного дорожного знака (1.34.3 «Направление поворота») не является безусловным основанием для возложения ответственности за возмещение ущерба на АО «ТОДЭП» в связи произошедшим ДТП, поскольку обязанность по его установке у юридического лица отсутствовала.

Таким образом, судом установлена вина в произошедшем ДТП, как в действиях ответчика АО «ТОДЭП», так и в действиях водителя Атрошенко Н.ФИО32., а сложившаяся ситуация стала возможной при совокупности как действий, так и бездействия водителя Атрошенко Н.ФИО31 и ответчика АО «ТОДЭП».

При таких обстоятельствах, степень вины водителя автомобиля Hyundai Elantra (регистрационный знак №) Атрошенко Н.ФИО33 и АО «ТОДЭП» определяется судом в размере 50%, исходя из этой пропорции на ответчика возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба 167 889,29 руб. (335 778,57 руб. (стоимость восстановительных работ без учета износа, определенная ООО «Независимый эксперт»/ 2).

В силу требований статьи 98 ГПК РФ в пользу истца пропорциональной удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. (8 000 руб./2), расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. (3 000 руб./2), расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 557,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Атрошенко Полины ФИО34 к АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу Атрошенко Полины ФИО35 сумму причиненного ущерба в размере 167 889,29 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 557,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья    (подпись)               Крошухина О. В.

Решение в окончательной форме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья    (подпись)               Крошухина О. В.