Решение по делу № 2-4163/2017 ~ М-3945/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-4163/2017

Поступило 27.10.2017 года

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года                                                   город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи:                Гайворонской О.В.,

при секретаре                        Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к Сосновской Н. В., Сосновскому В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сосновской Н.В., Сосновскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сосновской Н.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 626100,00 руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство Сосновского В.А., согласно п. 1.1. Договора поручительства поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком всех обязательств по договору. Согласно п. 1.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по указанным выше условиям договора. В соответствии с п.п. 2.1., 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком. Истец направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Задолженность в настоящее время не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 273343,02 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 235990,68 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 22994,96 руб., неустойка за просроченные проценты – 14357,38 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 273343,02 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 235990,68 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 22994,96 руб., неустойка за просроченные проценты – 14357,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5933,43 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просит дело рассматривать в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Сосновская Н.В., Сосновский В.А. в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и проживания, конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда без вручения с отметкой отделения связи «Истек срок хранения», иного места жительства ответчиков суду неизвестно, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчики злостно уклоняются от извещения и признает ответчиков надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судом, с письменного согласия истца определен заочный порядок рассмотрения дала.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сосновской Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 626100,00 руб. с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 6-8).

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. По условиям договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по Договору).

Согласно графику платежей (л.д. 4) ответчик обязался в счет возврата суммы кредита и уплате процентов выплачивать ежемесячно по 24203,54 руб., последний платеж – 23989,47 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет поручительство Сосновского В.А.

Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Сосновский В.А. выступил поручителем по кредитному договору, заключенному с Сосновской Н.В. По условиям указанного договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Сосновской Н.В. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором (п. 1.1). В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При этом Сосновский В.А. был ознакомлен и с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Что следует из договора поручительства в котором имеется подпись Сосновского В.А.

Как следует из материалов дела, банком обязанность по кредитному договору исполнена надлежащим образом, на счет Сосновской Н.В. перечислена сумма кредита в размере 626100,00 руб.

Из письменных материалов дела следует, что ответчиками не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках кредитного договора.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банком предлагалось ответчикам досрочно погасить сумму кредита с причитающимися процентами, однако, как следует из письменных материалов дела, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков перед истцом составляет на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273343,02 руб. из которых: просроченная ссудная задолженность – 235990,68 руб., неустойка на просроченные проценты – 14357,38 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 22994,96 руб.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору и неустойки, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который произведен исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, с учетом платежей, производимых ответчиками, суд соглашается с указанным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчиков Сосновской Н.В., Ссновского В.А. в солидарном порядке, просроченную ссудную задолженность в размере 235990,68 руб., согласно представленному истцом расчету.

При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых неустоек на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность до 10000,00 руб., учитывая несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства, в частности, высокий процент неустойки, обстоятельства неисполнения ответчиками обязательств, предусмотренных кредитным договором. Указанная сумма также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5933,43 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3216,72 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2716,71 руб. Суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд, в размере 5933,43 руб., исходя из установленного п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ порядка расчета госпошлины и с учетом снижения размера неустойки по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сосновской Н. В., Сосновского В. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, в том числе сумму основного долга в размере 235990 руб. 86 коп., неустойку - в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5933 руб. 43 коп., а всего 251924 руб. 11 коп.

В остальной части исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2017 года.

Копия верна:

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-4163/2017 Кировского районного суда города Новосибирска.

На 14 декабря 2017 года решение в законную силу не вступило.

Судья