Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2012 ~ М-933/2012 от 26.04.2012

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2012 года суд Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Тагил Макаренко Ю.В.,

при секретаре Ямалеевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1069 по иску Тернющенко Г. В., Тернющенко В. И., Тернющенко О. В. к ОАО «ЕВРАЗ НТМК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тернющенко Г.В., Тернющенко В.И., Тернющенко О.В. обратились в суд с иском к ОАО «ЕВРАЗ НТМК» с иском о компенсации морального вреда причиненного смертью сына и брата в пользу Тернющенко Г. В.- <...> рублей, в пользу Тернющенко В.И.- <...> рублей и в пользу Тернющенко О.В. - <...> рублей, взыскании в пользу Тернющенко В.И. инвалида <...> группы единовременного пособия в размере <...> рублей, в пользу Тернющенко Г.В. расходов на погребение в размере <...> руб. и взыскании в пользу Тернющенко Г.В. судебных расходов в сумме <...> руб.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с дорожно- транспортным происшествием по вине водителя Лебедева А.П., при исполнении служебных обязанностей погиб приемосдатчик груза КДЦ «Никомед» АО «НТМК» Тернющенко С.В. являющийся сыном Тернющенко Г.В. и Тернющенко В.И. и братом Тернющенко О.В.

Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. автомобиль <...>, находящийся на балансе КДЦ «Никомед» под управлением Лебедева А.П. выполнял плановый рейс в г. Екатеринбург за медикаментами, вместе с ним находился приемосдатчик груза КДЦ «Никомед» АО «НТМК» Тернющенко С.В. В <...> час. автомобиль выехал из <...> в <...> и на автодороге <...>- <...> в районе <...> км., водитель Лебедев А.П. совершил наезд на движущийся в попутном направлении лесовоз, вывозящий хлысты деревьев. В результате наезда кузов автомобиля деформирован, водитель и пассажир получили травмы. От полученных травм приемосдатчик грузов Тернющенко С.В. скончался.

Тернющенко Г.В. постановлением следователя Невьянского ГОВД от ДД.ММ.ГГГГ была признана потерпевшей по делу уголовному делу по обвинению Лебедева А.П.

Лебедев А.П. приговором <...> городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по <...> УК РСФСР и приговорен к трем годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на три года, в соответствии с Постановлением Государственной Думы РФ от 24.12.1997г. «Об объявлении амнистии» от отбытия основного и дополнительного наказания освобожден. С консультативно-диагностического центра «НикоМед» АО НТМК в возмещение материального ущерба и затрат связанных с погребением потерпевшего в пользу Тернющенко Г.В. взыскано <...> руб., в возмещение морального вреда <...> рублей.

Постановлением Президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Лебедева А.П. в части разрешения иска о компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба отменен. Исполнительные листы по уголовному делу возвращены не исполненные в связи с отменой приговора.

Истцы считают, что смертью сына и брата им были причинены нравственные и физические страдания, которые оценивают в пользу каждого в <...> рублей и считают, что моральный вред должен быть возмещен на основании ст. ст. 15, 1101 ГК РФ, п.3 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». ОАО «НТМК» является владельцем источника повышенной опасности, на котором Тернющенко С.В. попал в ДТП и погиб, водитель Лебедев А.П. являлся работником КДЦ «Никомед» АО «НТМК».

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению дел о возмещении ущерба за увечье по факту гибели работника консультативно диагностического центра «Никомед» Тернющенко С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «НТМК» принято решение по предъявлению документа, подтверждающего инвалидность, выплатить отцу Тернющенко единовременное пособие в связи с гибелью на производстве сына С., до настоящего времени единовременное пособие не выплачено. О данном решении истцы ничего не знали. Отец погибшего Тернющенко С.В.- Тернющенко В. И. имел <...> группу инвалидности.

ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в выплате единовременного пособия отказал, указав, что это задолженность работодателя.

Требование о взыскании единовременного пособия истец Тернющенко В.И. просит удовлетворить на основании п.5 ст. 7, абз.1 п.1 ст. 28 Закона №125-ФЗ, ст. 29 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных ВС РФ 24.12.1992г., введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что по аналогии с законом размер единовременного пособия должен соответствовать размеру единовременной страховой выплаты, которая выплачивается в соответствии с ФЗ №125-ФЗ и ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей.

Истцы Тернющенко Г.В. и Тернющенко В.И. получили материальную помощь от работодателя на похороны сына по условиям коллективного договора <...> и <...> рублей.

Истцом Тернющенко Г.В. понесены затраты на погребение в размере <...> руб. в ценах ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не возмещены, истец просит взыскать данную сумму с учетом индекса сводных индексов потребительских цен по Свердловской области, что составит <...> руб. Также истец Тернющенко Г.В. просит взыскать судебные расходы в размере <...> рублей, оплаченные за юридические услуги по договору и <...> руб. - оплату услуг Нижнетагильского отдела госстатистики.

Требования истцы просят удовлетворить на основании ст. ст. 1064, 1068,1079,1081, 1088, 1094,1091, 318 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены филиалы № и № Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Тернющенко Г.В. уточнила требования в части возмещения расходов на погребение, вместо <...> руб. просила взыскать с ответчика <...> рублей, оставив прежними требования о компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Указала, что не оспаривает, что по исполнительному листу о взыскании в ее пользу морального вреда с ответчика взыскано <...> руб. и чек на сумму <...> у нее остался на руках, т.к. Нижнетагильский филиал Машбанк закрылся. Считает сумму выплаченную ответчиком недостаточной, несправедливой и неразумной. Сумма <...> рублей складывается из прейскуранта ритуальных услуг со средней стоимостью захоронения в г.Н.Тагил на момент рассмотрения дела в суде.

ДД.ММ.ГГГГ истец Тернющенко Г.В. уточнила требования в части возмещения расходов на погребение, просила взыскать с ответчика ОАО «НТМК» <...> рублей - расходы на погребение, <...> рублей - расходы на поминальные обеды 9, 40 дни и год, судебные расходы <...> рублей, в том числе <...> рублей оплату услуг представителя и <...> рублей оплата экспертиз по <...> рублей каждая.

ДД.ММ.ГГГГ истец Тернющенко Г.В. вновь уточнила требования, просила взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <...> рублей, <...> руб.- расходы на погребение, включающие в себя стоимость гроба, установку и стоимость памятника, расходы на поминальные обеды 9,40 дни и год, исходя из реально произведенных затрат с учетом индекса потребительских цен и судебные расходы <...> руб.

Истец- Тернющенко Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования(том.2 л.д.127-130), и их обоснование поддержала, доверила давать пояснения своему представителю. Дополнила, что онаработала бухгалтером, имеет техническое образование. Об отмене приговора не знала, постановление не получала, кто исполнительные листы направил на исполнение не знает. Один исполнительный лист на сумму <...> руб. был ей возвращен ДД.ММ.ГГГГ без исполнения. Не оспаривает, что получала денежные средства в погашение морального вреда, но полагает, что получила сумму не полностью, т.к. у нее остался чек на сумму <...> руб., т.к. в банке не было денег. После этого она все бросила и ходить перестала. Супруг на момент смерти сына был инвалидом третьей группы по общему заболеванию, но работал. На похороны ответчиком был предоставлен только автобус с автоцеха, никакой материальнойпомощи им не оказывалось. На погребение ей было выплачено <...> рублей, а мужу- <...> рублей. Выплата сумм на погребение была предусмотрена предприятием и производилась всем работникам ОАО НТМК. Заявление о выплате материальной помощи они не писали. В расходы на погребение входит копка могилы, которую осуществляло ООО <...>, транспортировка тела, обед в столовой <...>. Доказательства несения данных расходов представить не может, но ответчиком эти расходы не оплачивались. Сына в церкви не отпевали.

Истец Тернющенко В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования и их обоснование поддержал, доверил давать пояснения своему представителю. Добавил что сзаявлением о возмещении морального вреда и единовременного пособия к ответчику не обращался, полагал, что его супруга действовала также в его интересах. Не знал, что следовало представить справку о инвалидности.

Истец Тернющенко О.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя Орешкиной Л.В. (том 1 л.д.160).

Представитель истцов Орешкина Л.В.полностью поддержала исковые требования истцов Тернющенко В. И., Тернющенко О.В. и уточненные требования Тернющенко Г.В. и основания требований указанных в данных заявлениях, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ЕВРАЗ «НТМК» Скороходова О.Н., действующая на основании доверенности, требования не признала, поддержала письменный отзыв (том 1 л.д.164-170) в обоснование возражений указала, что не оспаривает, что Т. С.В. ДД.ММ.ГГГГ погиб при исполнении служебных обязанностей, возвращаясь из командировки: <...> - <...> на автотранспортном средстве,под управлением водителя Лебедева А.П. Несчастный случай расследован ОАО «ЕВРАЗ НТМК», составлен акт о несчастном случае напроизводстве № от ДД.ММ.ГГГГ (ф. Н-1). Вступившим в законную силу приговором Невьянскогогородского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Лебедева А.П. в совершениипреступления, предусмотренного <...> УК РСФСР, назначено наказание.Такжеприговором были удовлетворены исковыетребования Тернющенко Г.В. к КДЦ «Никомед» АО «НТМК» о возмещении материальногоущерба в сумме <...> руб. и морального вреда в размере <...> руб. Постановлением Президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор части возмещения материального ущерба иморального вреда, отменен. Считает, что моральный вред был возмещен ОАО «ЕВРАЗ НТМК» в полном объеме, сумма <...> руб. взысканная по приговору суда была получена Т. Г.В., о чем свидетельствует возвращенный исполнительный лист в Невьянский городской суд с отметкой исполнено. Просит учесть, что согласно ст. 30 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ моральный вред возмещался работодателем на семью, в связи с чем, считает, что моральный вред возмещен всем членам семьи погибшего, с учетом состава семьи погибшего, материального положения, конкретных нужд, обстоятельств несчастного случая, личности умершего. Просит учесть, что на момент рассмотрения гражданского иска, Тернющенко О.В. являлся несовершеннолетним ребенком, в связи с чем, его мать Тернющенко Г.В. выступала его законным представителем. Иных письменныхдоказательств по выплате морального вреда, материального ущерба семье погибшего Тернющенко С.В. ОАО «ЕВРАЗ НТМК» не имеет, так как, на основании ч.1 ст.17 ФЗ от 22.10.2004 N 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» сохранность архивных документов, обеспечивается предприятием в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации., которые установлены п.2 ч.1 ст. 4 и ч.3 ст. 6 ФЗ от 22.10.2004 №125-ФЗ «Об архивном деле в РФ», Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 № 558, ст. 17 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и составляет 5 лет, в связи с этим они лишены возможности представить в суд иные письменные доказательства о фактических выплатах истцам.

По требованиям о возмещении расходов затраченных на погребение в <...> году в сумме <...> руб., считает должно быть отказано, т.к. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Истцами в гражданском иске, поданном в рамках уголовного дела, указывается перечень услуг, не входящий в перечень необходимых расходов, установленный ст. 9 ФЗ вышеназванного закона и понесенные расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. ОАО «ЕВРАЗ НТМК» свои обязательства по возмещении расходов на погребение сына Тернющенко С.В. перед истцами выполнило в полном объеме. Действовавший коллективный договор на <...> год, Временное положение регламентировали порядок оплаты ритуальных услуг, связанных с похоронами работников комбината на ДД.ММ.ГГГГ и перечень услуг, который соответствовал перечню, установленному ст.9 ФЗ «О погребении и похоронном деле». Затраты на погребение понес ответчик, в связи с чем у истца отсутствую доказательства по несению данных расходов. Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ Тернющенко Г.В. выплачена материальная помощь на погребение сына в размере <...> неденоминированных руб. и отцу Тернющенко В.И. в ДД.ММ.ГГГГ также на погребение сына выплачено <...> неденоминированных рублей, считает, что суммы выплат были определены с учетом всех понесенных в <...> году расходов, связанных истцами с непосредственным погребением тела сына - Тернющенко С.В. По данным требованиям просит применить срок исковой давности.

За выплатой единовременного пособия обращалась Тернющенко Г.В., в интересах супруга, сам Тернющенко В.И. не обращался. Тернющенко Г.В. было предложено представить справку об инвалидности ее супруга, что до настоящего времени сделано не было. Статьей 29 Правил предусмотрен порядок выплаты единовременного пособия и лица, которым оно выплачивалось. В соответствии со ст. 26 Правил к гражданам, имеющим право на возмещение вреда относились нетрудоспособные граждане, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Нетрудоспособных граждан на иждивении погибшего не было, согласно лицевых счетов Тернющенко Г.В. и Тернющенко В.И. они получали заработную плату намного выше, чем получал их сын. Из представленных документов не следует, что они состояли на иждивении сына. В суд истец Тернющенко В.И. предоставил справку о наличии у него инвалидности третьей группы, что подтверждает его нетрудоспособность, однако доказательств того, что он находился на иждивении сына Тернющенко С.В. на момент его смерти, либо нуждался в его помощи ко дню его смерти не представил. Истец- Тернющенко В.И. был трудоустроен, имел достойную заработную плату, постоянный и основнойисточник средств к существованию и мог обеспечивать себя сам вплоть до <...> года. Доказательств того, что истцы Тернющенко Г.В. и Тернющенко О.В. на момент гибели Тернющенко С.В. были нетрудоспособными и находились на его иждивении нуждались в помощи, часть заработка погибшего, приходившаяся на долю каждого из них, являлась постоянным и основным источником их существования, в суд не представлено. Тернющенко В.И. в связи с полученной на производстве травмой установлено <...>% утраты трудоспособности, о том, что он был инвалидом <...> группы документы не предоставлялись. Считает, что т.к. требования по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, в соответствии со ст. 208 ГК РФ производятся за прошлое время только за три года, предшествовавших предъявлению иска, также считает, что может быть применен срок исковой давности, т.к. прошло более <...> лет.

В связи с тем, что основное требование истцов не подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов в сумме <...> руб.

Третье лицо Лебедев А.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил дело слушанием отложить, причину неявки суду не сообщил.

Представители третьего лица ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № и №, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Просили рассмотреть дело в отсутствии представителей филиалов.

Представитель третьего лица ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал №, направил в суд письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указал, что требования истцов не признают, по следующим основаниям. Исполнительные органы ГУ - СРО ФСС РФ в своей деятельности руководствуются ФЗ от 24.07.1998г. №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Филиал № ГУ - СРО ФСС РФ сформирован и начал работу ДД.ММ.ГГГГ, является обособленным подразделением отделения Фонда, действует на основании Положения о филиале, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти застрахованного, определен п.2 ст. 7 Закона №125-ФЗ, Тернющенко С.В. не состоит на учете в филиале № как пострадавший на производстве и выплаты в случае смерти застрахованного филиалом не осуществляются.

Допрошенная в качестве свидетеля К.С.Е. суду показала, что работает на НТМК с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работала зам. начальника юридического отдела на НТМК, занималась рассмотрением заявлений о возмещении вреда. В <...> году существовала постоянно действующая комиссия по рассмотрению вопросов по возмещению вреда, причиненного предприятием. В <...> году с заявлением о возмещении морального вреда и единовременного пособия в данную комиссию обращалась Тернющенко Г.В., в связи с гибелью на производстве ее сына. Последней было разъяснено, что единовременное пособие выплачивается только нетрудоспособным членам семьи признанными в установленном порядке инвалидами. Тернющенко Г.В. пояснила, что ее супруг является инвалидом, ей было предложено, чтобы супруг представил справку об инвалидности. При предоставлении справки еще было необходимо установить, что ее супруг являлся иждивенцем сына. Справка о инвалидности, как и не было предоставлена. Так как требования морального вреда не были сформулированы, было предложено требования уточнить, кроме того рассматривалось уголовное дело, где был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда и вопрос о моральном вреде истцами больше не поднимался. Если работник комбината погибал на производстве, всегда похороны данных работников осуществлялись за счет комбината, порядок несения расходов определялся локальными нормативными актами. Похороны Тернющенко С.В. производились за счет средств работодателя НТМК.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично.

Из свидетельства о рождении Тернющенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.15) следует, что родителями последнего являются Тернющенко В. И. и Тернющенко Г. В..

Тот факт, что истец Тернющенко О.В. является родным братом Тернющенко С.В. подтверждается копиями свидетельств о рождении последних (л.д. 14,15).

Свидетельством о смерти (том 1 л.д. 16) подтверждается факт смерти Тернющенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей.

Тот факт, что повреждения, повлекшие смерть, Тернющенко С.В. получил при исполнении служебных обязанностей подтверждается актом о несчастном случае на производстве№ отДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23-24)

Судом установлено, что Тернющенко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в консультативно-диагностическом центре «Никомед» приемщиком груза, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 18-22), заявлением о приеме на работу (том 2 л.д.53), распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении Тернющенко С.В. в штат консультативно-диагностического центра «НикоМед» на должность приемосдатчика грузов аптечного отдела (том 2 л.д. 54).

Из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 55) следует, что Тернющенко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи со смертью.

Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23-24), который до настоящего времени не признан недействительным, установлено, что смерть Тернющенко С.В. наступила от полученных при ДТП травм, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ водитель Лебедев А.П. на автомобиле <...>, находящийся на балансе КДЦ «Никомед», выполнял плановый рейс на центральный и оптовые склады в <...> за медикаментами, вместе с Лебедевым А.П. был направлен приемщик груза Тернющенко С.В. При следовании обратно в г.Н.Тагил по автодороге <...>- <...> в районе <...> км. водитель Лебедев А.П. совершил наезд на движущийся в попутном направлении лесовоз, вывозящий холсты деревьев, в результате наезда кузов автомобиля <...> деформирован, водитель, и пассажир Тернющенко получили травмы. От полученных травм Тернющенко С.В. скончался.

Постановлением следователя СО <...> ГОВД от ДД.ММ.ГГГГ мать погибшего Тернющенко С.В.- Тернющенко Г.В. признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Лебедева А.П. по <...> УК РСФСР.

В <...> городской суд Тернющенко Г.В. было предъявлено исковое заявление к Консультативно - диагностическому центру «НИКОМЕД» АО «НТМК» о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей, затраченных на приобретение туфлей <...> рублей, тюли <...>.-<...> рублей, носовые платки <...> штук мужских- <...> рублей, <...> женских-<...> руб., рубашки мужской- <...> руб., майки, плавки-<...> рублей, галстук- <...> руб., венки <...> шт. - <...> руб., гроб <...> руб., цветы живые <...> шт.-<...> руб., обед 9 день- <...> человек-<...> рублей, <...> день-<...> чел. -<...> руб., водка <...> ящика-<...> руб., памятник с установкой <...> рублей и компенсации морального вреда <...> рублей (том 1 л.д.161). В обоснование требований Тернющенко Г.В. были приложены следующие документы: квитанция ТОО <...> к приходно кассовому ордеру на приобретение гроба производства Италии стоимостью <...> руб. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39); заказ на памятник на сумму <...> рублей, в который входит перечень услуг памятник - <...> рублей, подцветочник- <...> руб., плитка <...> кв.м.- <...> руб., портрет - <...> руб., ветка кипариса на портрете- <...> руб., надпись <...> зн. - <...> руб., ваза- <...> руб., надпись <...> зн.- <...> руб. (том 1 л.д.44); квитанция АОЗТ <...> к приходно кассовому ордеру № на доплату за памятник на сумму <...> руб. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40), квитанция АОЗТ <...> к приходно кассовому ордеру № за памятник т-ва <...> в комплекте на сумму <...> руб. от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 41); квитанция к приходно кассовому ордеру ООО <...>, стол № за поминальный обед -<...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43); прейскурант ритуальных услуг, действующий в ООО <...>, в котором указано, что справка о ценах на ритуальные услуги выдана для предъявления в суд (том 1 л.д.45)

Приговором <...> городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.25-26) водитель Лебедев А.П., в результате действий которого погиб Тернющенко С.В. был осужден по <...> УК РСФСР приговорен к трем годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на три года, в соответствии с Постановлением Государственной Думы РФ от 24.12.1997г. «Об объявлении амнистии» от отбытия основного и дополнительного наказания освобожден. С консультативно-диагностического центра «НикоМед» АО НТМК в возмещение материального ущерба и затрат связанных с погребением потерпевшего в пользу Тернющенко Г.В. взыскано <...> руб., в возмещение морального вреда <...> рублей.

Постановлением Президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Лебедева А.П. части разрешения иска о компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д.27-28).

Судом установлено, что гражданское дело пор иску Тернющенко Г.В. <...> судом после отмены приговора в части гражданского иска не рассматривалось, решение по заявленным требованиям не принималось, что подтверждается ответом <...> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 135).

Судом установлено, что приговор в отношении гражданского иска был отменен по протесту прокурора Свердловской области, который подготовил протест по жалобе ОАО «НТМК», который указал, что Консультативно-диагностический центр «Никомед» с которого были взысканы суммы в возмещение материального ущерба и морального вреда является филиалом ОАО «НТМК» и не мог являться самостоятельным ответчиком.

Судом установлено, что исполнительный лист на сумму <...> руб. был возвращен вместе с постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с основанием возврата - в связи с отменой приговора в части иска Тернющенко Г.В., тот факт, что истец Тернющенко Г.В. получила данные документы, подтверждается приложением их к данному иску истцами (том 1 л.д. 29-30).

Однако истец при подаче иска необоснованно указала, что не получала сумм в возмещение морального вреда, взысканных по приговору.

Так из ответа <...> городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора Дирекции по правовым вопросам НТМК и ВГОК (том 1 л.д. 103), следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании <...> рублей на основании постановления судебных приставов возвращен с отметкой - взыскание произведено полностью в сумме <...> рублей, данное обстоятельство подтверждается также копией исполнительного листа (том 1 л.д. 155), из которого следует, что сумма <...> рублей выдана по чекам № -<...> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ -№- <...> руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного документа (том 1 л.д. 156) следует, что взыскание по исполнительному № произведено полностью в сумме <...> рублей, данное постановление и исполнительный лист получены <...> городским судом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп суда.

Из чего следует, что ответчик возместил моральный вред Тернющенко Г.В. хотя и по исполнительному листу, однако после отмены приговора в данной части, следовательно, добровольно в установленной судом сумме.

Ссылки истца Тернющенко Г.В., что ей возмещен моральный вред за минусом суммы <...>., которую истец не получила по выданному ей чеку от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.120) необоснованны, т.к. данный чек был выдан истице ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того как исполнительный лист был возвращен в суд как исполненный, кроме того основание указано судебный приказ, а не исполнительный лист.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости ( ст. 1101 ГК РФ).

Суд считает, что матери погибшего Тернющенко С.В.- Тернющенко Г.В. был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий в связи с гибелью сына, который был возмещен, в полном объеме.

Хотя приговор в части взыскания морального вреда и возмещения материального ущерба взысканного в пользу Тернющенко Г.В. и был отменен, однако принятое решение было исполнено в полном объеме и поворот решения места не имел. Тернющенко Г.В. приговор в данной части не обжаловала, следовательно, согласилась с размером компенсации морального вреда взысканной в ее пользу.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда в пользу истицы был определен и выплачен из имевшегося на тот момент материального положения ответчика, поскольку у ОАО «НТМК» на момент предъявления требований о компенсации морального вреда и его выплаты ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ было сложное материальное положение, имелась задолженность по заработной плате перед работниками предприятия, в течение длительного времени, в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО <...> о признании несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Свердловской области, вводилось наблюдение (том 2 л.д.197-213), большая часть работников комбината получали заработную плату на основании судебных приказов, что не оспаривалось истцами, подтверждено показаниями свидетеля Першина Е.А.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель П.Е.А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал главным врачом ОАО НТМК МСЧ «Никомед», истец Тернющенко Г.В. работала в МСЧ «Никомед» расчетчиком, ее сын Тернющенко С. В. приемосдатчиком груза. При возвращении из Екатеринбурга Тернющенко С. и водитель попали в ДТП и С. погиб. На предприятии существовала система оказания помощи умершим в связи с производственной травмой, данная система не нарушалась даже в тяжелые экономические времена (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.) Все выплаты по данной позиции производились в полном размере, в соответствии с коллективным договором. Тернющенко С.В. был приобретен не типовой гроб, улучшенного качества, и они собирали разницу между стоимостью простого гроба и приобретенного Тернющенко, данная сумма была передана семье погибшего, расписок не брали. После того как суммы были взысканы, судебный пристав изымал денежные средства со счетов Медсанчасти, приезжал к ним и из кассы предприятия изымались деньги в погашение взысканных сумм.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что моральный вред возмещенный Тернющенко Г.В. в размере <...> рублей возмещен полностью на состав семьи, как предусматривала ст. 30 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением ВС от 24.12.1992г. №4214-1, действовавшими на момент гибели Тернющенко С.И.

Как установлено судом, моральный вред возмещен именно по исполнительному листу, по которому моральный вред был взыскан непосредственно в пользу матери погибшего. Исковое заявление о возмещение морального вреда было подано только от Тернющенко Г.В., и в приговоре размер морального вреда определялся не на состав семьи погибшего, а только для его матери Тернющенко Г.В.

Суд считает, что смертью Тернющенко С.В. был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий также его отцу Тернющенко В.И. и брату Тернющенко О.В., который на момент гибели брата являлся несовершеннолетним и не мог самостоятельно предъявлять требования о компенсации морального вреда.

Из представленной в суд медицинской карты Тернющенко В.И. (том 2 л.д. 98-122, следует, что после гибели сына с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечение в неврологическое отделение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в н/о ЦГБ№ -восстановительный период ишемического инсульта перенесенного ДД.ММ.ГГГГ и последующем неоднократно в плановом порядке проходил лечение.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу отца погибшего суд учитывает, длительность времени не обращения за возмещением данного вреда (более 16лет), принцип разумности и справедливости и считает, что с ответчика в пользу Тернющенко В.И. в возмещение морального вреда должно быть взыскано <...> рублей.

В пользу Тернющенко О.В. в возмещение морального вреда подлежит взысканию сумма <...> рублей, т.к. смертью брата суд считает, последнему причинен моральный вред, т.к. последний потерял единственного брата, однако судом также учитывается, что с момента гибели прошло более 16 лет, принцип разумности и справедливости.

Истцом Тернющенко Г.В. также заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 134 331,79 рублей, в которую входят расходы, понесенные с погребением, включающие стоимость гроба в размере <...> (неденоминированных) рублей, стоимость и установку памятника в размере <...>(неденоминированных) рублей, поминальный обед на 9 день- <...>(неденоминированных) рублей, на 40 день - <...> (неденоминированных рублей) и на год - <...> (неденоминированных рублей), всего деноминированных <...> руб. и проиндексированных с применением индексов потребительских цен по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования, суд считает удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, однако суд считает, что срок исковой давности в данном случае применению не подлежит, т.к. при отмене приговора в части разрешения иска о компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, дело было направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иск до настоящего времени не был рассмотрен, срок не может быть применен.

В удовлетворении данных требований должно быть отказано по существу.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности, что предусматривает ст. 1094 ГК РФ.

Следовательно, по смыслу действующего законодательства возмещению подлежат только необходимые расходы, к которым судом были обоснованно отнесены расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего: подготовка могилы, приобретение гроба, креста, ритуальных принадлежностей, их доставка, заказ катафалка, использование грузчиков в день похорон, а также расходы по проведению поминок в день похорон, связанные непосредственно с захоронением умершего и являвшиеся необходимыми для совершения процедуры захоронения.

Как установлено судом, коллективным договором администрации и трудового коллектива АО «НТМК» на ДД.ММ.ГГГГ п. <...> и временным Положением (приложение 5в) регламентирован порядок оплаты ритуальных услуг, связанных с похоронами бывших работников комбината на <...> полугодие ДД.ММ.ГГГГ Пунктом <...> Коллективного договора было предусмотрено, что лиц, погибших на производстве хоронить полностью за счет средств комбината, согласно представленному счету. Сумму затрат на ритуальные услуги утверждалась ежеквартально (том 2 л.д.1-11, 26-27).

Пунктом 4 Положения был предусмотрен перечень оплаты основных видов услуг по погребению, который соответствовал перечню установленному ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Истцами расходов по несению расходов именно по захоронению, и на поминальный обед в день похорон в суд не представлено, как пояснил представитель ответчика, при гибели работника предприятия при исполнении служебных обязанностей, расходы по его захоронению несло предприятие, доказательств несения данных расходов в суд представили, в связи с тем, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4 и ч.3 ст. 6 ФЗ от 22.10.2004г. №125-ФЗ «Об архивном деле» ст. 42, 19, 362 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием срока хранения, утвержденного приказом Минкультуры РР от 25.08.2010г. №588 срок хранения документов (сводные расчетные (расчетно-платежные) ведомости (табуляграммы) и документы к ним, расчетные листы на выдачу заработной платы, пособий, материальной помощи и др. выплат получение денежных сумм и товарно-материальных ценностей, первичных учетных документов, кассовые документы и книги, и др., приказов, распоряжений, по административно-хозяйственным вопросам составляет 5 лет. Суд считает, что не предоставленные доказательств в данной части является уважительным, в связи с истечением срока хранения данных документов.

Суд считает, что поскольку у истцов отсутствуют доказательства несения расходов по захоронению их сына, следовательно, данные расходы понес ответчик. Истец Тернющенко Г.В. не оспаривала, что автобусы были предоставлены ответчиком, что не исключает, что и все остальные расходы были понесены также предприятием.

Если бы истец Тернющенко Г.В. несла расходы по захоронению, то при предъявлении иска в Невьянский суд к Консультативно-диагностическому центру «Никомед» АО «НТМК» был бы представлен счет заказ, а не справка о ценах на ритуальные услуги в спорном периоде времени, при утрате документов, истец на тот период могла их затребовать в ООО «Реквием», что также косвенно доказывает, что расходы по захоронению нес работодатель.

Как пояснила представитель истцов Орешкина Л.В. на момент захоронения, работодателем был изготовлен и установлен железный памятник, на котором имелась фотография погибшего, что подтверждается фотографией (том 2 л.д.122).

Следовательно, ответчиком были понесены необходимые расходы на захоронение Тернющенко С.И., в том числе и на установку памятника.

Истцом Тернющенко Г.В. представлены доказательства по приобретению и установке ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем год после смерти, нового мраморного памятника, на который затрачено <...> (деноминированных) рублей, однако учитывая, что памятник ответчиком был установлен Тернющенко С.В. при захоронении, в возмещении данных расходов должно быть отказано, т.к. расходы по данной позиции были понесены ответчиком и закон предусматривает, несение расходов в данной части только один раз.

Истцом Т. Г.В. представлено доказательство несения расходов на приобретение гроба производства Италии и его оплаты ООО <...> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> (неденоминированных) рублей.

Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Из представленного в суд прейскуранта на ритуальные услуги предоставляемые ТОО <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость обыкновенного гроба составляла <...> рублей (том 2 л.д.186).

Суд считает, что приобретение гроба производства Италии за <...> (неденоминированных) рублей не отвечает требованием разумности и превышает стоимость обыкновенного гроба более чем в <...> раз.

Истец Тернющенко Г.В. пояснила, что выплаты по графе № представляют материальную помощь на погребение близких родственников, графы ей известны, поскольку она длительное время работала бухгалтером и расчетчиком.

Суд учитывает, и то обстоятельство, что Тернющенко Г.В. в ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <...> (неденоминированных) рублей по графе №- материальная помощь на ритуальные услуги, что подтверждается лицевым счетом за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.181) и в ДД.ММ.ГГГГ начислена и выплачена материальная помощь на погребение <...> рублей - Тернющенко В.И, что подтверждается лицевым счетом за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 195), не оспаривалось истцами Тернющенко Г.В. и Тернющенко В.И.

С учетом изложенного, на погребение Тернющенко С.В. его семье за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ выплачено <...> рублей, что покрывает стоимость обыкновенного гроба.

Затраты понесенные истцом Тернющенко Г.В. на проведение поминок на 9-ый, 40-й день и год всего на сумму <...> (неденоминированных) рублей (9дней -<...>(неденоминированных) рублей (том 1 л.д.43), 40 день- <...> (неденоминированных) рублей (том 1 л.д.42) и <...> (неденоминированных) рублей (том 1 л.д.148) возмещению с ответчика не подлежат, т.к. были добровольно понесены истицей, не являются необходимыми расходами связанными с погребением погибшего сына, непосредственно не связаны с обрядовыми действиями по захоронению тела, обязательность и необходимость данных расходов истицей не доказана.

Также истцом Тернющенко В.И. заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу единовременного пособия в размере <...> рублей предусмотренных п.5 ст.7, абз. 1 пункта 1 ст. 28 Закона №125-ФЗ.

На момент гибели Тернющенко С.В. действовали «Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденные Постановлением ВС РФ от 24.12.1992г. (далее Правила).

Статья 29 Правил (в ред. Федерального закона от 24.11.95 N 180-ФЗ) предусматривала, что супруге (супругу) умершего (умершей), гражданам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, работодатель выплачивает единовременное пособие в сумме, не менее установленной (на день выплаты) минимальной оплаты труда за пять лет. Единовременное пособие выплачивается в месячный срок со дня смерти кормильца

Статья 41 Правил предусматривала, что исковая давность на требования о возмещении вреда, в том числе связанными со смертью кормильца исковая давность не распространяется.

В соответствии со ст. 26 Правил, право на возмещение вреда имели нетрудоспособные граждане, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, ребенок умершего, родившийся после его смерти, а также один из родителей, супруг или другой член семьи, если он не работает и занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего, не достигшими 14 лет, а тем же лицам, занятым уходом за детьми умершего - инвалидами с детства, - до достижения ими возраста 18 лет (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 180-ФЗ).

Нетрудоспособными считались: несовершеннолетние, не достигшие 18 лет, или граждане старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет; мужчины, достигшие 60 лет, и женщины - 55 лет, либо признанные в установленном порядке инвалидами.

Время наступления нетрудоспособности члена семьи (до или после смерти кормильца) не влияло на его право на возмещение вреда.

Судом установлено, что истец Тернющенко В.И. с заявлением о выплате ему единовременного пособия не обращался, с данным заявлением обращалась супруга последнего - Тернющенко Г.В., что подтверждается протоколом № заседания комиссии по рассмотрению дел о возмещении ущерба за увечье и иное повреждение здоровья по факту гибели работника консультативно-диагностического Центра «Никомед» Тернющенко С. В. (том 2 л.д. 184-185).

Вышеназванным протоколом, было постановлено по предъявлению документа, подтверждающего инвалидность, выплатить Тернющенко единовременное пособие в связи с гибелью сына С..

Как установлено судом, на данном заседании присутствовала, истец Тернющенко Г.В., однако справка об инвалидности до настоящего времени ответчику представлена не была.

В суд представлена копия справки <...> № (том 1 л.д.57) из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тернющенко В.И. установлена первично третья группа инвалидности причина инвалидности - общая, суд полагает, что данная справка не была предоставлена, т.к. для Тернющенко В.И. имелись ограничения в характере труда, что было скрыто от работодателя.

С учетом требований ст. 26 вышеназванных правил право на возмещение вреда имели нетрудоспособные гражданине, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии со ст. 87 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных родителей нуждающихся в помощи.

Следовательно, Тернющенко В.И. должен был состоять на иждивении своего погибшего сына или нуждаться в его материальной помощи.

Из представленных в суд справок о заработной плате Тернющенко В.И.(отца погибшего) и погибшего Тернющенко С.В., лицевых счетов последних и лицевых счетов (т. 1 л.д., 184-196, т.2 л.д.56-75), Тернющенко Г.В. следует, что доход Тернющенко В.И. был выше дохода его сына (том 2 л.д. 51,52) примерно в полтора раза, кроме того Тернющенко В.И. дополнительно ежемесячно выплачивались ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ от <...> рублей, с последующим увеличением суммы, с ДД.ММ.ГГГГ по <...> руб., с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно по <...> руб. (том 2 л.д. 183), выплата данных сумм также подтверждается лицевыми счетами истца Тернющенко В.И. (том 1 л.д.184-196).

Каких либо доказательств того, что Тернющенко В.И. находился на иждивении сына и нуждался в его материальной помощи в суд не представлено, следовательно, оснований для выплаты единовременного пособия не имелось.

Истцом Тернющенко Г.В. заявлено требование о возмещении в ее пользу судебных расходов понесенных ею в размере <...> руб., складывающихся из <...> рублей, оплаченных представителю Орешкиной Л.П. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ для оказания юридической помощи по иску к ОАО «НТМК», защиты ее интересов в суде и т.д. (т.1 л.д.63) по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64) и <...> руб. оплата услуг Нижнетагильского отдела госстатистики (т.1 л.д. 61), в удовлетворении которого должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку в удовлетворении исковых требований истце Тернющенко Г.В. отказано, то и требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Иными истцами требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя не заявлялись и доказательств несения ими данных затрат не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тернющенко В. И. и Тернющенко О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЕВРАЗ НТМК» в пользу Тернющенко В. И. в возмещение морального вреда <...> рублей.

Взыскать с ОАО «ЕВРАЗ НТМК» в пользу Тернющенко О. В. в возмещение морального вреда <...> рублей.

В удовлетворении требований Тернющенко В. И. к ОАО «ЕВРАЗ НТМК» о взыскании единовременного пособия в сумме <...> рублей <...> копеек - отказать.

В удовлетворении требований Тернющенко Г. В. о взыскании с ОАО «ЕВРАЗ НТМК» компенсации морального вреда в размере <...> рублей, <...> - расходов на погребение, в том числе приобретение гроба, установку и стоимость памятника, расходов на поминальные обеды 9, 40 дни и год и судебных расходов в размере <...> рублей - отказать.

Взыскать с ОАО «ЕВРАЗ НТМК» государственную пошлину в местный бюджет в размере <...> рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья -                                 И.Н.Зайцева.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.