Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2012 ~ М-380/2012 от 27.02.2012

<данные изъяты>

Дело № 2-808/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года                                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артеменко К.Г.

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «<данные изъяты>» к Бельскому <данные изъяты>, Фазуллину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ООО Фирма «<данные изъяты>» обратился в суд с исковым заявлением к Бельскому В.А., Фазуллину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением Бельского В.А., владельцем которого является Фазуллин В.Н., и автомобиля MAN TGA, государственный регистрационный знак №, под управлением Подваркова Н.Н., принадлежащего на праве собственности ООО Фирма «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан Бельский В.А. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 187 421 руб. 26 коп. Истец не располагает информацией о правоотношениях между водителем Бельским В.А. и собственником автомобиля ГАЗ 2705 Фазуллиным В.Н., а поэтому полагает, что надлежащий ответчик может быть определен только в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта 187 421 руб. 26 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 040 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО Фирма «<данные изъяты>» Горустович В.А. (действующий на основании доверенности) поддержал исковые требования по изложенным основаниям, уточнив их в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Бельского В.А. в полном объеме, поскольку он управлял транспортным средством на основании доверенности и является виновником в данном ДТП.

Ответчики Бельский В.А., Фазуллин В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства также не представлено.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом согласия представителя истца Горустович В.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования ООО Фирма «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

В силу 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак №, под управлением Бельского В.А., принадлежащего Фазуллину В.Н., и автомобиля MAN TGA г/н №, под управлением Подваркова Н.Н., принадлежащего на праве собственности ООО Фирма «<данные изъяты>», при следующих обстоятельствах.

Водитель Бельский В.А. двигался на автомобиле ГАЗ 2705, №, по <адрес>, при этом Бельский не учел дорожные условия и не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустив наезд на препятствие и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем MAN TGA, государственный регистрационный знак №, под управлением Подваркова Н.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями водителей Бельского В.А., Подваркова Н.Н. данными ими в ходе административного расследования обстоятельств ДТП, а также схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бельского В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ответчиком Бельским В.А. п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

По результатам осмотра и отчета об оценке об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGA, №, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет с учетом износа 187 421 руб. 26 коп. (л.д. 11-29). Стоимость услуг оценщика составила 4 500 руб. (л.д. 5).

В момент ДТП ответчик Бельский В.А. управлял автомобилем на основании доверенности, при этом его ответственность не была застрахована, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ

Гражданская ответственность водителя транспортного средства MAN TGA, г/н №, застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно ответу на запрос от ОСАО «Ингосстрах» по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ГАЗ 2705, г/н №, принадлежащего Фазуллину В.Н., и автомобиля MAN TGA, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО Фирма «<данные изъяты>», обращений в компанию ОСАО «Ингосстрах» не было, соответственно выплаты не производились.

Поскольку Бельский В.А. является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем на законных основаниях, то требования истца ООО Фирма <данные изъяты>» к Бельскому В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца ООО Фирма «<данные изъяты>» с ответчика Бельского В.А. на основании ст. 98 ГПК РФ, так как данные расходы документально подтверждены.

В части взыскания государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4948 руб. 43 коп.

При этом суд считает, что требования к ответчику Фазуллину В.Н. о возмещении вреда, причиненного ДТП, не подлежат удовлетворению, поскольку Бельский В.А.. виновник в ДТП, управлял автомобилем на законных основаниях, а поэтому Фазуллин В.Н. подлежит освобождению от обязанностей ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Фирма «<данные изъяты>» к Бельскому <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Бельского <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие 187 421 рубль 26 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4948 рублей 43 копейки, а всего взыскать 196 869 рублей 69 копеек.

Фазуллина <данные изъяты> от обязанностей ответчика освободить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Артеменко К.Г.