Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2015 от 02.07.2015

Дело №11-33/15

Апелляционное определение

г.Саранск 31 июля 2015 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе су­дьи Устимовой Н.И., при секретаре Калинкиной Л.В., с участием в деле истца Годуновой И.А., представителя истца Лубоятникова А.С., действующего на основании доверенности от 10 октября 2014 года, ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2015 года и на дополнительное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2015 года по делу по иску Годуновой И.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения (выплат),

установил:

Годунова И.А. обратилась к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании страхового возмещения (выплат). В обоснование иска указала, что принадлежащий ей автомобиль марки VOLKSWAGEN sharan государственный регистрационный знак <данные изъяты> пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 28.02.2014 г. Виновником этого ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Мидеян А.А., который совершил столкновение с автомобилем Годуновой И.А. Гражданская ответственность Годуновой И.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». 18.03.2014 г. Годунова И.А. обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление, на основании акта о страховом случае № ID64927218 от 24 марта 2014 г. по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ей выплачено страховое возмещение в размере 6054 руб. 92 коп. Полагая, что сумма страховой выплаты занижена, Годунова И.А. обратилась в ООО «Мордовский капитал» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 1015/14 от 22.10.2014 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 15226 руб. 77 коп. Таким образом, с учетом ранее выплаченной страховой выплаты в сумме 6054 руб. 92 коп. ответчик обязан выплатить недоплаченную страховую выплату в размере 9171 руб. 85 коп. (15226 руб.77 коп.- 6054 руб. 92 коп.). Поскольку обязательство по возмещению ущерба по страховому случаю ответчиком по настоящее время в полном объеме не выполнено, на основании части 2 статьи 13 ФЗ от 25.04.2001 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с него подлежит взысканию неустойка за период с 18 апреля 2014 г. по 01.08.2014 г. в размере 13728 рублей (120000 рублейх1/75х8,25%х 104 дня). В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 10000 рублей, так как в результате невыплаты страхового возмещения и отсутствия денежных средств на восстановление автомобиля, она испытывает чувства обиды и разочарования, сопровождающиеся головными болями. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем истец просил взыскать в его пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 9171 руб. 85 коп., неустойку в размере 13728 рублей, судебные расходы, затраченные на составление экспертного заключения в размере 4080 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

10 марта 2015 года истец в лице представителя в письменном виде предъявил также требования о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по договору от 10.10.2014 г. в размере 6120 рублей, а также составлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2015 года иск Годуновой И.А. удовлетворен частично. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Годуновой И.А. взыскано страховое возмещение в размере 9171 руб. 85 коп., неустойка в размере 9171 рубль, судебные расходы, затраченные на составление экспертного заключения в размере 4080 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, а всего 29422 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано. Взыскана с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере 1033 руб. 71 коп.

Кроме того, дополнительным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2015 года с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Годуновой И.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, а всего 5700 рублей.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанные решения, в которой про­сит решение от 10.03.2014 г. изменить и принять по делу новое решение, указав, что считает решение от 10.03.2015 г. незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов. При удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9171 рубль, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не в полной мере учел, что механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой. Также считают, что толкование статей 7 и 13 Закона № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер неустойки определяется исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона, и не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки, установленной статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае выплаты возмещения в меньшем размере, но в установленный тридцатидневный срок, нет оснований полагать, что страховщик не исполнил данную обязанность. Потому нет оснований исчислять неустойку из страховой суммы, поскольку на момент взыскания неустойки, судом установлен конкретный размер денежного обязательства, из которого и следует ее исчислять. Считают, что суд должен был рассчитывать размер неустойки исходя из размера недоплаты страхового возмещения. В данном случае неустойка, взысканная судом в пользу истца в размере 9171 рубль, вместо заявленной 13728 рублей, является значительной и не учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, несоразмерна тяжести нарушения обязательств. Просят снизить размер взысканной неустойки. При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца размера штрафа в сумме 6000 рублей, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также не в полной мере учел, что механизм снижения штрафа противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой. Штраф, взысканный судом в пользу истца в размере 6000 рублей, вместо 9671 руб. 45 коп., является значительным и не учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, несоразмерен тяжести нарушения обязательств. Просят снизить размер взысканного штрафа. Также считают, что при взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценки, суд не применил пропорцию, предусмотренную статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования Годуновой И.А. удовлетворены частично, в связи с чем просят уменьшить взысканные судебные расходы, затраченные на составление экспертного заключения, так как данные расходы должны быть возложены пропорционально на обе стороны. О вынесении и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия 12.03.2015 г. дополнительного решения им стало известно лишь после получения ответчиком решения от 10.03.2015 г. Ответчик не был извещен о судебном заседании, а первоначальные исковые требования предъявлялись истцом без учета данных судебных расходов. Считают дополнительное решение от 12.03.2015 г. незаконным, необоснованным, просят его отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец в лице представителя просит указанные решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, представитель истца в судебное заседание не явились по неизвестной причине, хотя о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, в частности из детализации исходящих телефонных соединений с номера телефона 76-11-89 за 10 марта 2015 г., предоставленных по запросу суда филиалом в Республике Мордовия макрорегионального филиала «Волга» публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия вопроса о вынесении дополнительного решения по данному делу, назначенного на 12 марта 2015 года.

Рассматривая 12.03.2015 г. вопрос о вынесении дополнительного решения в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьями 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 123 Конституции Российской Федерации, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выявленное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены указанного дополнительного решения суда первой инстанции, в связи с чем дополнительное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2015 г. подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

На основании вышеуказанных обстоятельств, судом принято решение о переходе к рассмотрению дела в части вопроса о вынесении дополнительного решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия установил, что автомобиль марки «Фольксваген Шаран» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Годуновой И.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>.

28.02.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Шаран» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 2110» Мидеяна А.А.

У Мидеяна А.А. на момент указанного ДТП была застрахована гражданская ответственность как владельца транспортного средства марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору ССС 06624333701.

На основании заявления Годуновой И.А. от 18.03.2014 г., страхового акта № ID64927218 от 24 марта 2014 г. ответчик выплатил Годуновой И.А. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 6054 руб. 92 коп. по платежному поручению № 3546 от 26.03.2014 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Мордовский капитал» № 1015/14 от 22.10.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 15226 руб. 77 коп.

В связи с чем, в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 9171 руб. 85 коп. ( 15226 руб. 77 коп.-6054 руб. 92 коп.), компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2015 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 9171 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей не обжаловано, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Выводы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики в указанной части мотивированы и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

При этом, из смысла приведенной правовой нормы следует, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, составляла 120000 рублей, а не из суммы конкретного ущерба.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2014 года № 22-КГ14-8.

При этом исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия верно установил, что просрочка исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в полном размере возникла с 26.03.2014 г.

На день, когда ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. №2873-у была установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Соответственно, за период просрочки с 26 марта 2014 г. по 01.08.2014 г. ( 127 дней) размер неустойки составит 16764 рубля (120 000 рублей х 8,25%: 75 х 127 дней).

Учитывая заявление представителя ответчика, а также явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия обоснованно посчитал необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 9171 рубля, взыскав неустойку в указанном размере в пользу истца с ответчика.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до указанного размера, каких-либо обстоятельств, позволяющих еще большее снизить неустойку, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16-1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца от 12.12.2014 г. о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия правомерно сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф составит 9671 руб. 45 коп. ((9171 руб. 85 коп. + 9171 рубль + 1000 рублей)х 50%).

Данный размер штрафа исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия обоснованно посчитал несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявления представителя ответчика и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его до 6000 рублей.

При снижении размера штрафа до указанной суммы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия были учтены все имеющие для этого обстоятельства, соответственно, у суда апелляционной инстанции оснований для изменения указанного размера штрафа не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, а размер неустойки и штрафа снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании того, что были заявлены неправомерно, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в полном объеме в сумме 4080 рублей, так как данные расходы являлись необходимыми расходами по настоящему делу, данные расходы подтверждены квитанцией от 31.10.2014 г.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 1033 руб. 71 коп. ( 9171 руб. 85 коп.+ 9171 рубль)х4%+ 300 рублей).

В связи с этим суд приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 10 марта 2015 года суд не находит.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции истцом предъявлялись требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по договору от 10.10.2014 г. в размере 6120 рублей, а также составлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Однако, данные требования решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2015 г. не были разрешены, в связи с чем 12 марта 2015 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия принято дополнительное решение, которое в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяется и по указанным требованиям принимается новое решение.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 6120 рублей, подтверждены истцом договором на оказание юридических услуг от 10 октября 2014 г., квитанцией от 12.12.2014 г. об уплате истцом в соответствии с условиями указанного договора 6120 рублей.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, так как расходы в заявленном истцом размере являются чрезмерными.

Расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя по настоящему делу в сумме 700 рублей подтверждены квитанцией серии 13 № 223378.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Данные расходы суд считает необходимыми расходами по настоящему спору в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими взысканию согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2015 года по делу по иску Годуновой И.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения (выплат) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Дополнительное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2015 года по делу по иску Годуновой И.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения (выплат) отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Годуновой И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, а всего 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.