Решение по делу № 2-17/2013 (2-350/2012;) ~ М-318/2012 от 14.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадом 1 февраля 2013 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием:

ответчика Данюковой В.Н.,

при секретаре Гафиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Рязань» к Данюковой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинасирования г. Рязань» обратилось в Кадомский районный суд с иском к Данюковой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Данюкова В.Н. заключила договор займа №, и согласно п. 3.2 договора ДД.ММ.ГГГГ ей перечислены на расчетный счет № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Согласно п.1.1. указанного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты.

Указанный займ согласно п. 1.5 договора займа был выдан на улучшение жилищных условий в соответствии с ФЗ №256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий заключенного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Гражданского кодекса РФ ответчик Данюкова В.Н. в установленный срок не возвратила сумму займа, а также проценты за пользование займом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Данюковой В.Н. составила <данные изъяты>

Таким образом, взятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнил, что, по мнению истца ООО «Центр Микрофинансирования г. Рязань», предоставляет ему право взыскать с Данюковой В.Н. выданную сумму займа с начислением процентов и пени за пользование займом.

На основании изложенного истец просил взыскать с Данюковой В.Н. задолженность, образовавшуюся в результате неисполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основную сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заёмными средствами в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, начисленные в связи с неуплатой процентов в установленный договором срок, а также расходы по уплате госпошлины за подачу в суд искового заявления в сумме <данные изъяты>. При этом ООО «Центр Микрофинансирования г. Рязань» просил суд обратить взыскание на залоговое имущество ответчика, определённое вышеуказанным договором, в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ООО «Центр Микрофинансирования г. Рязань» письменно уточнил исковые требования в сторону их уменьшения, указав, что согласно дополнительному соглашению между истцом и Данюковой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, содержание п.п. 1.6 и 1.8 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в той части, что сумма займа и проценты по займу должны быть погашены в течение 180 календарных дней с даты выдачи кредита, а в случае просрочки указанных выплат, заёмщик обязуется самостоятельно выплатить займодавцу пени из расчёта 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежный займ Данюковой В.Н. был выдан ДД.ММ.ГГГГ, просрочка по пени началась с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дней, Данюковой В.Н. начислены пени в размере <данные изъяты>. на общую сумму задолженности по кредиту <данные изъяты>

В связи с тем, что общая сумма иска согласно внесенным изменениям составляет <данные изъяты>, представитель истца просил взыскать с ответчика Данюковой В.Н. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Рязань» вышеуказанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины за подачу в суд искового заявления в сумме <данные изъяты>. В остальном поддержал первоначальные исковые требования.

Истец ООО «Центр Микрофинансирования г. Рязань», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, поддержав свои исковые требования с учётом их уточнения.

В судебном заседании ответчик Данюкова В.Н. требования иска полностью признала.

Третье лицо Бутова Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении разбирательства дела не просила.

В адресованных суду возражениях по заявленным ООО «Центр Микрофинансирования г. Рязань» к Данюковой В.Н. требованиям Бутова Н.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Данюкова В.Н. выдала ей доверенность на покупку жилого дома с использованием материнского (семейного) капитала и передала соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр Микрофинансирования г. Рязань» ею были переданы вместе с документами от Данюковой В.Н. фотографии дома, для приобретения которого Данюковой В.Н. были необходимы заёмные денежные средства и правоустанавливающие документы на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ при её, Бутовой Н.Н., участии был заключен договор купли-продажи жилого дома с использованием заемных денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права Данюковой В.Н. на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

В дальнейшем все необходимые документы были сданы в <данные изъяты>. Таким образом, по мнению Бутовой Н.Н., Данюкова В.Н. исполнила все пункты как договора займа, так и договора купли-продажи, а именно: направила денежные средства за счет материнского капитала на покупку необходимого ей дома, под который и был выдан кредит, и заявила в <данные изъяты> о распоряжении своим личным счетом материнского капитала согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> в установленный законом срок были рассмотрены документы Данюковой В.Н. и вынесено решение об отказе в предоставлении материнского (семейного) капитала со ссылкой на решение межведомственной комиссии при администрации <адрес>, которым приобретенный Данюковой В.Н. жилой дом признан непригодным для проживания.

При этом Бутова Н.Н., не возражая относительно основной части исковых требований, просила суд отказать в иске ООО «Центр Микрофинансирования г. Рязань» в части требований о взыскании с Данюковой В.Н. пени, начисленных в связи с неуплатой процентов за пользование заёмными денежными средствами, мотивируя это отсутствием вины Данюковой В.Н. в невыдаче ей средств материнского капитала и неэффективной работой вышеуказанного кредитного учреждения.

Выслушав объяснения ответчика Данюковой В.Н., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 12.12.2007 года №862 (в ред. от 24.12.2011 года) лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст.2,3 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и /или/ в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Как установлено в судебном заседании, по заключенному между ООО «Центр Микрофинансирования г. Рязань» и Данюковой В.Н. договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № истцом последней были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> с процентами за пользование займом в сумме <данные изъяты> на срок 90 дней. Назначение займа – улучшение жилищных условий в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

ДД.ММ.ГГГГ Данюкова В.Н. приобрела жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи с использованием заемных денежных средств от вышеуказанного числа. Право собственности на данный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Данюковой В.Н. перечислены на расчетный счет № денежные средства в сумме <данные изъяты>, что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.7 вышеуказанного договора займа сумма займа и проценты за пользование займом возвращаются займодавцу путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца из средств материнского (семейного) капитала <данные изъяты> в соответствии с ФЗ от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

ДД.ММ.ГГГГ Данюкова В.Н. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, что подтверждается распиской-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Данюковой В.Н. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на основании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ № о признании вышеуказанного дома непригодным для проживания. Указанное решение Данюковой В.Н. не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым изменены п.1.6 и п.1.8 договора займа, установлена обязанность заемщика уплатить пени в размере 0,1% за просрочку возврата заёмных денежных средств свыше 180 календарных дней с даты получения денег.

В установленный договором срок погашения займа ответчик данное обязательство не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ Данюковой В.Н. истцом направлено уведомление о сумме задолженности по договору займа с требованием произвести оплату долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Однако в установленный срок ответчиком погашения долга по договору займа не произведено.

Исходя из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки должны начисляться начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка по уплате пени составляет <данные изъяты>

Таким образом, взысканию с ответчика Данюковой В.Н. подлежит основная сумма долга в размере <данные изъяты>, состоящая из полученной ответчиком суммы займа в размере <данные изъяты> и процентов за пользование заёмными средствами в размере <данные изъяты>, а также начисленных в связи с невыполнением Данюковой В.Н. условий по погашению суммы займа и процентов за пользование заёмными денежными средствами пени в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>

Ответчик Данюкова В.Н. исковые требования в указанной сумме полностью признала, что в совокупности с установленной в судебном заседании правильностью расчёта истцом требуемых ко взысканию с ответчика денежных сумм, суд находит исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Рязань» к Данюковой В.Н., с учётом их уточнения, о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Рязань» о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> за подачу искового заявления в суд также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1.11 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог недвижимого имущества, указанного в п.2.1 или поручительство третьих лиц.

Согласно п. 2.1 договора заемщик гарантирует, что на момент получения займа у него отсутствует какое-либо стечение тяжелых обстоятельств, и обязуется использовать полученный займ в соответствии с ФЗ №256-ФЗ от 29.12.2006г. исключительно на цели приобретения жилого дома со следующими параметрами: <данные изъяты>, расположен по адресу: <адрес>.

Право собственности Данюковой В.Н. на вышеуказанный жилой дом подтверждается договором купли-продажи жилого дома с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за №. Стоимость указанного дома согласно п. 1.3 указанного договора составляет <данные изъяты>

Следовательно, с учетом действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора займа, выплата ООО «Центр Микрофинансирования г. Рязань» причитающейся данному учреждению по договору займа задолженности может быть обеспечена залоговым имуществом: жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Следовательно, исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Рязань» к Данюковой В.Н. в части обращения взыскания на указанное залоговое имущество также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Данюковой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Рязань», юридический адрес: <адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: жилой дом с инвентарным номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение одного месяца.

СУДЬЯ