Решение по делу № 2-941/2015 (2-7915/2014;) ~ М-7135/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-941/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование», указывая на то, что истец является собственником автомобиля KIA YNS, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: вышел из строя ДВС (двигатель внутреннего сгорания). Указанное ДТП произошло по вине неустановленного водителя грузовика. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> по риску КАСКО. Страховая сумма составляет <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена истцом при заключении договора. ДТП произошло в период действия договора страхования. При обращении в страховую компанию истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку после ДТП не были приняты меры для предотвращения дальнейшего повреждения автомобиля, что следует из письма ОАО «АльфаСтрахование». Вследствие отказа транспортное средство было отремонтировано за счет истца. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Золотарев Р.Р. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Отношения, вытекающие из договора страхования имущества, урегулированы главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в связи с чем, действия страховщика, в результате которого страхователем не получена сумма страхового возмещения, не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.., а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),..

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-П, закрепление в законе правила ответственности страховщика, выступает специальной гарантией защиты застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника гражданских правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Золотаревым Р.Р. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № 7492W/046/02054/3 по риску КАСКО, что подтверждается страховым полисом (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 ДД.ММ.ГГГГ автодороги Волга-М7 <адрес> произошло ДТП, а именно наезд транспортного средства KIA YNS г.р.з. А018КА под управлением ФИО4 на препятствие в виде деревянного бруска, что подтверждается справой ИДПС 5 Б2пДПС «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В результате наезда на препятствие автомобиль KIA YNS получил механические повреждения переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, которые отражены в справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» направил истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что после ДТП не были приняты меры для предотвращения дальнейшего повреждения автомобиля (л.д. 15).

Согласно отчету автосервиса «МАРЗ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> стоимость запасных частей, подлежащих замене (л.д. 5-6, 10).

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств в опровержение доводов истца, предоставленный истцом не оспорил, о назначении иной экспертизы не заявлено.

ОАО «АльфаСтрахование» не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного возмещения подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> на основании ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, оценен судом с учетом обстоятельств дела, исходя их того, что выплата страхового возмещения не была произведена в добровольном порядке, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ОАО «АльфаСтрахование» обязанностей по договору страхования, наличие вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, связанных с вынужденным обращением в суд за защитой своих законных прав и интересов, затратой рабочего времени.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом отказа ответчика в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, а также не урегулировании спора до вынесения решения судом, с ОАО «АльфаСтрахование», в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход государства госпошлина, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Золотарева Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Золотарева с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Балашихинский городской суд в течение семи суток со дня вручения копии заочного решения.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.