Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2891/2013 ~ М-2105/2013 от 14.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

23 апреля 2013 г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Троицкой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова ФИО13 к Матвеевой ФИО14, Матвееву ФИО15 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Истец в лице представителя Зиборовой А.В. (по доверенности) обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что является собственником 17/29 доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> доли квартиры принадлежит на праве собственности Матвеевой А.Г. Вместе с Матвеевой А.Г. в квартире проживает ее супруг ФИО5, который не является собственником и не зарегистрирован на данной жилой площади. Ответчики испытывают к нему неприязненные отношения, с периода регистрации брака ответчиками они всячески воспрепятствует его (истца) появлению в квартире. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 16,9 кв.м и 12,1 кв.м, кухни, туалета, ванной и коридора. В настоящее время ФИО4 и ФИО5 имеют многочисленные возражения на его права собственника, его неоднократные просьбы урегулировать данный спор сводятся к нулю.

Просил: 1) устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>; 2) закрепить в общее владение и пользование-кухню, санузел и коридор в квартире; 3) обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой; 4) взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины 200 руб., услуг представителя в сумме 10000 руб., по оформлению доверенности 700 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнила, истец просил: 1) устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,<адрес> обязав Матвееву А.Г. и Матвеева Д.В. запретить менять замки, обеспечить свободный доступ в данное жилое помещение; 2) обязать Матвееву А.Г. и Матвеева Д.В. не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении квартирой по адресу: <адрес>,ул.<адрес>,<адрес> 3) закрепить в общее владение и пользование кухню, санузел и коридор в квартире, устранить запрет в использовании и доступе в вышеназванные места общего пользования; 4) обязать Матвееву А.Г. и Матвеева Д.В. не чинить препятствия в пользовании квартирой, а именно, выделить обособленную территорию соответственно: на кухне для установки стола, холодильника, тумбы, разрешить пользование кухонной плитой; в ванной комнате-для установки стиральной машины; обязать разрешить пользование туалетной комнатой ; 5) взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины 200 руб., услуг представителя в сумме 10000 руб., по оформлению доверенности 700 руб.

Представитель истца Зиброва А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержала, дополнительно пояснила, что ключ от входной двери у истца имеется, доступ в квартиру он имеет свободный, у истца комната закрывается на ключ.

Истец Харитонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ключи от квартиры у него есть, замки не меняли, фактически он проживает постоянно по другому адресу. Он хочет приходить в квартиру, чтобы отдыхать с друзьями, пользоваться кухней, у него конфликтные отношения с Матвеевым Д.В.

-2-

Ответчик Матвеева А.Г. исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что истец-ее сын, ему никто не чинит препятствия в пользовании квартирой, у него имеются ключи от квартиры, он в любое время может прийти и пользоваться квартирой. Сын с 2003г. проживает со своей семьей по другому адресу, не проживает в спорной квартире, периодически приходит в нее, его комната закрыта на ключ, устраивает скандалы. В своей комнате устроил склад, хранит там покрышки для велосипедов, газовый баллон, велосипеды и др., в ванной комнате моет грязные колеса. Истец может пользоваться кухней, санузлом, ему никто не препятствует в этом, а также в установке стола на кухне, она также не против, чтобы он пользовался ее столом, до обращения в суд такой вопрос он не поднимал. Сын требует от нее, чтобы она написала завещание на комнату, раньше бил ее, угрожает ей, когда мужа нет дома.

Ответчик Матвеев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он проживает в <адрес> лет, истец в комнате никогда не жил, только периодически приходит в квартиру. Они не препятствуют истцу в пользовании квартирой, у него есть свободный доступ, своя комната. Один раз истцу они сделали замечание, когда он мыл колеса в ванной, на что истец ответил, что это его квартира, он что хочет, то и делает. Его комната завалена вещами, в ней находится газовый баллон, велосипеды, комната закрыта. ДД.ММ.ГГГГ истец с детьми пришел в свою комнату, зашел на кухню, он истец (спросил) у него, куда он хочет поставить стол, но необходимо освободить комнату, так как она стала нежилая, Харитонов стал кричать, хотел перевести все в драку, он (ответчик) позвонил в полицию, после этого истец вынес из своей комнаты баллон с газом. Они не против, чтобы истец поставил на кухне стол, до обращения в суд такой вопрос им не поднимался. Ставился вопрос только в отношении него (ответчика), что он не имеет права проживать в квартире. Со слов супруги, когда его (ответчика) дома нет, сын угрожает ей, когда он (ответчик) дома, истец практически не приходит.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО10 пояснила, что является соседкой Матвеевых, знает истца. Матвеевы проживают в квартире вдвоем. Одну комнату в их квартире занимает сын Матвеевой А.Г.- Харитонов, он периодически приходит в квартиру, но не живет там. При ней (свидетеле) Харитонов А.В. приходил в спорную квартиру, приносил колеса, мыл их в ванной. При ней истца никто никогда не выгонял из квартиры. В своей комнате и на балконе истец хранит различные колеса, покрышки, которые видны ей (свидетелю) из окна ее квартиры. Со слов Матвеевой А.Г. сын со своей семьей проживает в трехкомнатной квартире. Истец никогда ни с кем не разговаривает. Свидетелю известно о том, что он раньше истец избивал свою мать, она была свидетелем конфликта, истец и ей сказал « иди отсюда, а то и ты получишь».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Харитонов А.В. является собственником 16/29 доли, что соответствует комнате, площадью 16, 90 кв.м., ответчик Матвеева А.Г.-собственником 12/29 доли, что соответствует комнате, площадью 12, 10 кв.м., в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г.Самара, ул<адрес>, что подтверждается договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартир в собственность граждан ( в порядке приватизации), свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной паспортной службой ООО УК « Приволжское ПЖРУ», в указанной квартире зарегистрированы истец Харитонов А.В., ответчик Матвеева А.Г.

В силу с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, доказав, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим истцу.

-3-

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиками истцу препятствий в пользовании жилым помещением, кухней путем запрета на установку стола, ванной комнатой и санузлом, о его обращениях в связи с чинимыми, как утверждал истец и его представитель, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий, суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения ответчика действиями истцов возможности пользоваться спорным жилым помещением. Доводы стороны истца являются голословными, доводы ответчиков, показания свидетеля о том, о том, что Харитонов А.В. беспрепятственно пользуется жилым помещением, ему не чинятся препятствия в пользовании вспомогательными помещениями, вопрос об установке истцом стола в кухне, до обращения в суд не ставился, истцом не опровергнуты. Из пояснений истца и его представителя в суде следует, что Харитонов А.В. имеет ключи от входной двери квартиры, беспрепятственный доступ в квартиру и в свою комнату, ответчиками замки во входной двери квартиры не менялись.

Оснований для закрепления в общее владение и пользование сторон кухню, санузел и коридор в квартире не имеется, так как в соответствии с ч.1 ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты ( ч.1 ст.42 ЖК РФ).

Судом ставился на обсуждение вопрос об окончании рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, сторонами ходатайств о предоставлении и истребовании дополнительных доказательств, не заявлено.

Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение факта чинения ответчиками препятствий в пользовании ему спорными жилыми помещениями, установлено, что ответчики не препятствуют проживанию Харитонова А.В. в спорном жилом помещении, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При отказе в удовлетворении иска требования истца о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Харитонова ФИО16 к Матвеевой ФИО18, Матвееву ФИО17 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме составлено 29 апреля 2013 года.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

**