Решение по делу № 2-951/2015 ~ М-696/2015 от 05.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2015 г.                                 г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Закировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951/15 по иску Хафизова А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Хафизов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Нефтегазтранс», под управлением Гайнанова А.А. и автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением истца. Виновным лицом в данном ДТП признан Гайнанов А.А., что подтверждается Постановлением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РТ -от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль истца застрахован по полису страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб. Истец обратился в страховую компанию, предоставил автомобиль и необходимые документы. ООО «СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и готово было осуществить выплату страхового возмещения на расчетный счет страхователя. Но, по сегодняшний день, обязательства по выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» не исполнило. Истец понес убытки, а именно, для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля обратился к услугам независимого оценщика, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. Независимый оценщик ИП Н.Е.В. определил, что в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, стоимость материального ущерба составила: <данные изъяты>., Утрата товарной стоимости составила: <данные изъяты> руб. Подтверждением данного факта является Отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта. Оригинал отчета был направлен ответчику, а для подачи в суд Истец заказал у ИП Н.Е.В. копию отчета, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. Для подготовки и отправки претензии истец обратился к услугам«<данные изъяты>», стоимость которых составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес убытки, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП до <адрес> РБ в размере <данные изъяты> руб. Подтверждением данного факта является справка № ДД.ММ.ГГГГ Также истцом были оплачены услуги штрафстоянки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО «СК «Согласие» не выплатило истцу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> понесенные Истцом убытки в размере <данные изъяты> том числе: <данные изъяты> руб. - стоимость услуг ООО <данные изъяты> по составлению и отправке претензии; <данные изъяты> руб. - стоимость услуг ИП Н.Е.В. по оценке ущерба УТС; <данные изъяты> руб. - стоимость услуг эвакуатора; <данные изъяты> руб. - стоимость услуг штрафстоянки. Истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, которую Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается почтовой квитанцией, описью вложений и уведомлением о вручении. Ответчик претензию оставил без ответа. После чего истцу пришлось обратиться к услугам представителя, стоимость которых составила <данные изъяты> руб., вследствие чего сделана доверенность на право представления интересов, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. В результате действий ответчика истцу причинен и моральный вред: затраты времени на поездки по оценке автомобиля, посещение юриста, нотариуса, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей стоимость услуг по оценке, <данные изъяты> рублей стоиомость услуг по определению величины УТС, <данные изъяты> рублей расходы по эвакуации, <данные изъяты> рублей стоимость штрафстоянки, <данные изъяты> рублей расходы на составление доверенности, штраф за неудовлетворение требований потребителей, <данные изъяты> рублей стоимость услуг представителя.

Хафизов А.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена о месте судебного заседания.

Представитель истца Сорокин М.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

    ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

    Представитель третьего лица ООО «Нефтегазтранс» Иванова Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, считала их необоснованными, а взыскиваемые расходы завышенными.

    Третье лицо Гайнанов А.А. оставил вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда.

    Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждено материалами гражданского дела.

Законность управления транспортным средством третьим лицом Гайнановым А.А. подтверждено материалами дела.

Хафизов А.Ф. застраховал автотранспортное средство по договору КАСКО по риску Хищение, Ущерб, в страховой компании ООО «СК Согласие». Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по настоящему полису является ОАО «Сбербанк России». Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. Оплата страховой премии оплачена в полном размере.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ Гайнанов А.А. при управлении транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «Нефтегазтранс» совершил столкновение с автотранспортным средством истца, в результате чего, ему причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гайнанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика подано заявление о наступление события, имеющего признаки страхового случая.

В обосновании причиненного ущерба истец представил отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта, согласно которого рыночная стоиомость услуг по ремонту с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина УТС составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик поставил под сомнение представленный истцом отчет, суд назначал по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

По результатам экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять вышеобозначенному экспертному заключению, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

В соответствии с приведенными нормами права заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная экспертиза отвечает на все возражения ответчика.

Суд находит несостоятельными возражения представителя третьего лица ООО «Нефтегазтранс» об определении ущерба без учета износа, так как они основаны на неверном толковании норм права.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения страховой выплаты по КАСКО на сумму процента износа за период действия договора. В соответствии с Гражданским кодексом потерпевшему должны быть возмещены все расходы, которые он должен будет понести для восстановления автомобиля. При таких обстоятельствах, страховое возмещение должно выплачиваться без учета износа, так как в противном случае возмещение вреда будет произведено в меньшем объеме, чем причинен вред и имущество, принадлежащее потерпевшему, будет приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов.

Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что «Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с п. 3.4.Правил ответчика следует, что в соответствии с настоящими Правилами страхования не являются страховыми случаями: убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, если договором не предусмотрено иное.

    Суд полагает что данное исключение противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, кроме того, ВС РФ в своих обзорах и определениях в том числе указывал, что УТС это "уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП и последующего ремонта. Если страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, оно не может быть основанием для отказа в ее возмещении: это не самостоятельный страховой риск, потому что входит в состав риска "ущерб".

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей – суммы восстановительного ремонта и <данные изъяты> величина УТС, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Выпиской из лицевого счета Хафизова А.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик перечислил на счет истца <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного, следует, что ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Суд учитывает п. 3 ст. 401 ГК РФ и положения законодательства о защите прав потребителей о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответчика ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит в данном случае на ответчике.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав Хафизова А.Ф. как потребителя.

В результате действий ответчика, истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, который подлежит взысканию частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований в сумме страхового возмещения <данные изъяты> рублей + компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец кроме того просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимого эксперта, оплаченные ею в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 3 ст. 10 закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. До производства страховой выплаты и определения случая как страхового страховщик вправе осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику до осмотра.

В соответствии с п.15 ст. 12 вышеуказанного ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Поскольку после осмотра транспортного средства в установленный правилами страхования срок выплата произведена не была истец не мог без специальных познаний определить самостоятельно размер ущерба, принадлежащему ей транспортному средству, в связи с чем, его обращение к независимому оценщику/эксперту не противоречило правилам страхования ООО «СК Согласие», кроме того доводы истицы о размере причиненного ущерба подтверждены, проведенной в настоящем деле судебной экспертизой, исковые требования признаны судом обоснованными.

Отношения по договору добровольного имущественного страхования автомобиля (КАСКО) регулируется нормами главы 48 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

    С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, оплату штрафстоянки в размере <данные изъяты> рублей, объективно подтвержденные материалами дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленный в материалы дела договора на оказание юридических услуг и их оплаты, истцом представлен договор на общую сумму <данные изъяты> руб. суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности на представление интересов Хафизова А.Ф. в суде при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> руб., подтверждается соответствующей записью в самой доверенности и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец был освобожден при подачи искового заявления за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера, всего в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хафизова А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в пользу Хафизова А.Ф. страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> рублей, кмпенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, услуги стоянки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в пользу Хафизова А.Ф. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.    

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в доход бюджета ГО <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                              И.А. Александрина

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2015 г.

    Судья                            И.А.Александрина