Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2017 (2-2806/2016;) ~ М-3001/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-366/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием истца Кыковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кыковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратился в суд с иском к Кыковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25 октября 2013 года Банком Кыковой М.В. по кредитному договору № был предоставлен кредит в сумме 151 000 руб. под <данные изъяты>% годовых. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. По состоянию на 14 сентября 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 165 372,27 руб., в том числе неустойка 11 341,75 руб., проценты за кредит 28 724,86 руб., задолженность по основному долгу 125 305,66 руб. Просил взыскать с Кыковой М.В. сумму задолженности в размере 165 372,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 507,45 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кыкова М.В. не возражала против удовлетворения требований Банка, с наличием задолженности согласилась, ее размером, определенным экспертным заключением, согласилась, при этом показала, что находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении двоих детей, в связи с чем не имеет возможности оплачивать кредит.

Заслушав ответчика Кыкову М.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что согласно кредитному договору № от 25 октября 2013 года Банк предоставил Кыковой М.В. кредит в сумме 151 000 руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 3.1 – 3.2 данного договора Кыкова М.В. обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Последний платеж Кыковой М.В. произведен 25 апреля 2016 года.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, никем не оспорена.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы суд принимает во внимание, что по делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза, в соответствии с заключением которой задолженность Кыковой М.В. по кредитному договору по состоянию на 14 сентября 2016 года составила 155 436,29 руб., а именно: 125 305,67 руб. - задолженность по сумме основного долга, включая просроченный основной долг, 11 501,94 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, включая просроченные проценты, 9 735,76 руб. – задолженность по отложенным процентам, 4 181,38 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, 4 711,54 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, сторонами такие основания также не приведены.

Данная сумма как 155 436,29 руб. подлежит безусловному взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания с Кыковой М.В. задолженности по кредиту в размере 165 372,27 руб., как Банк того просит, суд не находит.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, суд полагает, что размер вышеуказанной неустойки соразмерен допущенным нарушениям условий кредитного договора со стороны заемщика и оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком на данную несоразмерность не указано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Банка удовлетворены в размере 93,99% от заявленных.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 236,55 руб., исходя из расчета: подлежала уплате госпошлина в размере 4 507,45 руб. (3200 руб. + 2% суммы, превышающей 100 000 руб.), 93,99% от 4 507,45 руб. = 4 236,55 руб.

Кроме того, по делу имеются судебные расходы по оплате услуг экспертов (судебно-бухгалтерская экспертиза) в размере 14 000 руб., оплата экспертизы при ее назначении произведена за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Кыковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кыковой М.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту в размере 155 436 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 236 руб. 55 коп., а всего 159 672 руб. 84 коп.

Взыскать с Кыковой М.В. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд.

Судья: Т.В.Рыжова