Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16877/2019 от 02.04.2019

Судья – Крижановская О.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирнова Е.А.,

судей Диденко И.А., Поповой С.К.,

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю к Титову О.П. о взыскании задолженности по налогам и пени

по апелляционной жалобе Титова О.П. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.01.2019г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Титова О.П. задолженность пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком в границах городских округов в сумме 5064 рубля 48 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю и является плательщиком земельного налога. В настоящее время за Титовым О.П. числится задолженность по земельному налогу.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.01.2019г. заявленные административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Титовым О.П. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В своей жалобе административный ответчик указывает, что решение неправильно, незаконно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В Краснодарский краевой суд поступили также дополнения к апелляционной жалобе Титова О.П.

Лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что указанная сумма подлежит взысканию с Титова О.П. в пользу МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в судебном порядке, поскольку Титовым О.П. не была уплачена пеня по земельному налогу и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

С такими выводами суда следует согласиться.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату налога или сбора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Титов О.П. проживает по адресу: <...> состоит на налоговом учете в МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю.

Согласно представленным материалам на основании учетных данных налоговой инспекции, а именно поступившей Выписке о земельном участке от <...>. <...> Титов О.П. имеет пожизненное наследуемое владение с <...>. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного <...>.

Административному ответчику, как налогоплательщику, заказной корреспонденцией было направлено требование об уплате налога и пени от <...>. <...>. В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по оплате задолженности.

Поскольку в установленные в требованиях сроки налогоплательщик Титов О.П. не исполнил обязанность по уплате налога и пени, в настоящее время за ним числится неоплаченный остаток пени по земельному налогу в размере 5064 рубля 48 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Согласно части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Судом правомерно установлено, что доказательства, представленные административным истцом, допустимы, достоверны и достаточны для подтверждения заявленных требований.

Судом также обоснованно отмечено, что государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден административный истец, подлежит взысканию с административного ответчика Титова О.П.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пеня по земельному налогу не была уплачена административным ответчиком и подлежит взысканию в судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, правомерно сделан вывод о том, что требования о взыскании задолженности пени по земельному налогу являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судья провел судебный процесс без участия административного ответчика и без его надлежащего извещения, нельзя признать обоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания от <...> административный ответчик в судебное заседание действительно не явился, о дате и времени слушанья дела уведомлен своевременно и надлежащим образом (л.д. <...>).

При этом, в материалах дела имеется телефонограмма от <...>., согласно которой Титов О.П. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного слушанья данного административного дела по телефону: <...> (л.д. <...>).

Данный номер также указан, как номер контактного телефона представителя административного ответчика, в заявлении об ознакомлении с делом/материалом (л.д. <...>). К данному заявления приложена доверенность серия <...> от <...> (л.д. <...>).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что суд первой инстанции, не имея оснований, указанных в статье 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отложения судебного заседания, и не желая нарушать сроки рассмотрения административных дел, указанных в статье 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно разрешил и рассмотрел данное административное дело по существу <...>. без участия административного ответчика Титова О.П.

Иные доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.01.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова О.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи