Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2020 (2-5379/2019;) ~ М-3728/2019 от 24.07.2019

Дело №2- 57/2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 января 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре     Протасовой И.А.,

с участием представителей истцов Зуевой Н.Ю., представителя ответчика Литвинова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Быбы Татьяны Николаевны, Дорониной Елены Николаевны, Сторожевой Ксении Васильевны, Якушевой Нелли Николаевны к ООО УК «Стройтехника» о признании общего собрания несостоявшимся, протокола недействительным, недействительными договоров на управление в части,

УСТАНОВИЛ:

Быба Т.Н., Доронина Е.Н., Сторожева К.В. и Якушева Н.Н. обратились в суд с иском к ООО УК «СтройТехника» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 02.07.2011г., недействительным, ссылаясь на то, что в действительности такое собрание не проводилось, информирования о его проведение, как и о его результатах, не было произведено в надлежащем порядке, лица, указанные в нем, инициирование собрания и свои подписи отрицают, фактически управляющая компания, обслуживающая в дом, копию оспариваемого решения предъявила только в 2019г., что в целом свидетельствует о его недействительности. Истцы также просят признать недействительным п.3.4 Договоров на управление от 05.12.2013г. и от 03.10.2016г., заключенных Дорониной Е.Н. и (ФИО)3 с ООО УК «СтройТехника», так как ввиду подложности протокола общего собрания отсутствует волеизъявление собственников помещений МКД на повышение платы за жилье, соответственно действия УК по изменению в одностороннем порядке тарифа также являются незаконными.

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, просят признать несостоявшимся общее собрание собственников, оформленное протоколом (№) от 02.07.2011г., а протокол недействительным, признать недействительным п.3.4 Договоров на управление от 05.12.2013г. и от 03.10.2016г. по тем же основаниям, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены (ФИО)11 и (ФИО)12 (л.д.174-175, 179 Т.1).

Быба Т.Н., Доронина Е.Н., Сторожева К.В. и Якушева Н.Н., представители 3 лица ГЖИ Воронежской области и ответчики Ищенко Е.И. и Зубков А.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, истцы и представитель третьего лица ГЖИ Воронежской области просят о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.201-216, 257 Т.1).

Представитель истцов Зуева Н.Ю., действующая на основании доверенностей (л.д.143-146 Т.1), исковые требования поддержала.

     Представитель ответчика ООО УК «СтройТехника» Литвинов Д.А., действующий на основании доверенности, против иска возражал, поддержал предоставленные в дело письменные возражения и ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

    Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого собрания:

     Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, вопросы выбора способа управления многоквартирным домом (ст.44 ЖК РФ);

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ст.45);.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ст.46 ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (cт.48).

    Правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к собраниям, решения на которых приняты после 01.09.2013г., поэтому при рассмотрении настоящего дела не применяются.

Установлено, что Быба Т.Н., Доронина Е.Н., Сторожева (ранее (ФИО)3) К.В. и Якушева Н.Н. являются собственниками квартир №(№), (№) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, соответственно, с 2008г., 2013г., 2014г., 2008г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д.9-12 Т.1).

    ООО УК «СтройТехника» - самостоятельное юридическое лицо, основной вид деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д.26-28, 45-64 Т.1).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию общей площадью 28088,3 кв.м. с встроенно пристроенными помещениями площадью 782,1 кв.м., о чем выдано разрешение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж 29.12.2007г. (л.д.208-211 Т.1). Согласно техническому паспорту на дом по состоянию на декабрь 2007г. общая площадь квартир составляет 28145,3 кв.м, а площадь нежилых помещений 524,8 кв.м., всего 28670,1 кв.м. (л.д.223-224 Т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ). между (ФИО)13 и ООО УК «СтройТехника» заключен Договор о передаче многоквартирного <адрес> в г.Воронеже в управление, согласно которому последнее обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества общего пользования в МКД, предоставлять коммунальные услуги лицам, проживающим в этом доме, за плату, именуемую платой за жилое помещение и коммунальные услуги, производство которой возложено на собственников и нанимателей помещения в МКД в размере в соответствии с тарифными ставками, установленными в городском округе, при этом размер платы за содержание и ремонт жилья подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции (л.д.34-40 Т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ). между Дорониной Е.Н. и ООО УК «СтройТехника», (ДД.ММ.ГГГГ). между (ФИО)3 и ООО УК «СтройТехника» заключены Договоры на управление, в соответствии с которыми Управляющая компания обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД (№) по <адрес> в <адрес>, п.3.4 которых предусматривает: размер платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, индексация осуществляется исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. Договор управления, заключенный в письменном виде между Быба Т.Н. и ООО УК «СтройТехника» такого условия не содержит (л.д.17-21 Т.1). Письменный договор между ООО УК «СтройТехника» и Якушевой Н.Н. отсутствует.

    Как следует из пояснений ответчика и предоставленных Распоряжений УК и начислений по лицевым счетам на квартиры истцов плата за содержание и ремонт жилья начислялась им ежемесячно с ежегодной индексацией с учетом уровня инфляции ( 21-80 Т.2).

В установленном ГК РФ порядке договор управления, заключенный с застройщиком, от 30.12.2007г. не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем заявление истцов об исключении его из числа допустимых доказательств не подлежит удовлетворению. Кроме того, 19.02.2019г. решением и.о. мирового судьи судебного участка (№) в Центральном судебном районе <адрес>, вступившим в законную силу 19.07.2019г., в удовлетворении иска (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)2 и (ФИО)5 к ООО УК «СтройТехника» о взыскании излишне уплаченных сумм по первой строке – плата за жилое помещение отказано. Суд установил, что дом был передан в управление ООО УК «СтройТехника» заказчиком строительства (ФИО)14 на основании договора от (ДД.ММ.ГГГГ). и с этого времени собственники МКД не провели общее собрание по вопросу выбора способа управления и не установили размер платы за жилое помещение, а поскольку собственники уклонились от исполнения обязанностей по выбору способа управления, то УК вправе осуществлять деятельность в соответствии с условиями заключенного Договора от (ДД.ММ.ГГГГ)., в том числе в части платы за жилье – 10,52 рубля за кв.м. с ежегодной индексацией с учетом инфляции. При этом суд отклонил в качестве надлежащего доказательства копию протокола общего собрания собственников помещений МКД от 02.07.2011г. на основании ст.ст.60 и 71 ГПК РФ, поскольку документ в оригинале отсутствует, имеющиеся копии различны по содержанию, а также отклонил индивидуальные договоры управления, заключенные с истцами, поскольку они не могут заменить решение общего собрания собственников МКД. Из апелляционного определения Центрального районного суда <адрес> следует, что УК не вправе в одностороннем порядке изменять плату за содержание жилья и начислять ее в размере, превышающем размер, определенный в договоре управления, но тариф был установлен договором управления, заключенным с застройщиком, с условием о ежегодной его индексации с учетом инфляции, поэтому действия УК закону не противоречат, а в случае несогласия с размером платы собственники помещений МКД не лишены возможности инициировать собрание и расторгнуть имеющийся договор (л.д.67-86 Т.1).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи, обязательные для истцов, управляющей компании и суда при рассмотрении настоящего дела.

Согласно предоставленной копии Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очного голосования (совместного присутствия) от 02.07.2011г., в указанный день с 15 до 19 часов было проведено собрание, для которого имелся кворум – 59,15% от общего числа голосов принадлежащих собственникам 28670,1 кв.м., инициатором и председателем которого являлась Ищенко Е.И. и на котором единогласно были приняты решения: о выборе способа управления – управление управляющей компанией, о выборе Управляющей компанией ООО УК «СтройТехника», об утверждении договора управления с ООО УК «СтройТехника», об определении способа доведения до собственников решений, принятых на собрании, через размещение объявлений на информационных стендах в подъездах, о хранении оригинала протокола общего собрания в <адрес> передачи его копии в Управляющую компанию (л.д.13-16 Т.1). Протокол подписан от имени председателя собрания Ищенко Е.И., от имени секретаря собрания Зубковым А.А., приложения к нему, том числе Листы голосования и типовой Договор управления, отсутствуют.

Копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очного голосования (совместного присутствия) от 02.07.2011г., была предоставлена ответчиком в ГЖИ Воронежской области 04.12.2018г.     На сайте управляющей компании размещен текст протокола общего собрания от 02.07.2011г., а на сайте ГИС ЖКХ имеются сведения о том, что собственники помещений МКД (№) проводили общее собрание 02.07.2011г., однако стороной ответчиков не предоставлены данные о датах размещения данной информации в сети Интернет (1-4, 19-20 Т.2).

    Вопросы выбора способа управления разрешаются на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

    В судебном заседании представитель истцов пояснила, что собрание не проводилось, в нем истцы не участвовали, о его результатах никто не извещал, о наличии протокола стало известно 31.01.2019г. при рассмотрении мировым судьей дела об оспаривании начислений платы за жилье, произведенной ответчиком, до этого наличие решения общего собрания об установлении тарифа УК отрицало, в связи с чем от истцов поступили ходатайства о восстановлении сроков для обращения в суд для оспаривания решений общего собрания (л.д.119-142 Т.1).

    Ответчик Зубков А.А. в судебном заседании пояснил, что в общем собрании 02.07.2011г. не участвовал, является собственником <адрес>, но фактически в ней не проживает, оригинал протокола общего собрания никогда не видел, подпись в протоколе общего собрания ему не принадлежит (л.д.198 Т.1).

    Как следует из заявления Ищенко Е.И., направленного в ГЖИ Воронежской области 01.07.2019г., инициатором общего собрания 02.07.2011г. она не являлась, не подписывала его (л.д.9 Т.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (ред. от 27.03.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрена обязательность наличия оригиналов решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, но устанавливающий эту обязательность подп. "д(3)" п. 26 данного Постановления введен Постановлением Правительства РФ от 25.12.2015 N 1434 и на спорные правоотношения не распространяется, учитывая временной период более 8 лет (протокол от 02.07.2011), поэтому само по себе отсутствие оригинала протокола общего собрания не свидетельствует о том, что собрания не было.

Однако, учитывая, что оригинал документа отсутствует, имеются копии его различного содержания, которые были предоставлены и.о. мировому судье <адрес>, при этом ответчики Ищенко Е.И. и Зубков А.А. не признают свои подписи в протоколе от 02.07.2011г., а предоставленная в настоящее дело копия не прошита, не пронумерована, не скреплена печатью полномочного на заверения документа органа (лица), нет оснований утверждать, что оспариваемый протокол был подписан заявленными в нем лицами.

В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства извещения собственников о предстоящем собрании в порядке, предусмотренном ст.45 ЖК РФ, и об итогах собрания в порядке, предусмотренном ст.46 ЖК РФ.

Перечень сведений, необходимых для установления личности гражданина РФ (фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения), определен Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации", а поскольку реестра присутствующих на собрании граждан, как Приложения к протоколу, также не имеется, то идентифицировать лиц, принимавших участие в голосовании, и соответственно сделать вывод о правомочности этих лиц на участие в голосовании и правомочности собрания в целом, не представляется возможным. Письменные решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, либо их копии, в нарушении ст.48 ЖК РФ также отсутствуют.

Поскольку ответчики отрицают факт инициирования и проведения ими собрания, а управляющая компания, как лицо, настаивающее на действительности решения оспариваемого собрания и имеющее интерес в его сохранении, обязано доказать, что такое решение общего собрания принималось, но ни оригинала протокола от 03.07.2011г., ни доказательств, свидетельствующих о достоверности сведений, указанных в нем, включая письменные документы о принадлежности лицам, принимавшим участие в голосовании, помещений в многоквартирном доме на праве собственности, ни свидетельские показания этих лиц об участии в голосовании и уведомлении о его проведении и результатах, не предоставлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным признать требования об оспаривании решений общего собрания правомерными, поскольку из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что общее собрание, оформленное протоколом от 02.07.2011г., в соответствии с требованиями ЖК РФ не проводилось, указанные в протоколе собственники помещений данное собрание не созывали, о результатах голосования собственников никто не информировал, кворум для принятия собственниками решений, включенных в повестку дня на данном общем собрании, отсутствовал, что является существенными нарушениями.

Однако, ООО УК «СтройТехника» заявлено о применении последствий пропуска 6 месячного срока для обращения в суд с требованиями о признании решения собрания от 02.07.2011г. недействительным.

Положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ установлен специальный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - шесть месяцев и течение указанного срока начинается со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из протокола от 02.07.2011г. на собрании был разрешен вопрос о способе управления – управление управляющей компанией ООО УК «СтройТехника» и заключении с ней договора на управление. С доводами истцов о том, что им не было и не должно было быть известно о таком решении, суд не соглашается, поскольку при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, по оплате жилого (нежилого) помещения и коммунальных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества, истцы, являясь собственником помещений в доме с 2008г.-2014г., не могли на протяжении длительного периода времени не знать о том, что управление домом осуществляет ООО УК «СтройТехника», в том числе из платежных документов, направляемых им ежемесячно для оплаты жилья, из информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ в силу ч.2 ст.198 ЖК РФ, соответственно, они могли узнать об оспариваемом протоколе, обратившись за разъяснениями в УК либо в соответствующие контролирующие органы об основаниях управления домом. Уважительных причин для восстановления срока в порядке ст.205 ГК РФ суд не усматривает, поскольку нет доказательств подтверждающих какие либо препятствия истцам в получении информации со стороны УК или иных лиц. Само по себе предъявление копии протокола управляющей компанией при рассмотрении гражданского дела в 2019г. мировому судье не свидетельствует об удержании данного документа ранее. Более того, при обозрении материалов гражданского дела, рассмотренного и.о. мирового судьи судебного участка (№) в Центральном судебном районе <адрес>, было установлено, что копия оспариваемого протокола общего собрания была предоставлена представителем УК в дело в судебном заседании 15.01.2019г., проведенном с участием представителя (ФИО)5, (ФИО)3 и (ФИО)4 – (ФИО)7, а указанное дело было объединено с гражданским делом по иску (ФИО)1 31.01.2019г. (л.д.150-173 Т.1). С настоящим иском в суд истцы обратились 24.07.2019г., то есть для (ФИО)4, (ФИО)2 и (ФИО)5 с пропуском 6 месячного срока и с момента предъявления протокола управляющей компанией. Пропуск срока в целом, в данном случае, является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании собрания несостоявшимся 02.07.2011г., а протокола общего собрания недействительным. Заявленная истцами формулировка требований не меняет сути иска, поданного в порядке ст.46 ЖК РФ, в связи с чем применяется специальный срок для защиты права.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Пунктом 3 ст. 162 ЖК РФ установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: - 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; - 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; - 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; - 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, взаимоотношения управляющей компании и собственников жилых помещений регулируются договором управления многоквартирным домом, заключаемом на основании Жилищного и Гражданского кодекса. Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом, проект которого утвержден на общем собрании собственников, заключается в письменной форме с каждым собственником или нанимателем многоквартирного дома.

С учетом приведенных норм, выводов, содержащихся в решении мирового судьи от 19.02.2019г., и положений ст.61 ГПК РФ, не усматривается нарушений прав истцов оспариваемым решением общего собрания: управление домом осуществляется управляющей компанией в силу Договора, заключенного с застройщиком, а к протоколу от 02.07.2011г. не приложен текст типового договора управления, который согласно этому протоколу утвержден на собрании собственниками, следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что собственниками помещений МКД были утверждены те условия договора управления, которые включены в тексты заключенных с истцами и оспариваемых ими договоров на управление. Из буквального содержания имеющегося протокола от 02.07.2011г. не следует, что собственники принимали на собрании решение об установлении тарифа за содержание и ремонт жилья и о порядке определения цены договора управления, в том числе устанавливали право управляющей компании на изменение этого тарифа с учетом уровня инфляции. Поскольку нарушением своих прав истцы считают последствия в виде начисления им платы с учетом ежегодной индексации, а данный вопрос не являлся предметом обсуждения на собрании, оформленном протоколом (№) от 02.07.2011г., то оснований для удовлетворения иска об оспаривании решения общего собрания нет и в связи с отсутствием нарушений прав Быба Т.Н., Дорониной Е.Н., Сторожевой К.В. и Якушевой Н.Н..

Требования в части признания недействительным п.3.4 Договоров управления, заключенных с Дорониной Е.Н. и (ФИО)16 ((ФИО)2) К.В., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку на законодательном уровне – ст.156 ЖК РФ определен способ установления размера платы в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании, то установление размера платы иным способом противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя. Следовательно, условия договора управления многоквартирным домом в части возможности одностороннего изменения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт общего имущества в этом доме не соответствуют специальным нормам жилищного законодательства.

Однако в оспариваемых индивидуальных договорах, заключенных Дорониной Е.Н. и (ФИО)15 (Сторожевой) К.В., не оговорено право на одностороннее изменения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт общего имущества в этом доме, а предусмотренное п.3.4 в договорах управления многоквартирным домом условие об изменении размера платы путем индексации с учетом уровня инфляции соответствует условию договора, заключенному ООО УК «СтройТехника» с застройщиком, который не оспаривался, не расторгнут, и в отсутствии решений общего собрания собственников об установлении платы за содержание и ремонт жилья продолжает действовать, что подтверждено решением и.о. мирового судьи судебного участка (№) в Центральном судебном районе <адрес> от 19.02.2019г.

Требования заявлены истцами в порядке ст.46 ЖК РФ к надлежащим ответчикам – лицам, указанным в протоколе как подписавшим его, и к ООО УК «СтройТехника», стороне договора управления, но по изложенным выше основаниям иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Быбы Татьяны Николаевны, Дорониной Елены Николаевны, Сторожевой Ксении Васильевны, Якушевой Нелли Николаевны к ООО УК «Стройтехника» о признании несостоявшимся общего собрания, оформленного протоколом (№) от 02.07.2011г. собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, протокола недействительным от 02.07.2011г., п.3.4 Договоров на управление, заключенных ООО УК «СтройТехника» с Дуванской Ксенией Васильевной 03.10.2016г. и с Дорониной Еленой Николаевной 05.12.2013г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Маркина Г.В.