Решение по делу № 2-4246/2020 ~ М-3877/2020 от 27.08.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Ланцовой Е.В., с участием прокурора Алсагаевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шмаковой Зои Д. к Доржиевой Д. Б., Доржиевой Р. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, в размере 1036800 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. и по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ответчика, и № принадлежащего истцу, за управление которого находился Тимофеев И.В. ДТП произошло по вине ответчика Доржиевой Д.Б., что подтверждается постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести, в результате которого Шмакова З.Д. испытала физические и нравственные страдания. Кроме того, в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых за вычетом размера страхового возмещения составляет 1036800 руб. Поскольку материальный ущерб не был возмещен в добровольном порядке, истец вынуждена обратиться за юридической помощью и понести расходы, связанные с оформлением доверенности и сбором доказательств.

    Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечен Тимофеев И.В., находящийся за управлением автомобиля, в котором находилась истец в момент ДТП, в качестве соответчика по делу привлечена собственник №, Доржиева Р.А., соответственно.

    В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Аштуев В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на виновность ответчика в ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести и материальный ущерб в виде механического повреждения автомобиля. Поскольку на момент ДТП автомобиль использовался ответчиком Доржиевой Д.Б., допущенной собственником к его управлению, в личных целях, ответственность за причинение ущерба подлежит возложению на нее как на непосредственного причинителя вреда.

Ответчик Доржиева Д.Б. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования не признавала, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП. Представитель ответчика Доржиевой Д.Б. Томитова С.В. в судебном заседании просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 30000 руб., указав на отсутствие у своего доверителя умысла на причинение вреда истцу. Также просила учесть материальное положение ответчика и судебную практику по аналогичной категории дел.

Ответчик Доржиева Р.А. суду пояснила, что оставляла свой автомобиль родителям супруга на хранение в связи с выездом в <адрес>, и для возможности его эксплуатации выдала на имя Доржиевой Ц.Б. нотариальную доверенность на право управления и распоряжения всем своим имуществом, в том числе и автомобилем. При этом разрешения на эксплуатацию автомобиля Доржиевой Д.Б. у нее никто не спрашивал, о том, что в день ДТП автомобиль находился в пользовании ответчика, ее не уведомляли, каких-либо распоряжений на возможность эксплуатации автомобиля в день ДТП она не выдавала. При этом указала на факт включения Доржиевой Д.Б. в полис ОСАГО.

Участвующий в деле прокурор Алсагаева Е.К., ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, дала заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при рассматриваемом ДТП.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный транспортным средством. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ответчика, и «№, принадлежащего истцу, за управление которого находился Тимофеев И.В.

В результате данного ДТП истцу причинены следующие повреждения: кровоподтеки на коже верхней губы с переходом в щечную область справа; в щечной области слева с переходом на переднюю поверхность шеи слева в верхней трети; обширный кровоподтек левой молочной железы; кровоподтеки на передней поверхности брюшной стенки, ушиб плечевого пояса и плеча; закрытая травма грудной клетки; ушиб мягких тканей левой половины ОГК, правого тазобедренного сустава; закрытый перелом 3,4,5 ребер слева со смещением костных отломков. В совокупности указанные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ответчик Доржиева Д.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. С учетом требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанное постановление имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданско-правового спора, в связи с чем обстоятельства ДТП, а также характер причиненного в нем истцу вреда, не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленными факт совершения ДТП и виновность ответчика Доржиевой Д.Б. в его совершении. В связи с чем доводы ответчика о невиновности подлежат отклонению. Сведений об отмене постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и решения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела суду не представлено.

Определяя ответственное за причинение истцу материального и морального вреда лицо, суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «№, за управлением которого в момент ДТП находилась ответчик Доржиева Д.Б., является Доржиева Р.А., гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в установленном порядке. При этом водитель Доржиева Д.Б. включена в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению указанным ТС. В данном случае исковые требования истцом заявлены без учета требований, подлежащих предъявлению к страховой компании.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно части 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса российской Федерации).

Судом установлено, что на момент ДТП ответчик Доржиева Д.Б. была допущена к управлению № его собственником Доржиевой Р.А. в установленном порядке (включена в полис ОСАГО), в день ДТП автомобиль использовался ответчиком Доржиевой Д.Б. в личных целях с согласия доверенного лица Доржиевой Ц.Б. При таких обстоятельствах, поскольку на момент ДТП Доржиева Д.Б. являлась законным владельцем вышеуказанного автомобиля, по смыслу ст. 1079 ГК РФ и вышеприведенных норм закона, именно она является ответственным за причинение истцу вреда лицом. В связи с чем оснований для взыскания стоимости причиненного истцу ущерба с собственника ТС Доржиевой Р.А. суд не усматривает.

В силу требований ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП автомобилем марки №, в котором находилась истец Шмаккова З.Д., управлял Тимофеев И.В., претензий к которому истец не предъявляет. Нарушений Правил дорожного движения со стороны третьего лица Тимофеева И.В. в ходе административного расследования не установлено. Таким образом, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП вред подлежит взысканию с ответчика Доржиевой Д.Б.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в причинении физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

        Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № от 20.12.1994г.).

В соответствии с ч. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32абз. 4 п. 32 Постановления).

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. Действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен источником повышенной опасности. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного гражданином, может быть уменьшен с учетом его имущественного положения, а также с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Из представленных документов следует, что в связи с полученными травмами истец длительное время находилась на амбулаторном лечении и до настоящего времени наблюдается у врача онколога-маммолога в связи с наличием образования в левой молочной железе, возникшего в результате полученных при ДТП ушибов. В связи с полученными травмами и проводимым лечением истица постоянно испытывала физическую боль, нравственные страдания, тревогу за свое здоровье.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает нравственные страдания Шмаковой З.Д., связанные с получением вышеперечисленных травм, которые истец испытывала как в момент их получения, так и в период проведения лечения, длительность лечения, степень тяжести вреда здоровью, возраст истца и наличие у нее 2 группы инвалидности. Также судом учтено, что причинение истцу травм в результате ДТП само по себе является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, волнения, душевный дискомфорт.

Кроме того судом принято во внимание отсутствие действий со стороны ответчика Доржиевой Д.Б. по возмещению вреда в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства ДТП, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных причинением физической боли, характер полученных истцом травм и длительность лечения, вину водителя Доржиевой Д.Б. в совершенном ДТП, ее материальное и семейное положение, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Иных обстоятельств, подлежащих принятию во внимание при определении размера компенсации морального вреда, судом не установлено и стороны на них не ссылались, доказательств наличия таковых суду не представлено. Факт того, что в связи с полученными травмами истцу причинены физические страдания (непосредственное ощущение боли) является очевидным, бесспорным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении какой-либо деятельности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком Доржиевой Д.Б. п. 1,5, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Доржиевой Д.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП. При таких обстоятельствах, суд полагает установленными факт совершения ДТП и виновность ответчика Доржиевой Д.Б. в его совершении, а также усматривает наличие причинно-следственно связи между действиями ответчика Доржиевой Д.Б., нарушившей правила дорожного происшествия, и наступившими в результате ДТП последствиями в виде механического повреждения автомобиля истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве подтверждения стоимости причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение НЭО «ДИЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, без учета износа составляет 1436800 руб.

Поскольку ответчиком Доржиевой Д.Б. доводы иска об обстоятельствах причинения истцу материального ущерба по вине последней и его размере не опровергнуты, с учетом пояснений сторон и анализа представленных по делу доказательств совершения ДТП, повреждения автомобиля и стоимости ущерба, при отсутствии доказательств наличия возможности восстановления автомобиля истца за меньшую сумму, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с Доржиевой Д.Б. в пользу истца материального ущерба без учета износа за вычетом предельно возможной страховой суммы в размере 1036800 руб. При этом в качестве доказательства, подтверждающего размер имущественного вреда, который ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, суд полагает возможным принять экспертное заключение НЭО «ДИЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба при рассматриваемом ДТП суду не представлено. Принадлежность истцу Шмаковой З.Д. автомобиля марки №, подтверждается свидетельством регистрации №

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Ответчику в соответствии со ст.ст. 35, 148, 150 ГПК РФ разъяснялось о распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных требований, однако, ответчик Доржиева Д.Б. своим правом не воспользовалась, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца об обстоятельствах ДТП и размере материального ущерба не представила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены следующие судебные расходы: оплачены услуги эксперта в размере 7000 руб., а также нотариуса по составлению судебной доверенности в размере 2000 руб., что подтверждено документально. Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, расходы истца об оплате услуг эксперта подлежат возмещению в пределах заявленных требований в размере 5000 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ., выданной для участия представителя в конкретном деле, в размере 2000 руб. на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1036800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.

░░░░-░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №