Решение по делу № 2-682/2018 ~ M-355/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-682/2018

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года               г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Воробьева А.В. к Костенко Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и процентов, и по встречному исковому заявлению Костенко Л.В. к индивидуальному предпринимателю Воробьева А.В., Юрченко В.П., третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Воробьева И.В., Шматков С.Г. о признании договора ипотеки недействительным,-

УСТАНОВИЛ:

Представитель Воробьева А.В. по доверенности Юрченко В.П. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Костенко Л.В., и, увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, пеню (неустойку) за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым А.В. в лице представителя по доверенности Юрченко В.П. и Костенко Л.В., заключен договор займа денежных средств на сумму 120 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа.

За несвоевременное исполнение денежного обязательства ответчик обязалась выплачивать пеню в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ипотеки, согласно которого залогодатель Костенко Л.В. передает залогодержателю в залог объект недвижимости, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец свои обязательства выполнил полностью, передав ответчику вышеуказанные денежные средства.

Ответчик денежные средства истцу не возвратил до настоящего времени, от встреч уклоняется, чем нарушает обязательства по договору займа.

Костенко Л.В. обратилась в суд со встречным иском к ИП Воробьеву А.В., Юрченко В.П., третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Воробьева И.В., Шматков С.Г. о признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между индивидуальным предпринимателем Воробьевым А.В. в лице представителя Юрченко В.П. и Костенко Л.В., недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку Костенко Л.В. при его заключении была введена в заблуждение ввиду своей неграмотности и нуждаемости в деньгах. При заключении данного договора ипотеки Юрченко В.П. одновременно являлся представителем Костенко Л.В. и ИП Воробьева А.В. Договором ипотеки не вызваны правовые последствия, на который он был направлен.

Воробьев А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Костенко Л.В. – Маргаритов Е.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец Воробьев А.В. ранее пояснял, что договора займа он не подписывал, поручений и полномочий на их заключение никому не давал, денежных средств для его исполнения не передавал, и такими денежными средствами он не располагает, ранее им выдавались доверенности на имя сына Юрченко В.П., однако, какие полномочия были указаны, он не знает, в связи, с чем удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца.

Ответчик Юрченко В.П., третьи лица Воробьева И.В., Шматков С.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд свои пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Госкомрегистра.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Костенко Л.В. и Воробьевым А.В. в лице представителя по доверенности Юрченко В.П., заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, с возвратом такой же суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 4% от суммы займа (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ между Костенко Л.В. и Воробьевым А.В. в лице представителя по доверенности Юрченко В.П., заключен договор об ипотеке для обеспечения обязательств Костенко Л.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом ипотеки являлась квартира, принадлежащая истцу, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.19-23).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Воробьевым А.В. в адрес Костенко Л.В. была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.24-25).

Согласно протокола допроса истца Воробьева А.В. в качестве свидетеля по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он работает водителем в ООО «ДСУ-5» около 15 лет, временем для занятия иной трудовой деятельностью, он не располагает, его заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей, часто бывают задержки по заработной плате. Свободными денежными средствами для займа, он не располагает.

Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев А.В. пояснял, что лично он ни с кем договора займа денежных средств, договора об ипотеке, не заключал, заключались ли такие договора от его имени на основании выданных им доверенностей, ему не известно. Никаких исковых заявлений в суды Республики Крым, он не подавал.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истцу Воробьеву А.В. ничего не известно о заключении договора займа с Костенко Л.В., денежных средств для его исполнения не передавал, о чем он пояснил, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд считает, что взыскание в пользу Воробьева А.В. денежных средств по договорам займа заключенных с его представителем по доверенности Юрченко В.П., повлечет неосновательное обогащение Воробьева А.В.

Предусмотренные п. 2 ст. 307 ГК РФ основания возникновения у Костенко Л.В. по возврату Воробьеву А.В. суммы займа, при таких обстоятельствах, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Воробьев А.В. денежные средства Костенко Л.В. не передавал, за счет Воробьева А.В., Костенко Л.В. имущество не приобрела.

При таких обстоятельствах, заявленные Воробьевым А.В. требования являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

Относительно встречных исковых требований Костенко Л.В. о признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом данного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Заключая с Костенко Л.В. договор займа ДД.ММ.ГГГГ, Юрченко В.П., действовал от имени Воробьева А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время, Юрченко В.П. с ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы Костенко Л.В. по доверенности (л.д.246), обладая полномочиями по распоряжению принадлежащим Костенко Л.В. недвижимым имуществом. Таким образом, происходит совпадение кредитора и должника в одном лице, при котором представитель обладает полномочиями в интересах кредитора распоряжаться принадлежащим должнику имуществом.

Изложенное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности поведения Юрченко В.П. и Воробьева А.В.

Оспаривая договор об ипотеке по тем основаниям, что при их совершении Костенко Л.В. была введена в заблуждение стороной ответчика, представитель истца по встречному иску ссылается на отсутствие намерения отчуждать принадлежащее Костенко Л.В. жилое помещение и на явную несоразмерность подлежащего передаче имущества сумме долга, при этом утверждает, что её действия были направлены на получение в долг денежных средств для осуществления ремонта квартиры.

Из установленных судом обстоятельств следует, что согласно договора займа Костенко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ взяла у представителя Воробьева А.В. - Юрченко В.П. в долг <данные изъяты> рублей для ремонта принадлежащей ей квартиры. По договору об ипотеке, составленному ДД.ММ.ГГГГ Костенко Л.В. передала в счет исполнения обязательств по договору займа Воробьеву А.В. принадлежащую ей квартиру, оценив её в <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования Костенко Л.В. о признании недействительным договора ипотеки подлежат удовлетворению, поскольку при её заключении не только отсутствовала воля истца на достижение указанных в нем последствий, но и нарушен прямой запрет, установленный законом (пункт 3 статьи 182 ГК РФ) на заключение сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воробьева А.В. – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Костенко Л.В. – удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между индивидуальным предпринимателем Воробьева А.В. в лице представителя Юрченко В.П. и Костенко Л.В..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04.12.2018 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов