Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3013/2017 ~ М-15656/2016 от 29.12.2016

Дело № 2 – 3013/2017(21)

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «1» августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания «Уралпромснаб» к Прохоренко Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по договору поручительства к договору поставки,

У С Т А Н О В И Л :

истец Общество с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания «Уралпромснаб» (далее по тексту – ООО ПИК «Уралпромснаб») предъявил к Прохоренко Ю.И. иск о взыскании задолженности по договору поручительства к договору поставки № от <//> в сумме 3381672 рубля 36 копеек, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 30000 рублей, оплату государственной пошлины 25108 рублей 36 копеек.

В обоснование иска указано, что ООО ПИК «Уралпромснаб» на основании договора поставки № от <//> в период с <//> по <//> в соответствии с товарными накладными произвел поставку товара в адрес покупателя ООО «Газлогистик» на общую сумму 29447025 рублей 34 копейки. Из этой суммы оплата произведена только в части в сумме 16768248 рублей 03 копейки. Задолженность по оплате продукции на <//> составляет 12678777 рублей 31 копейка. Исполнение обязательств покупателя обеспечивалось поручительством ООО «Интерэнерго» и Прохоренко Ю.И. в соответствии с заключенными договорами поручительства от <//>. Поскольку в настоящее время в судебном порядке истец взыскивает с поручителя ООО «Интерэнерго» задолженность в сумме 9297104 рубля 95 копеек, оставшуюся сумму долга 3381672 рубля 36 копеек просит взыскать с поручителя Прохоренко Ю.И., который в добровольном порядке долг не погасил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Саттарова Т.В., действующая по доверенности от <//>, иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик Прохоренко Ю.И., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать, поскольку условиями договора поставки предусмотрено право требования от покупателя вместо возврата денежных средств – передачи поставленной продукции. Кроме того, <//> между первоначальным должником ООО «Уралгазизоляция» и новым должником АО концерн «Уралгазстрой» было заключено соглашение о переводе долга в размере 11649248 рублей по договору поставки от <//>. в нарушение требований статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес поручителя Прохоренко Ю.И. соглашение о переводе долга направлено не было, несмотря на то, что поручительство давалось именно за ООО «Газлогистик», отвечать за исполнение обязательств АО концерн «Уралгазстрой» перед ООО ПИК «Уралпромснаб» он не соглашался. Таким образом, поручительство прекращено в связи с переводом долга на иное лицо, без уведомления и наличия письменного согласия Прохоренко Ю.И.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Газлогистик», которое своего представителя в суд не направило, в письменном отзыве генеральный директор Шалаев М.А. просил учесть состоявшееся решение Арбитражного суда <адрес> от <//>, которым ООО ПИК «Уралпромснаб» отказано в удовлетворении требований к ООО «Интерэнерго», опровергнуты доводы о наличии задолженности по оплате продукции на <//> составляет 12 678 777 рублей 31 копейка ввиду перечисления суммы 11649248 рублей 03 копейки, в связи с чем задолженность ООО «Газлогистик» не может превышать сумму 1029529 рублей 28 копеек.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск ООО ПИК «Уралпромснаб» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений статьи 506 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласно статье 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что согласно представленным товарным накладным № от <//>, № от <//>, № от <//>, №№, 897 от <//>, № от <//>, № от <//>, №№, 992 от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № о <//>, №№, 1235, 1236 от <//>, №№, 1247 от <//>, № от <//>, № от <//> ООО ПИК «Уралпромснаб» на основании договора поставки № от <//> производил поставку товара в адрес покупателя ООО «Газлогистик».

Актом сверки взаимных расчетов за период с <//> по <//> между поставщиком ООО ПИК «Уралпромснаб» и покупателем ООО «Газлогистик» подтверждается, что поставка произведена на общую сумму 29 447 025 рублей 34 копейки, из которых оплачено 16 768 248 рублей 03 копейки, задолженность по оплате продукции составляет 12 678 777 рублей 31 копейка.

Прохоренко Ю.И. как поручитель по договору поручительства к договору поставки № от <//> обязался отвечать солидарно перед поставщиком ООО ПИК «Уралпромснаб» за исполнение ООО «Газлогистик» своих обязательств по указанному договору поставки.

Вторым поручителем с аналогичными обязательствами, выступило ООО «Интерэнерго».

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> было отказано в удовлетворении исковых требований ООО ПИК «Уралпромснаб» к ООО «Интерэнерго» о взыскании задолженности по договору поручительства к договору поставки № от <//> в сумме 9 297 104 рублей 95 копеек, а также денежных средств в возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <//> данное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с этим являются несостоятельными доводы третьего лица ООО «Газлогистик» о том, что задолженность по оплате продукции на <//> не может превышать сумму 1 029 529 рублей 28 копеек, поскольку указанным решением Арбитражного суда <адрес> от <//> был установлен факт перечисления поручителем ООО «Интерэнерго» в погашение долга ООО «Газлогистик» 11 649 248 рублей 03 копейки из общего долга 12 678 777 рублей 31 копейка.

Доводы ответчика Прохоренко Ю.И. о прекращении с его стороны поручительства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку само соглашение о переводе долга не представлено.

Указанные обстоятельства является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся суммы задолженности 3 381 672 рубля 36 копеек.

В иске также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей и оплату государственной пошлины.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей. При этом в силу части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор №/ю на оказание юридических услуг от <//> по настоящему делу, платежное поручение от <//> на сумму 30 000 по данному договору.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, возражения ответчика отсутствуют, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика Прохоренко Ю.И. в пользу истца также подлежит государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенных требований в сумме 25 108 рублей 36 копеек, которая была уплачена истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания «Уралпромснаб» – удовлетворить:

взыскать с Прохоренко Ю. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания «Уралпромснаб» задолженность по договору поручительства к договору поставки № от <//> в сумме 3 381 672 (три миллиона триста восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 36 (тридцать шесть) копеек, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, оплату государственной пошлины 25 108 (двадцать пять тысяч сто восемь) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья