Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4747/2013 от 28.05.2013

Дело № 2-4747/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкунова В. П. к ООО «МКС-Петрозаводск» об обязании совершения действий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шишкунов В.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, управляющей компанией в отношении дома является ООО «МКС-Петрозаводск». В течение отопительного сезона 2012-2013 г.г. ему оказывались коммунальные услуги по отоплению ненадлежащего качества, температура воздуха в его квартире не соответствовала норме, радиаторы в жилом помещении прогревались неравномерно, в связи с чем он неоднократно обращался с заявлениями в адрес ответчика и Государственной жилищной инспекции Республики Карелия. По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией выдано предписание в адрес ответчика об устранении нарушения, однако оно до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного истец просил обязать ответчика выполнить работы по ревизии арматуры и стояка системы отопления в его жилом помещении, обязать ООО «МКС-Петрозаводск» сделать перерасчет за отопление за сентябрь-ноябрь 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец дополнил и уточнил исковые требования, просил обязать ответчика выполнить работы по замене стояка системы отопления в своей квартире, сделать перерасчет за отопление за период с сентября 2012 года по май 2013 года в общей сумме <данные изъяты>, в остальной части требования оставил без изменений.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шишкунова Т.П., ООО «Белый край».

В судебном заседании истец Шишкунов В.П. требования поддержал, пояснил, что низкая температура в его жилом помещении вызвана засором стояков системы отопления, проходящих в кухне и комнате, для восстановления нормального отопления требуется их замена, в его квартиры произведена замена стояков в комнате до середины высоты, в кухне не произведена, в отопительный период температура воздуха в квартире составляла около 17 градусов Цельсия, на его заявки представители ответчика не приходили, акты об оказании услуг ненадлежащего качества не составляли, ему по состоянию здоровья противопоказано переохлаждение, в связи с чем ответчиком ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика Тихомирова С.В. исковые требования не признала, пояснила, что работы по замене стояка системы отопления в подъезде дома, где находится жилое помещение истца, ведутся, однако в настоящее время выполнены в полном объеме быть не могут, поскольку ответчику не предоставлен доступ в квартиру № дома, расположенную над квартирой истца, собственником, который проживает в ином населенном пункте, в связи с чем работы не завершены не по вине ответчика, требования о перерасчете не признала, поскольку отсутствуют данные о фактической температуре воздуха в квартире истца в спорный период, факт оказания услуг ненадлежащего качества в установленном порядке не установлен, требования о взыскании компенсации морального вреда не признала, полагала что истцом факт причинения ему нравственных и физических страданий не доказан.

Третье лицо Шишкунова Т.П. полагала иск обоснованным, поддержала доводы истца.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Республики Карелия и ООО «Белый край» представителей в судебное заседание не направили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Шишкунов В.П. и Шишкунова Т.П. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (договор о безвозмездной передаче жилья в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ).

Управляющей компанией в отношении указанного дома является ООО «МКС-Петрозаводск», что признано ответчиком, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила), потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (пп.«а» ст.33 Правил), а исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. «а» п.31 Правил), самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (пп.«в» п.31 Правил).

Из материалов дела следует, что в период отопительного сезона 2012 – 2013 г.г. истец неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлениями о предоставлении услуг отопления ненадлежащего качества, неравномерном прогреве радиаторов отопления в его квартире. По результатам проведенной Государственной жилищной инспекции в Республике Карелия проверке и замеров поверхности приборов отопления было установлено, что циркуляция теплоносителя в них отсутствует, приборы прогреты неравномерно (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание о восстановлении циркуляции теплоносителя в приборах (радиаторах) отопления в квартире истца.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Белый край» (подрядчика по работам о замене стояков центрального отопления в доме, где проживает истец) в квартире истца по стоякам центрального отопления в большой комнате и кухне отсутствует циркуляция теплоносителя. Стояки не имеют достаточного просвета в трубах для поддержания циркуляции, требуется замена стояков в большой комнате и кухне с 1 по 5 этаж дома.

Из пояснений истца и представленных им фотографий, показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании усматривается, что в квартире истца работы по замене стояков центрального отопления выполнены частично, произведена замена стояков в большой комнате до половины высоты, верхняя часть стояка центрального отопления в большой комнате и стояк центрального отопления на кухне не заменены, т.е. работы в полном объеме ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика выполнить работы по замене стояка системы отопления в его квартире являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о непредставлении доступа в квартиру № дома для выполнения работ по замене стояков на выводы суда не влияют, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей по восстановлению циркуляции теплоносителя в приборах отопления квартиры истца (замены засоренных стояков) в рамках как требований жилищного законодательства о предоставлении потребителям коммунальных услуг надлежащего качества, так и предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия.

В части требования истца о производстве перерасчета за отопление суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. «а», «в», «д» п.33 Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков, требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Из материалов дела следует, что истец в период отопительного сезона 2012-2103 г.г. неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлениями о ненадлежащем качестве оказываемых ему услуг по отоплению, холоде в квартире, что подтверждено копией письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из журнала заявок ООО «МКС-Петрозаводск».

Согласно положениям пп.«и» п.31, 104, 108, 109 Правил, организация и проведение проверки с целью установления факта оказания услуг ненадлежащего качества и составление соответствующего акта, позволяющего установить время начала и окончания оказания услуг ненадлежащего качества, возложена на исполнителя такой услуги, в рассматриваемом деле – ответчика. П.110 (1) Правил, позволяющий составлять такие акты сами потребителем, введен в Правила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после возникновения спорных правоотношений сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком проверок по заявлениям истца и составления соответствующих актов, предусмотренных п.109 Правил, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что такие проверки не проводились.

При таких обстоятельствах суд, учитывая положения ст.12, 56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, основывает свои выводы в данной части на пояснениях стороны истца, кроме того, учитывая представленные доказательства в виде заявлений истца в адрес ответчика о ненадлежащем качестве услуг по отоплению, пояснений третьего лица Шишкуновой Т.П. и свидетеля ФИО1 о том, что в квартире истца в отопительный сезон температура не соответствовала норме, было холодно, а также акт проверки Государственной жилищной инспекции Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ, считает доказанным факт предоставления ответчиком истцу услуг отопления ненадлежащего качества, как следствие, права истца на соответствующий перерасчет размер платы за данную услугу.

При определении размера перерасчета суд исходит из следующего.

В соответствии с п.15 раздела VI Приложения № 1 к Правилам «Требования к качеству коммунальных услуг» нормативная температура воздуха в жилых помещениях должна составлять не ниже 18 градусов Цельсия, за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения за каждый час отклонения.

Поскольку ответчиком акты по заявлениям истца не составлялись, то суд при производстве перерасчета в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ исходит из пояснений стороны истца о температуре воздуха в его квартире, равной 17 градусам Цельсия.

При определении периодов оказания услуг ненадлежащего качества с учетом положений пп.«б» п.110 Правил началом предоставления услуг ненадлежащего качества суд считает даты и время регистрации в журналах заявок ответчика обращений истца по факту оказания услуг ненадлежащего качества.

Согласно журналу учета заявок ООО «МКС-Петрозаводск», сообщения истца непосредственно по фактам отсутствия тепла в квартире регистрировались ДД.ММ.ГГГГ в 9:01, ДД.ММ.ГГГГ в 10:18, ДД.ММ.ГГГГ в 15:06, ДД.ММ.ГГГГ в 16:30, ДД.ММ.ГГГГ в 15:51 (поскольку данных об устранении недостатков ответчиком не представлено, то суд в целях перерасчета принимает во внимание первые в расчетных периодах (календарных месяцах) даты обращений истца с учетом нижеизложенных выводов о продолжительности периода перерасчета).

Согласно п.15 раздела VI Приложения № 1 к Правилам при отклонении температуры воздуха в жилых помещениях от нормативной перерасчет размера платы за отопление производится за расчетный период, в котором произошло отклонение.

В соответствии с п.37 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Таким образом, с учетом п.37 Правил период перерасчета истекает в последний календарный день месяца, в котором подано сообщение об оказании услуг ненадлежащего качества.

Соответственно, окончанием периодов предоставления услуг ненадлежащего качества, принимая во внимание, что ответчиком доказательств устранения недостатков услуги не представлено, а истец поясняет, что они устранены не были, по настоящему делу суд принимает последние дни календарных месяцев, в которые истцом подавались заявления о ненадлежащем качестве отопления.

При таких обстоятельствах периодами оказания истцу услуг ненадлежащего качества по отоплению с учетом положений законодательства являются: с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ (135 часов), с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ (590 часов), с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ (33 часа), с 16 часов 30 минут по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ (7,5 часов), с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ (632 часа).

Отклонением температуры воздуха в квартире истца от нормативной суд, с учетом вышеизложенных выводов, принимает 1 градус Цельсия (18 (нормативная температура воздуха) – 17 градусов Цельсия (температура воздуха в квартире согласно пояснениям истца)).

Размер платы за отопление по квартире истца, согласно квитанциям на оплату коммунальных услуг, составляет <данные изъяты> рублей в месяц (<данные изъяты> рублей (тариф) х <данные изъяты> кв.м. (площадь квартиры).

При таких обстоятельствах размер перерасчета платы за отопление истцу составит:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований для производства перерасчета размера платы за отопление за сентябрь, ноябрь 2012 года, апрель, май 2013 года суд не усматривает, поскольку доказательств обращения истца в адрес ответчика с заявлениями о ненадлежащем качестве услуг по отоплению в указанные месяцы не имеется.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

К отношениям по управлению многоквартирным домом, возникающим между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца предоставлением ему ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд, руководствуясь ст.1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела, степени перенесенных им страданий.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде расходов на ксерокопирование документов, предъявленных с иском, в сумме <данные изъяты> рублей (подтверждены товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку суд находит их необходимыми с учетом положений ст.ст.131, 132 ГПК РФ о предъявлении в суд иска с приложением документов в копиях по числу лиц участвующих в деле.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (по требованиям о выполнении работ и компенсации морального вреда) + <данные изъяты> (по требованию о производстве перерасчета)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.08.2013,

..