Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7167/2019 ~ М-6766/2019 от 20.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 21 ноября 2019 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием представителя истца – адвоката Друзьковой В.В., представителя Администрации Петрозаводского городского суда – Егорова Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетняк М.И. к Администрации Петрозаводского городского округа, ЗАО «АБЗ-Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Решетняк М.И. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация), ЗАО «АБЗ-Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – наезда на отверстие для крышки люка ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на пересечении <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н №. Просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы: оценка ущерба – <данные изъяты> рублей, госпошлина – <данные изъяты> рублей.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Друзькова В.В. требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации – Егоров Д.Д. просил в иске отказать, как заявленного к ненадлежащему ответчику. 28.05.19 между Администрацией и ЗАО «АБЗ-Дорстрой» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в границах Петрозаводского городского округа. На дату ДТП безопасность движения по пр.Ленина обеспечивало ЗАО «АБЗ-Дорстрой».

Ответчик ЗАО «АБЗ-Дорстрой» отзыв не представил.

Третье лицо Маслов А.В. о позиции по делу не сообщил.

Третье лицо ООО «Техрент» в отзыве указало, что ДТП явилось следствием несвоевременного выполнения Администрацией своих обязательств по содержанию автодорог.

Выслушав представителей, исследовав материалы, суд считает необходимым иск к ЗАО «АБЗ-Дорстрой» удовлетворить, в иске к Администрации – отказать.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании и ремонте установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения) предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, по ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Согласно Правилам дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 №1090):

п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения – должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями;

дорожные знаки означают:

1.25 – дорожные работы;

3.24 – ограничение максимальной скорости. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке;

4.2.2 – объезд препятствия слева. Объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой.

В судебном заседании установлено, что в собственности Решетняк М.И. имеется а/м <данные изъяты>, г/н №.

Согласно материалам о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на пересечении автодорог <адрес> водитель Маслов А.В., управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на препятствие – отверстие для крышки люка в проезжей части, не обозначенное дорожными знаками и ограждениями. В результате а/м получил повреждения: диск задний левый и покрышка.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, на проезжей части зафиксировано в месте производства дорожных работ (замена асфальтобетонного полотна), непосредственно перед срезом в асфальте отверстие для крышки люка, отсутствуют дорожное ограждение и временные дорожные знаки. Диаметр среза 110 см, глубина – 16 см. Место производства дорожных работ обозначено дорожными знаками 1.25, 4.2.2, 3.24 ПДД РФ.

На схеме ДТП отмечено: дорожное покрытие – асфальт; проезжая часть – незначительный уклон; погодные условия – ясно; состояние дорожного покрытия – производство дорожных работ по замене асфальтобетонного полотна; освещение – естественное. На расстоянии 74,1 м от спорного отверстия установлены знаки 1.25, 4.2.2. Знак 3.24 (40 км/ч) на схеме не отмечен, однако указано, что место ДТП находится в зоне его действия.

В объяснениях водитель Маслов А.В. сообщил, что двигаясь по <адрес> с разрешенной скоростью 30-40 км/ч, совершил наезд на отверстие для люка, не обозначенное и огороженное знаками.

Определением инспектора ДПС от 21.08.19 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маслова А.В. отказано (в связи с отсутствием состава).

Согласно ответу ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 21.11.19 по факту выявленных недостатков в содержании автодороги от 21.08.19 в отношении должностного лица ЗАО «АБЗ-Дорстрой» ФИО15 составлен административный протокол по ст.12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог).

В ходе судебного разбирательства просматривалась видеозапись момента ДТП, соответствующая по содержанию пояснениям водителя и схеме ДТП.

Принимая во внимание имеющиеся доказательства относительно фактических обстоятельств ДТП, суд считает, что в действиях водителя Маслова А.В. не имеется нарушений Правил дорожного движения, а также отсутствует грубая неосторожность.

Собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации Петрозаводского городского округа.

Администрация надлежащим образом исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия путем заключения 28.05.19 с ЗАО «АБЗ-Дорстрой» (подрядчик) муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в границах Петрозаводского городского округа, согласно которому:

п.п.3.2.7, 3.2.13 – подрядчик обязан при проведении работ огораживать место производства работ; обеспечивать безопасность дорожного движения;

п.6.7 – подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно акту от 09.08.19, составленному на основании указанного контракта, Администрация передала, а Подрядчик принял обязательства по обеспечению содержания проезжей части автодороги <адрес> от <адрес>, а также по обеспечению безопасности дорожного движения, руководствуясь временными схемами организации дорожного движения.

Доказательств, что 21.08.19 работы были завершены и переданы Администрации без замечаний, ЗАО «АБЗ-Дорстрой» не представил.

Следуя имеющимся доказательствам, ЗАО «АБЗ-Дорстрой» нарушены требования вышеуказанных нормативных актов и договора, поскольку со стороны его работников не было надлежащим образом организовано ограждение ремонтных работ в месте нарушения дорожного покрытия в виде отверстия для люка (по глубине превышающего предельное значение для выбоины), перед отверстием не были установлены необходимые знаки/сигнальные фонари, что и явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку не была обеспечена безопасность движения на данном участке дороги.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «АБЗ-Дорстрой» не обеспечившее безопасность движения в месте проведения работ, тем самым допустившее виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба, соответственно, в иске к Администрации следует отказать.

Требования истца основаны на отчете об оценке ИП ФИО9 №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (истец оплатил за услуги по оценке 2 000 рублей).

Отчет об оценке мотивирован, согласуется с иными доказательствами, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступило, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 64 925 рублей.

Расходы истца по оценке ущерба, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками (2 000 рублей), подлежащими взысканию с ответчика (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск к ЗАО «АБЗ-Дорстрой» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «АБЗ-Дорстрой» в пользу Решетняк М.И. в счет возмещения ущерба 64 925 рублей, расходы по оценке ущерба 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины 2147 рублей 75 копеек.

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.19