Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2019 (12-463/2018;) от 17.12.2018

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                     11 марта 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Бурчакова И.В.,

с участием Рассказова Евгения Николаевича,

представителя Рассказова Е.Н. по доверенности Кожевникова Е.И.,

потерпевшей потерпевшая №1,

представителя потерпевшая №1 адвоката ФИО1,

представившей удостоверение №3179 и ордер №26517,

рассмотрев жалобы потерпевшая №1, представителя потерпевшей потерпевшая №1 адвоката ФИО1 и Врио начальника УМВД России по г.Воронежу Власова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области Новоженова А.Б. от 16 ноября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Рассказова Евгения Николаевича прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области Новоженова А.Б. от 16 ноября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Рассказова Е.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Потерпевшая потерпевшая №1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление в связи с существенным нарушением норм административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, неисследованностью обстоятельств административного правонарушения. Полагает, что признание мировым судьей протокола об административном правонарушении в отношении Рассказова Е.Н. недопустимым доказательством в связи с тем, что протокол не содержит описания события административного правонарушения, в нем отсутствует указание на наличие у потерпевшей телесных повреждений, что лишило Рассказова Е.Н. права знать, в чем выражается противоправность его действий, не основано на нормах КоАП РФ, поскольку протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все предусмотренные данной нормой закона обстоятельства, описание события совершенного Рассказовым Е.Н. административного правонарушения согласуется с диспозицией ст.6.1.1 КоАП РФ, последний при составлении протокола об административном правонарушении и при дальнейшем производстве по делу понимал изложенные в нем обстоятельства, отрицая совершение данного правонарушения. Надуманным является вывод мирового судьи о неразъяснении Рассказову Е.Н. положений ст.51 Конституции РФ, он опровергается подписью Рассказова Е.Н. в протоколе о разъяснении данных положений Конституции РФ, также Рассказов Е.Н. указал в собственноручном объяснении о том, что ст.51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Кроме того, доказательства по делу оценены мировым судьей с нарушением положений КоАП РФ. Относясь критически к письменным пояснениям ФИО2 в связи с тем, что последняя является участницей конфликта и ее родственницей, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ и ст.29.10 КоАП РФ не привел их содержание в постановлении, не исследовал на предмет достоверности путем сопоставления с другими доказательствами, в том числе с заключением эксперта. Признание мировым судьей недопустимым доказательством заключения эксперта только лишь на основании того, что Рассказов Е.Н. не был с ним ознакомлен, не основано на законе. Надуманным является указание о противоречии ее показаний, данных в судебном заседании, с показаниями, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении, не принято во внимание соответствие ее показаний заключению эксперта и пояснениям ФИО2 Показания Рассказова Е.Н. мировым судьей не оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, им в нарушение ст.26.11 КоАП РФ придана заранее установленная сила, несмотря на то, что они противоречат не только ее показаниям, по и показаниям ФИО2, заключению эксперта. В постановлении мировым судьей дается оценкам доказательствам, которые не оглашались и не исследовались в судебном заседании.

    Представитель потерпевшей потерпевшая №1 адвокат ФИО1 также просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области Новоженова А.Б. от 16 ноября 2018 года в отношении Рассказова Е.Н. по тем же основаниям, которые изложены в жалобе потерпевшая №1, направив материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение через Воронежский областной суд для определения подсудности, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, доказательства не оценены и не сопоставлены друг с другом на предмет относимости и допустимости, постановление, вынесенное в нарушением процессуальных требований, содержит противоречивые сведения, не соответствующие фактическим данным, имеющимся в материалах дела.

Врио начальника УМВД России по г.Воронежу Власов С.И. просит отменить постановление в связи с существенным нарушением норм административного законодательства при производстве по делу, поскольку мировым судьей ненадлежащим образом оценены доказательства по делу, вывод мирового судьи о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении в отношении Рассказова Е.Н. в связи с тем, что в нем не содержится описания события правонарушения, Рассказову Е.Н. не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, не основан на законе, поскольку протокол соответствует положениям ст.28.2 КоАП РФ. Показания ФИО2, являющейся близкой родственницей потерпевшей потерпевшая №1, которые мировым судьей оценены критически, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не исследованы на предмет их соответствия с другими доказательствами по делу – показаниями потерпевшая №1 и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей. Мировым судьей приняты во внимание только лишь показания Рассказова Е.Н., отрицавшего факт причинения потерпевшая №1 телесных повреждений, которые не соответствуют выводам эксперта, противоречат показаниям потерпевшая №1 и ФИО2 Кроме того, в объяснениях Рассказова Е.Н. и ФИО2 имеются данные о дополнительных свидетелях происшедших событий – соседях и сыне потерпевшая №1 и Е.В. – ФИО3, которые не были опрошены. Указанное свидетельствуют о том, что мировым судьей объективно, всесторонне и полно не были исследованы все обстоятельства административного правонарушения.

    Выслушав Рассказова Е.Н., представителя Рассказова Е.Н. по доверенности Кожевникова Е.И., возражавших против удовлетворения жалоб, потерпевшая №1, представителя потерпевшей потерпевшая №1 адвоката ФИО1, поддержавших доводы жалоб, проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

     Представитель УМВД России по г.Воронежу, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб на постановление, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалоб не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

15 октября 2018 года участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Воронежу составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Рассказова Е.Н.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 31 августа 2018 года, примерно в 19 часов 00 минут, Рассказов Е.Н., находясь во дворе <адрес>, причинил потерпевшая №1 телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, предусмотренные ст. 115 УК РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.2-4 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении среди прочего указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из протокола об административном правонарушении от 15 октября 2018 года следует, что в нем указаны сведения о Рассказове Е.Н. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время, обстоятельства совершения административного правонарушения, статья КоАП РФ, объяснение Рассказова Е.Н., не согласившегося с обстоятельствами правонарушения, изложенными в протоколе, отрицавшего факт причинения потерпевшая №1 телесных повреждений, то есть в протоколе об административном правонарушении изложено событие правонарушения - объективная сторона правонарушения.

Указание в протоколе об административном правонарушении о причинении телесных повреждений потерпевшая №1, а не потерпевшая №1, является технической ошибкой, поскольку из всех материалов дела, в том числе заявления потерпевшая №1, следует, что потерпевшей является потерпевшая №1.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении в отношении Рассказова Е.Н. следует, что Рассказову Е.Н. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Рассказова Е.Н., замечаний по содержанию протокола у последнего не имелось, указано о несогласии с протоколом об административном правонарушении, о том, что потерпевшая №1 физическую боль не причинял, телесных повреждений не наносил.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что мировой судья, ссылаясь на письменные пояснения ФИО2 от 31 августа 2018 года, указывая на родственные отношения с потерпевшей потерпевшая №1, являющейся родной сестрой ФИО2, принимавшей участие в конфликте, относится к ним критически.

Вместе с тем, письменные пояснения ФИО2 от 31 августа 2018 года в судебном заседании не исследовались, в том числе на предмет их соответствия с другими доказательствами по делу (заключением эксперта, показаниями потерпевшей потерпевшая №1), что следует из протокола судебного заседания (л.д.58-61), в постановлении они не приведены, в судебном заседании свидетель ФИО2 не допрашивалась.

В постановлении мировой судья указывает на противоречие в показаниях потерпевшей потерпевшая №1, данных в судебном заседании, с показаниями, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, однако, письменные пояснения потерпевшая №1 от 31 августа 2018 года в судебном заседании не исследовались, что следует из протокола судебного заседания (л.д.58-61), причина изменения, по мнению мирового судьи, потерпевшая №1 показаний у потерпевшей не выяснялась. Не дано мировым судьей оценки показаниям потерпевшая №1 на предмет их соответствия с другими доказательствами по делу (заключением эксперта, показаниями свидетеля ФИО2).

Показания Рассказова Е.Н., отрицавшего факт причинения потерпевшая №1 телесных повреждений, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ не оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 года, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении. Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 или 7.27 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшая №1 была назначена в рамках процессуальной проверки КУСП № от 31 августа 2018 года (л.д.10). Из протокола судебного заседания (л.д.58-61) следует, что Рассказовым Е.Н. ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, вопросы, подлежащие исследованию, не представлялись, заключение эксперта не оглашалось и не исследовалось. Кроме того, Рассказов Е.Н. имеет право знакомиться с материалами дела, в том числе и с заключением эксперта.

Таким образом, мировым судьей сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому Рассказову Е.Н. административному правонарушению и подлежащих установлению. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не были должным образом оценены показания потерпевшей потерпевшая №1, свидетеля ФИО2, не дана оценка заключению эксперта, приняты только представленные Рассказовым Е.Н. доказательства без оценки их в совокупности со всеми материалами дела.

Указанные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в неисследованности обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку мировым судьей не выполнены требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, постановление мирового судьи от 16 ноября 2018 года в отношении Рассказова Е.Н. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, после чего принять законное и обоснованное решение.

Дело об административном правонарушении подлежит возвращению тому же мировому судье, направление его для определения подсудности в Воронежский областной суд, о чем указала в жалобе адвокат ФИО1, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: