Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2017 (2-12820/2016;) ~ М-12100/2016 от 17.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании недоплаты за дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера. Ее сыну установлен статус «ребенок-инвалид», в связи с этим на протяжении работы в ФИО10 ей ежемесячно предоставлялись четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня для ухода за ребенком-инвалидом, однако считает, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у работодателя образовалась недоплата за предоставленные дополнительные дни. Просит взыскать с ответчика недоплату за предоставленные дополнительные выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом за указанный период в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, пояснив, что истец фактически получала заработную плату в большем размере, чем указано в расчетных документах организации. Поскольку расчет оплаты каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка, полагали, что у ответчика образовалась задолженность по оплате за период с <данные изъяты> года по день увольнения истца.

Представитель ФИО11 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на протяжении всего периода работы ФИО1 в организации по ее письменному заявлению ей ежемесячно предоставлялись четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц для ухода за ребенком-инвалидом, расчет которых производился исходя из среднего заработка истца. При этом указал, что истец состояла с ФИО12 в должности главного бухгалтера, непосредственно контролировала начисление заработной платы, за все время работы в организации претензий о недоплате не предъявляла. Также заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица ГУ – Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица пояснил, что задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование на сумму оплаты дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами у ФИО13 перед фондом социального страхования не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Порядок предоставления указанных дополнительных оплачиваемых выходных дней устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что работодатель обязан предоставить работнику, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, дополнительные оплачиваемые четыре выходных дня в месяц на основании его письменного заявления, при этом конкретные календарные дни для использования их в качестве выходных определяются работником.

В соответствии с п.п.2 Правила предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2014 года № 1048 «О порядке предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами» (далее - Правила), одному из родителей предоставляются по его заявлению 4 дополнительных оплачиваемых выходных дня в календарном месяце, оформляемых приказом работодателя.

Оплата каждого дополнительного оплачиваемого выходного дня производится в размере среднего заработка родителя (опекуна, попечителя) (пункт 12 Правил).

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ФИО14 на должность бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

ФИО1 имеет сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является ребенком-инвалидом, что подтверждается свидетельством о рождении и справкой об инвалидности.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, на протяжении работы в ФИО15 на основании письменных заявлений истцу предоставлялись четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц для ухода за ребенком-инвалидом, которые оплачивались работодателем в размере ее среднего заработка, что также подтверждается письменными материалами дела, в том числе заявлениями ФИО1 о предоставлении ей четырех дополнительных дней для ухода за ребенком-инвалидом, приказами ФИО16 о предоставлении указанных дней, табелями учета рабочего времени, записками-расчетами, расчетными ведомостями, а также иными документами бухгалтерской отчетности организации.

Представленные в материалы дела документы, подписаны руководством организации, а также главным бухгалтером организации - ФИО1

Из пояснений истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она ежемесячно без задержек получала заработную плату, в том числе и расчетные листки, при этом расчет платы за указанные дополнительные дни производился в размере ее среднего заработка. Как указывает истец, задолженности по оплате дополнительных дней отпуска, исходя из ее среднего заработка, у работодателя перед ней не имеется. Однако в действительности ей начислялась и выплачивалась заработная плата в большем размере, чем фактически указано в расчетных ведомостях.

Представленные истцом в материалы дела распечатки свода заработной платы и журналов приходных и расходных кассовых ордеров за ДД.ММ.ГГГГ гг., в подтверждение своих доводов о выплате заработной платы в большем размере, суд в силу положений ст. 67 ГПК РФ признает недопустимым доказательством ввиду того, что в указанных документах отсутствует указание о принадлежности данных документов ФИО17, отсутствуют подписи должностных лиц и печать организации.

Представленный ответчиком расчет сумм за дополнительные оплачиваемы дни для ухода за ребенком-инвалидом, выплаченных истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, проверен судом и не оспорен истцом, кроме того ФИО1 подтвердила, что представленный ответчиком расчет произведен верно, исходя из ее среднего заработка.

Иных доказательств в обоснование своих требований в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что у ответчика имеется задолженность перед истцом за дополнительные оплачиваемые выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиям о взыскании недоплаты за дополнительные оплачиваемые выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом, истец ежемесячно получала, без задержек заработную плату, в том числе расчетные листки, в котором были указаны суммы подлежащие выплате.

За разрешением трудового спора о взыскании недоплаты за дополнительные оплачиваемые выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как состояла требования о недоплате заявленные ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный установленный законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Аналогичная норма содержится в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данной работнику своевременно обратиться в иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска ФИО1 процессуального срока, судом не установлены и истцом суду не представлены. Кроме того истец указала, что уважительных причин пропуска срока у нее не имеется, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляла.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО1 распорядилась своими процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению, не доказала наличие обстоятельств, на которых основаны ее исковые требования.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.