Решение по делу № 12-171/2016 от 14.06.2016

12-171/2016

РЕШЕНИЕ

12 июля 2016 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., с участием представителя К – адвоката Батталова Б.Ю.,

рассмотрев жалобу К на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 30.05.2016г. о привлечении к административной ответственности К за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Баймакский район и г.Баймак РБ от 30.05.2016 года К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 25 мин в <адрес>, управлял транспортным средством марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, К обратился с жалобой, указав, что в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 полностью подтвердили его показания о том, что в момент остановки автомашиной он не управлял, за рулем находился ФИО5, так как автомашина принадлежала ему, все процессуальные документы оформили на него. Указывает, что мировым судьей не дана оценка его пояснениям, тому обстоятельству, что он обратился с жалобой на незаконные действия сотрудников ДПС в прокуратуру Баймакского района РБ. Пояснения же сотрудников <данные изъяты> не могут являться доказательством по делу, поскольку они являются заинтересованными лицами. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 30.05.2016г. отменить, производство прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

К в суд не явился, извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Выслушав представителя Батталова Б.Ю., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из статьи 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Так, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 25 мин в <адрес> РБ на <адрес>, управлял транспортным средством марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель К находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками полиции признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 11), результат освидетельствования 0,507 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К согласился.

07.05.2016г. К был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство задержано (л.д.12) и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что понятые при совершении процессуальных действий участвовали. Указаны полные данные понятых, имеются их подписи, какие-либо замечания от сторон не поступили.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, а за рулем находился ФИО5, нельзя признать состоятельным, поскольку такой довод опровергается содержанием процессуальных документов, составленных инспектором ИДПС, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ИДПС ФИО6 Указанные документы были составлены после выявления административного правонарушения, подписаны К без каких-либо замечаний и возражений относительно достоверности содержащихся сведений.

Кроме того, из приобщенных к материалам дела письменных объяснений сотрудников ИДПС ФИО7, ФИО6 следует, что К находился на водительском месте.

Вопреки доводам жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции <данные изъяты> не установлено, каких-либо опровержений данного обстоятельства материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что К обратился с жалобой на незаконные действия сотрудников ДПС в прокуратуру <адрес> РБ не может быть принят во внимание, поскольку факт противоправных действий вышеуказанных сотрудников полиции материалы дела не содержат, таковые в суд К не представил.

Показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах мировой судья определил меру взыскания обоснованно, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.05.2016░. ░ ░░░░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░