Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2016 (2-2537/2015;) от 24.04.2015

Дело №2-86/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 08 июня 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой ФИО8 к Ракитину ФИО9, Совету депутатов поселка Кедровый о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Г.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ракитину О.Н. и Совету депутатов поселка Кедровый с требованиями о взыскании с ответчиков денежной суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Требования иска мотивировала тем, что 17.06.2013 года ею была выдана доверенность Ракитину О.Н. на право представления ее интересов в суде, включая право на получение присужденной ко взысканию суммы. Злоупотребив доверием истицы, действуя на основании доверенности от 17.06.2013 года, Ракитин О.Н. предъявил к исполнению исполнительный лист, выданный Емельяновским районным судом 10.12.2013 года. 04.07.2014 года по платежному поручению № 122 от 04.07.2014 года денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены на счет Ракитина О.Н. Перечисление денежных средств на счет Ракитина О.Н. считает незаконным, поскольку деньги могли быть перечислены только на счет взыскателя, то есть, Васильевой Г.И.

В судебное заседание истица Васильева Г.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Ракитин О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, либо рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель Совета депутатов поселка Кедровый в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, либо рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

Судом установлено, что 17.06.2013 года истицей Васильевой Г.И. была оформлена доверенность на имя Ракитина О.Н. на представление ее интересов во всех судебных инстанциях с правом получения присужденного имущества и денежных средств.

Решением Емельяновского районного суда от 10 декабря 2013 года с Совета депутатов поселка Кедровый красноярского края в пользу Васильевой Г.И. взыскано <данные изъяты>.

Данное решение вступило в законную силу 18.01.2014 года и 02.04.2014 года судом выдан исполнительный лист №

Как видно из представленных суду материалов, 04.04.2014 года Ракитин О.Н. обратился в территориальный отдел казначейства Красноярского края по Емельяновскому району с заявлением об исполнении требований указанного исполнительного листа, указав в заявлении реквизиты банковской карты на имя Ракитина Олега, приобщив к заявлению копию доверенности от 17.06.2013 года и копию банковской карты на свое имя.

Допрошенные в качестве свидетелей главный бухгалтер администрации поселка Кедровый Маковеева Т.Н. и начальник финансово-экономического отдела администрации поселка Кедровый Банщикова Е.В. показали, что уведомление о поступлении исполнительного документа поступило в администрацию поселка Кедровый 08.04.2014 года. На протяжении трех месяцев данное требование оставалось без исполнения в связи с отсутствием денежных средств. В июне 2014 года, убедившись в казначействе о наличии у Ракитина О.Н. полномочий на получение денежных средств, перечислили сумму в размере <данные изъяты> на счет Ракитина О.Н.

Из пояснений представителя истца, данных в состоявшихся ранее судебных заседаниях, ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве не позволяет указывать в заявлении, представляемом в банк вместе с исполнительным листом, счет иного лица кроме взыскателя.

С данными доводами суд не может согласиться.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве одновременно с исполнительным документом заявитель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, где указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

Как установлено судом, Ракитин О.Н., обратившись в территориальный отдел казначейства с заявлением о перечислении взысканной решением Емельяновского районного суда от 10.12.2013 года суммы, в соответствии с ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве, приложил доверенность, выданную 17.06.2013 года Васильевой Г.И., в которой предусмотрено право представителя на получение присужденного имущества или денег.

Таким образом, перечисление денежных средств со счета должника на счет представителя взыскателя не изменяет состав участников исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что Советом депутатов поселка Кедровый не допущено нарушений законодательства при перечислении денежных средств на счет представителя взыскателя, в связи с чем, оснований для возложения на данного ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков истца не имеется.

Участвуя в судебном заседании, ответчик Ракитин О.Н. факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> по исполнительному документу №, выданному Емельяновским районным судом на основании решения от 10.12.2013 года, не оспаривал, при этом пояснил, что деньги в сумме <данные изъяты> были переданы Васильевой Г.И. 19.07.2014 года; деньги по его просьбе передала ФИО10

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что по просьбе Ракитина О.Н. передала Васильевой Г.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Получив деньги, Васильева Г.И. расписалась в ордере.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку на момент допроса ФИО12 состояла в фактически брачных отношениях с Ракитиным О.Н. и являлась лицом, заинтересованным в исходе дела

В подтверждение факта передачи денег истице, ответчиком в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 02 от 19.07.2014 года, согласно которого Васильевой Г.И. получены денежные средства в сумме <данные изъяты>

Возражая против допустимости указанного расходного кассового ордера и подлинности подписи Васильевой в нем, по ходатайству представителя истицы определением от 09.10.2015 года судом назначено проведение экспертизы.

Согласно заключения экспертов ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 02.04.2016 года, подпись от имени Васильевой Г.И. в расходном кассовом ордере № 02 от 19.07.2014 года на сумму <данные изъяты> выполнена не самой Васильевой Г.И., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Васильевой Г.И.; время выполнения подписи от имени Васильевой Г.И. не соответствует указанной в документе дате – 19.07.2014 года. По заключения экспертов, данная подпись выполнена не ранее февраля 2015 года.

Выводы экспертов, изложенные в заключении от 02.04.2016 года, сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают, они категоричны и не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", использованная экспертами нормативная документация и информационные источники, соответствуют виду проведенной экспертизы, вследствие чего является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется; до дачи заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд, учитывая пояснения сторон и свидетеля, а также заключение эксперта, приходит к выводу о том, что приходный кассовый ордер № 02 от 19.07.2014 года, на который ответчик ссылается как на подтверждение своих доводов о передаче Васильевой Г.И. денежных средств в сумме <данные изъяты>, не является доказательством, подтверждающим факт передачи указанной суммы ответчиком Ракитиным О.Н. истице Васильевой Г.И.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела безусловно доказан факт получения Ракитиным О.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты>, взысканных решением от 10.12.2013 года в пользу Васильевой Г.И., а также факт того, что денежные средства в указанном размере не были переданы ответчиком истице.

Каких-либо соглашений между Васильевой Г.И. и Ракитиным О.Н. о передаче последнему денежных средств в сумме 104000 рублей не заключалось; фактов, указывающих на то, что деньги в сумме <данные изъяты> были переданы Васильевой Г.И. ответчику Ракитину О.Н. в дар или предоставлены с целью благотворительности, материалы дела не содержат.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства и доказательства в их совокупности, учитывая положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом в любых формах, существо отношений между сторонами, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные Ракитиным О.Н. в сумме <данные изъяты>, фактически не были переданы им Васильевой Г.И., и их удержание Ракитиным О.Н. в отсутствие воли взыскателя Васильевой Г.И., либо соглашения между истцом и ответчиком, является неправомерным, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из чего взысканию с Ракитина О.Н. в пользу Васильевой Г.И. подлежит сумма уплаченной ею госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: