Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10138/2017 от 09.03.2017

Судья – Ланг З.А. Дело № 33-10138/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Метова О.А. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пехташева А.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Лебедь Т.Г. обратилась в суд с иском к Пехташеву А.С. о взыскании долга и расторжении договора займа.

Просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 800 000 рублей,
проценты по договору в размере 576 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 256 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Лукьянченко А.Я. доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен частично: был расторгнут договор займа, заключенный между Лебедь Татьяной Григорьевной и Пехташевым Алексеем Сергеевичем 07.08.2013 года.

С Пехташева Алексея Сергеевича в пользу Лебедь Татьяны Григорьевны были взысканы денежные средства в размере 800 000 рублей, проценты в размере 576 000 рублей, всего 1 376 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Пехташев А.С. просит решение суда отменить, как не законное и не обоснованное, принять по делу новое решение с учетом её доводов просит в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно было установлено, что согласно расписке от 07.08.2013 года, Лебедь Т.Г. передала в долг Пехташеву А.С. денежные средства в размере 800 000 рублей под 2% в месяц с ежеквартальной выплатой. Срок возврата суммы долга определен не был.

Условия по выплате процентов ответчик не исполнял, сумму долга до настоящего времени не вернул.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денег ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд принял обоснованное решение, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 800 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Следовательно, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, указанные в договоре, в размере 576 000 рублей.

Согласно нормам ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Исходя из того, что ответчиком нарушены условия займа, оплату процентов ответчик не производит, суд законно счел возможным расторгнуть договор займа 07.08.2013 года.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: