Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18066/2014 от 12.08.2014

Судья Лисунов Н.В. Дело № 33-18066/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 августа 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ткаченко В.И. на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белозерова В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Ткаченко В.И. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2014 года за Белозеровой В.П. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>

В апелляционной жалобе Ткаченко В.И. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что они с отцом после смерти М.И.. вступили в наследство на 1/2 долю спорного жилого дома.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения статьи о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов настоящего дела, истица является собственником 1/2 доли жилого дома, <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, И.С. и В.И.. являются собственниками по 1/6 доли каждый на спорный жилой дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества.

Как видно из материалов дела, спорная часть имущества имеет собственника, который от него не отказывался.

В связи с чем, судом первой инстанции неправомерно удовлетворен иск Белозеровой В.П., так как истица знала о наличии собственника у спорного имущества, а добросовестный владелец не знает и не должен знать об отсутствии у него права собственности.

При этом сам по себе факт использование истцом указанного имущества не может являться основанием возникновения у него права собственности в силу приобретательской давности.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Белозеровой В.П. к Ткаченко В.И. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома.

Председательствующий:

Судьи: