Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24513/2018 от 07.06.2018

Судья – Лапшин К.Н. Дело № 33-24513/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Клименко Н.В. по доверенности Горелова А.В. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пастухова Д.Д. обратилась в суд с иском к ИП Клименко Н.В. о защите прав потребителей, в котором просит взыскать стоимость приобретенной мебели в сумме 78 200 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворении требований в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указала, что 16.11.2017г. между истцом и ИП Клименко Н.В. был заключен договор купли-продажи мебели на сумму 78 200 рублей.

Первый платеж в сумме 35 000 рублей истец произвел 16.11.2017г., второй платеж - 20.11.2017г. в сумме 39 800 рублей, что подтверждается товарными чеками. Позже, истцом приобретена тумба за 3 400 рублей.

07.12.2017г. Пастухова Д.Д. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, однако соглашения о добровольном урегулировании спора не достигнуто, в связи с чем, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2018 года заявленные требования Пастуховой Д.Д. к ИП Клименко Н.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Клименко Н.В. в пользу Пастуховой Д.Д. стоимость оплаченной мебели в размере 78 200 рублей, штраф в размере 39 100 рублей, моральный вред в сумме 500 рублей, а всего – 117 800 рублей.

Также суд взыскал с ИП Клименко Н.В. в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 3546 рублей.

С указанным решением суда не согласился представитель ИП Клименко Н.В. по доверенности Горелов А.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов Горелов А.В. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Горелов А.В. указал, что возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки данного товара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Клименко Н.В. по доверенности Горелова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об удовлетворении требований Пастуховой Д.Д., суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют данные о предоставлении потребителю информации о товаре в письменной форме.

Однако, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что 16.11.2017г. Пастухова Д.Д. заключила договор купли-продажи набора мебели с ИП Клименко Н.В. на сумму 74 800 рублей. При этом до заключения указанного договора потребитель имел реальную возможность непосредственно в магазине продавца ознакомиться с выставочными образцами мебели, образцами материалов, отдельных комплектующих, а также их свойствами.

Первый платеж в сумме 35 000 рублей Пастухова Д.Д. произвела 16.11.2017г., второй платеж в форме доплаты произведен 20.11.2017г. в сумме 39 800 рублей, что подтверждается товарными чеками.

01.12.2017г. Пастухова Д.Д. аналогичным образом приобрела тумбу за 3400 рублей, что также подтверждается товарным чеком.

20.11.2017г. ИП Клименко Н.В. осуществил доставку вышеуказанного набора мебели, которая принята без претензий по качеству, что подтверждается доставочным листом.

01.12.2017г. ИП Клименко Н.В. осуществил доставку тумбы, которая также последним принята без претензий по качеству, что также подтверждается доставленным листом.

07.12.2018г. Пастухова Д.Д. направила в адрес ИП Клименко Н.В. претензию с требованием возврата оплаченных по указанным договорам денежных средств в размере 78 200 рублей.

Из ответа на претензию следует, что ИП Клименко Н.В. отказался вернуть денежные средства, сославшись на отсутствие недостатков, а также на то, что обмену подлежит только тот товар, у которого сохранены потребительские свойства.

Каких - либо претензий относительно качества мебели, в том числе и подъемного механизма, как во время приобретения тумбы, так и во время ее доставки не заявлял и соответственно ответчик, каких - либо предложений об установке нового или дозаказывания другого механизма потребителю не делал.

Имеющаяся в материалах дела фотография упакованного товара с пояснительной запиской (рекламация № 4216 от 07.12.2017 года) подтверждает факт устной договоренности сторон о дозаказывании к кровати бельевого основания «дно к подъемному механизму».

Указанный товар в состав комплекта кровати не входит и, соответственно, его оплату потребитель не производил, поскольку является подарком продавца.

При этом, указанный товар возможно было дозаказать лишь после того, как замерщик сможет снять с собранной потребителем кровати замеры.

Согласно ст. 29 ФЗ РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (абзацы 1 - 5 пункта 1).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1).

Аналогичные положения содержатся в ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательным условием для отказа от исполнения договора по указанному основанию является обнаружение не просто недостатка работы, под которым, согласно преамбуле Закона РФ Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует понимать несоответствие работы, или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа, такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а наличие существенного недостатка работы, то есть неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Положениями п. 1 ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества обменять купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Как следует из п. 2 ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в данной статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, к которым, в частности, относится мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Согласно Большому энциклопедическому словарю гарнитур - это комплект, набор предметов, служащих для какой-либо одной цели.

В Техническом регламенте о безопасности мебельной продукции приведено понятие гарнитура мебели - это группа изделий мебели, предназначенных для обустройства (обстановки) определенной функциональной зоны помещения, объединенных одинаковыми художественно-стилистическими и конструктивными признаками.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 918 предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Дистанционный способ продажи товара регулируется статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом продажи товара, при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В связи с чем, отказаться от товара надлежащего качества в период «утраты интереса к покупке» (7 дней или 3 месяца в соответствующих случаях) можно, только если сохранен его товарный вид и потребительские свойства, то есть нет царапин, вмятин и прочих следов использования.

При разрешении спора судом первой инстанции не учтены вышеназванные положения закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил, является ли проданный истцу набор мебели товаром, имеющим индивидуально-определенные свойства, а также имеет ли она следы эксплуатации, что исключало бы возможность его возврата в силу указанной нормы закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленных исковых требований Пастухова Д.Д. к ИП Клименко Н.В. о защите прав потребителей не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пастухова Д.Д. к ИП Клименко Н.В. о защите прав потребителей, в связи с чем, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции, в том числе, вправе по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене, а заявленные требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ИП Клименко Н.В., по доверенности Горелова А.В. удовлетворить.

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение об оставлении исковых требований Пастухова Д.Д. к ИП Клименко Н.В. о защите прав потребителей без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи