Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2015 (12-258/2014;) от 26.12.2014

Дело № 12-17/15

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Можга 04 февраля 2015 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,

при секретаре Шерстобитовой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Васильева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева В.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Васильев Е.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД «Можгинский» ФИО3, по которому ему назначено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.7 КоАП РФ, наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что дд.мм.гггг <данные изъяты>., на <***>, он не передавал ФИО4 управление транспортным средством марки «ВАЗ-№***», с государственным регистрационным знаком №***. Она находилась на водительском месте в то время, когда автомашина была заглушена. При этом он знакомил ее органами управления автомашины. По делу не имеется никаких доказательств, подтверждающих его вину, а имеющиеся доказательства являются недопустимыми. Постановление вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм КоАП РФ. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Васильев Е.С. доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме и попросил постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Выслушав Васильева Е.С., исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как установлено в судебном заседании, Васильев Е.С. дд.мм.гггг, <данные изъяты>., на <***>, передал ФИО4, не имеющей водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управление, принадлежащей ему автомашиной марки «ВАЗ-№***», с государственным регистрационным знаком №***

Факт нарушения Васильевым Е.С. обязанности, установленной п. 2.7 Правил дорожного движения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг года, где Васильевым Е.С. указано, что он решил ФИО4 научить езде; постановлением об административном правонарушении от дд.мм.гггг года, которое составлено в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, где Васильевым Е.С. указано, что он наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает; протоколом об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг года, составленным в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП, где она указала, что не обучалась вождению; постановлением об административном правонарушении от дд.мм.гггг в отношении ФИО4, где она указала, что наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Таким образом, факт нарушения Васильевым Е.С. п. 2.7 Правил дорожного движения, и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, нашел в судебном заседании свое полное подтверждение.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено Васильеву Е.С. в установленном законом размере. Протокол об административном правонарушении от дд.мм.гггг и постановление от дд.мм.гггг являются допустимыми доказательствами. При рассмотрении дела начальником ОГИБДД МО МВД «Можгинский» ФИО3 не допущено нарушений материальных и процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░