Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1602/2019 ~ М-523/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-1602\2019

66RS0004-01-2019-000725-87

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройуниверсал» к Чачину В. В.чу о взыскании задолженности по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройуниверсал» обратилось в суд с иском к Чачину В.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору цессии – 3080000 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что <//> решением Арбитражного суда <адрес> ООО «Стройуниверсал» признано несостоятельным (банкротом). Ранее <//> между истцом и Чачиным В.В. был заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Стройуниверсал» уступило, а ответчик принял все права требования к ООО «Сити Билдинг» по договору №-С от <//>, в том числе долг в размере 3850000 рублей, подлежащий уплате до <//> согласно п. 5 мирового соглашения от <//>, утвержденного арбитражным судом. В соответствии с п. 1.4 договора оплата за уступаемое требование составила 3080000 рублей и должна быть произведена в срок до <//>. В то же время в документах, переданных конкурсному управляющему отсутствуют доказательства исполнения Чачиным В.В. обязательств по названной сделке, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца указала на отсутствие достоверных доказательств оплаты ответчиком заявленной суммы, как и отсутствие достоверных данных наличия экономического интереса Чачина В.В.,как и наличия финансовой способности оплатить сумму по договору.

В судебном заседании ответчик и его представитель просили в удовлетворении иска отказать, поскольку Чачин В.В. в порядке и сроки, определенными договором цессии наличными денежными средствами передал заявленную сумму руководителю Общества при совместной встрече также с представителем ООО «Сити Билдинг».

В судебное заседание не явился представитель ООО «Сити Билдинг», о рассмотрении дела извещен, направил в суд отзыв, в котором указал на отсутствие финансовых претензий к ответчику.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что <//> решением Арбитражного суда <адрес> ООО «Стройуниверсал» признано несостоятельным (банкротом).

Ранее <//> между истцом и Чачиным В.В. был заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Стройуниверсал» уступило, а ответчик принял все права требования к ООО «Сити Билдинг» по договору №-С от <//>, в том числе долг в размере 3850000 рублей, подлежащий уплате до <//> согласно п. 5 мирового соглашения от <//>, утвержденного определением Арбитражного суда <адрес> от <//>.

В соответствии с п. 1.4 договора оплата за уступаемое требование составила 3080000 рублей и должна быть произведена в срок до <//>.

При этом в соответствии с п. 1.5 договора оплата за уступаемое требование производится любым способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Допускается поэтапная оплата по договору.

Действительность договора цессии сторонами не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1 и п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по договору цессии представлена расписка о получении <//> Семериковым В.В. от Чачина В.В. 3080000 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от <//>, с указанием основания принятия суммы – договор цессии № от <//>.

Данные действия соответствуют положению ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Ответчик при этом действовал в соответствии с п. 1.5 договора цессии, предусматривающий любой способ оплаты.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Истец ссылается на отсутствие достоверных доказательств фактической оплаты, однако само по себе исполнение обязательств путем оплаты наличными денежными средствами от гражданина, не свидетельствует о порочности совершенной сделки. Более того, конкурсный управляющий не смог подтвердить, с учетом специфики статуса, тот факт, что в его распоряжении находятся все финансовые документы организации.

Заявляя о вызове Семерикова В.В.. в то же время представитель истца указал на то, что Семериков В.В. не определил свою позицию по заявленным спорным правоотношениям и у него в настоящее время отсутствует намерение явиться в суд и дать показания по делу. В то же время, судом была предоставлена возможность сторонам по представлению и иных доказательств в подтверждение имеющихся позиций, в связи с чем суд ограничен тем объемом сведений, которые представлены суду.

Представитель истца указал на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру представляет собой первичную бухгалтерскую документацию, является внутренним документом организации, соответственно данный документ не подтверждает факт внесения денежных средств в кассу ООО «Стройуниверсал», однако суд исходит из того, что на момент передачи денежных средств именно Семериков В.В. являлся руководителем организации, что стороны подтвердили, не исполнение же требований законодательства о порядке движения и отражения денежных средств, юридическим лицом в лице его законного представителя, не может влечь за собой негативные правовые последствия для физического лица, аффилированность, иная заинтересованность которого, как и намерение сократить объем обязательств любого из указанных юридических лиц, не доказана.

При представлении подлинников платежных документов истец в свою очередь должен представить доказательства обратного. Сами же по себе доводы о наличии сомнений в действительности представленных документов не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Обязательственные правоотношения между Чачиным В.В. и ООО «Сити-Билдинг» находятся вне рамок спорных правоотношений о наличии правовых претензий ООО «Стройуниверсал» об исполнении договора цессии. При этом следуя требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что Чачин В.В. и ООО «Сити-Билдинг» вправе самостоятельно определять порядок исполнения долговых обязательств Общества перед ответчиком, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Экономическая заинтересованность ответчика также могла заключаться и в том, что размер уступаемого права составил 3850000 рублей, а оплата Чачиным В.В. должна была быть произведена на сумму 3080000 рублей. Суду представлены сведения из банковских учреждений о наличии у ответчика в период совершения сделки денежных средств, достаточных для оплаты по договору.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, супруга его знакомого являлась участником ООО «Сити-Билдинг» и ему было предложено выкупить долг данного юридического лица, на что он согласился и при оформлении расписки, квитанции на встрече присутствовали как представители Обществ, так и сам Чачин В.В. При этом им были внесены наличные денежные средства.

Суд считает достаточными представленные ответчиком расписки и квитанции к приходному кассовому ордеру, так как иные бухгалтерские документы должны были быть оформлены юридическим лицом, отсутствие же их не опровергает факт поступления суммы и получения ее именно директором ООО «Стройуниверсал». Квитанция заверена главным бухгалтером-директором, а также печатью организации. Бухгалтерская документация за указанный период, полная и подробная, из которой можно было установить все операции, совершенные истцом, суду не представлена, когда как при предъявлении настоящего иска, ООО «Стройуниверсал» должно было располагать данными документами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных им требований, в связи с чем суд в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: