Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4085/2021 ~ М-2896/2021 от 09.06.2021

Строка отчёта № 203г

УИД 36RS0002-01-2021-004324-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года Дело №2-4085/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания А.Е. Ковтуновой,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности К.А.Разваляевой,

ответчика С.М. Карташова, его представителя адвоката Н.В. Дроновой,

представителя ответчика ООО «Армет» директора С.М. Карташова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» кобществу с ограниченной ответственностью «Армет», Карташову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Армет», КарташовуС.М., в котором с учётом уточнений просит (л.д.6-10 т.д. 1; л.д. 11-13, 157-160 т.д. 2):

1) взыскать в солидарном порядке с ответчиков просроченную ссудную задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.02.2020 № 9013PQ9HAHUQ0RL2UZ3F вразмере 13036 245 рублей 99 копеек;

2) взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору от 07.02.2019 № 9013YWQ7N25Q2Q1RQ0UZ1Q в размере 118988,38 рублей, втом числе: просроченная ссудная задолженность – 108800 рублей, просроченная задолженность по процентам – 9 526 рублей 29 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 602 рубля 80 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 59 рублей 29 копеек;

3) в счёт погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.02.2020 № 9013PQ9HAHUQ0RL2UZ3F, расходов по уплате государственной пошлины обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Армет», по договору залога от 28.03.2019 №9013PQ9HAHUQ7Q0RL2UZ3F301, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 17866000 рублей с учётом НДС, а именно на следующее оборудование (далее – спорное заложенное имущество):

	Описание оборудования						Серийный (заводской) номер, при его отсутствии – инвентарный номер
	Наименование	Марка	Модель	Фирма- производитель	Страна изготовления	Год выпуска
							Тип	Номер
1	Линия автоматическая холодного профилирования ЛА 115/200 ЛА 115/200	ЛА 115/200 ЛА 115/200	ЛА 115/200 ЛА 115/200	ЗАО АРКАДА	РФ	2005	зав. №	(№)
2	Линия автоматическая холодного профилирования LA 000.930.58 LA 000.930.58	LA 000.930.58 LA 000.930.58	LA 000.930.58 LA 000.930.58	МС group	Китай	2007	зав. №	(№)
3	Наладка блочная кпрофилю ПрН50* (0.45...0,55) ПрН50* (0,45...0,55)	ПрН50* (0,45...0,55) ПрН50* (0,45...0,55)	ПрН50* (0,45...0,55) Г1рН50* (0,45...0,55)	ООО Аркада- Инжиниринг	РФ	2007	инв. №	(№)
4	Наладка блочная кпрофилю ПрС50* (0,45...0,55) ПрС50* (0,45...0,55)	ПрС50* (0,45...0,55) ПрС50* (0,45...0,55)	ПрС50* (0,45...0,55) ПрС50* (0,45...0,55)	ООО Аркада- Инжиниринг	РФ	2007	инв. №	(№)
5	Наладка блочная кпрофилю ПрН75* (0.45...0,55) ПрН75* (0,45...0,55)	ПрН75* (0,45...0,55) ПрН75* (0,45...0,55)	ПрН75* (0,45...0,55) ПрН75* (0,45...0,55)	ООО Аркада- Инжиниринг	РФ	2007	инв. №	(№)
6	Наладка блочная кпрофилю ПрС75* (0,45...0,55) ПрС75* (0,45...0,55)	ПрС75* (0,45...0,55) ПрС75* (0,45...0,55)	ПрС75* (0,45...0,55) ПрС75* (0,45...0,55)	ООО Аркада- Инжиниринг	РФ	2007	инв. №	(№)
7	Наладка блочная кпрофилю ПрН100* (0,45...0,55) ПрН100* (0,45...0,55)	ПрН100* (0,45...0,55) ПрН100* (0,45...0,55)	ПрН100* (0,45...0,55) ПрН100* (0,45...0,55)	ООО Аркада- Инжиниринг	РФ	2007	инв. №	(№)
8	Наладка блочная кпрофилю ПрС100* (0,45...0,55) ПрС100* (0,45...0,55)	ПрС100* (0,45...0,55) ПрС100* (0,45...0,55)	ПрС100* (0,45...0,55) ПрС100* (0,45...0,55)	ООО Аркада-Инжиниринг	РФ	2007	инв. №	(№)
9	Наладка блочная кпрофилю П60 П60	П60 П60	П60 П60	ЗАО Аркада	РФ	2005	инв. №	(№)
10	Наладка блочная кпрофилю ПН 28*27 ПН 28*27	ПН 28*27 ПН 28*27	ПН 28*27 ПН 28*27	ЗАО Аркада	РФ	2005	инв. №	(№)
11	Наладка блочная кпрофилю П60-01 П60-01	П60-01 П60- 01	П60-01 П60-01	ЗАО Аркада	РФ	2005	инв. №	(№)
12	Наладка блочная кпрофилю П60 П60	П60 П60	П60 П60	ЗАО Аркада	РФ	2005	инв. №	(№)
	Линия автоматическая	LA 000.930.58 LA 000.930.58	LA 000.930.58 LA 000.930.58
13	холодного профилирования LA 000.930.58 LA 000.930.58			МС group	Китай	2007	зав. №	(№)
	Линия автоматическая	LA 000.930.58 LA 000.930.58	LA 000.930.58 LA 000.930.58
14	холодного профилирования LA 000.930.58 LA 000.930.58			МС group	Китай	2007	зав. №	(№)
15	Комплекс штамповочный КШ 03/282 КШ 03/282	КШ 03/282	КШ 03/282	ООО Аркада-	РФ	2007	зав. №	(№)
		КШ 03/282	КШ 03/282	Инжиниринг
16	Пресс однокривошипный КД-2330 КД-2330	КД-2330 КД-2330	КД-2330 КД-2330	ПО по выпуску КПО им. Калинина	РФ	1981	зав. №	(№)
17	Штамп АШ 071 АШ 071	АШ 071 АШ 071	АШ 071 АШ 071	ООО Аркада- Инжиниринг	РФ	2007	инв. №	(№)
18	Штамп АШ075 Ш075	Штамп АШ075 Ш075	Штамп АШ075 Ш075	ООО Аркада- Инжиниринг	РФ	2008	инв. №	(№)
19	Штамп АШ075 Ш075	Штамп АШ075 Ш075	Штамп АШ075 Ш075	ООО Аркада- Инжиниринг	РФ	2008	инв. №	(№)

4) взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей;

5) взыскать с ООО «Армет» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены кредитные договоры, а именно договор № 9013PQ9HAHUQ0RL2UZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.02.2020 в редакции дополнительного соглашения№ 1 от 30.03.2020, дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2020, дополнительного соглашения № 3 от 21.02.2021 (Далее – Кредитный договор № 1). Всоответствии спунктом 1 Кредитного договора № 1 Банк открыл Заемщику кредитную линию лимитом в размере 35000000 рублей для целей пополнения оборотных средств для производства готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования заисключением уплаты налогов, сборов, пошлин, дивидендов, премии, отчислений в ФОТ на срок с 17.02.2020 по16.02.2023, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и наусловиях договора. Во исполнение взятых обязательств Банком произведена выдача кредита путем зачисления сумм кредита на расчетный счет Заемщика на основании распоряжения Заемщика, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) запериод с 01.02.2019 по 01.01.2020. В ходе проведения проверки заложенного имущества 08.04.2021 Банком установлен и Залогодателем неотрицается то факт, что деятельность ООО «Армет» прекращена, Заемщик прекратил представлять в Банк бухгалтерскую финансовую отчетность. В обеспечение кредитного договора между Банком и Карташовым С.М. (далее – Поручитель) заключен договор поручительства №9013PQ9HAHUQ0RL2UZ3FП01 от 17.02.2020 в редакциях дополнительного соглашения№ 1 от 30.12.2020, дополнительное соглашение № 2 от21.01.2021 (далее – Договор поручительства № 1). В обеспечение Кредитного договора№ 1 между Банком (далее – Залогодержатель) и ООО «Армет» (далее – Залогодатель) заключен Договор залога № 9013PQ9HAHUQ0RL2UZ3FЗ01 от 28.03.2019 вредакциях дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2019, дополнительного соглашения № 2 от 17.02.2020, дополнительного соглашения № 3 от 21.01.2021 (далее – Договор залога). В ходе проведения проверки заложенного имущества 08.04.2021 Банком установлен и Залогодателем не отрицается факт разукомплектования двух единиц оборудования (линия автоматическая холодного профилирования ЛА 115/200 ЛА 115/200 заводской номер 200, линия автоматическая холодного профилирования ЛA 000.930.58 заводской номер 118), а также отсутствие в месте нахождения (г. Воронеж, ул. Латненская, 3а) двух единиц оборудования (наладка блочная к профилю ПН инвентарный номер 7, наладка блочная кпрофилю П60-01П60-01 инвентарный номер 35). По информации, полученной отдиректора ООО «Армет» Карташова С.М., в отношении него 30.06.2020 следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело, оборудование изъято в ходе следствия. Требованием от23.04.2021 Банк потребовал от Заемщика погасить всю сумму задолженности поКредитному договору № 1 в течение 5 рабочих дней с момента получения требований. Требования получены нарочно 27.04.2021. До настоящего времени требования Банка неисполнены, задолженность непогашена. Также был заключен Кредитный договор №9013YWQ7N25Q2Q1RQ0UZ1Q от 07.02.2019 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020 (далее – Кредитный договор № 2). Банк предоставил Заемщику кредит вразмере 1150000 рублей на срок по20.06.2021, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи вразмере, в сроки и на условиях Договора. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. На период с 20.12.2020 по 20.04.2021 Заемщику предоставлена отсрочка по оплате основного долга. На период с 21.11.2020 по20.04.2021 (далее – Отложенные проценты) Заемщику предоставляется отсрочка по оплате начисленных процентов. С 20.05.2021 Заемщик перестал добросовестно и своевременно исполнять обязанности по погашению основного долга, а также процентов за пользование кредитом. Требованием от 21.05.2021 Банк потребовал от Заемщика погасить всю сумму задолженности по Кредитному договору № 2 в течение 5 рабочих дней с момента получения требований. Требования получены нарочно 21.05.2021. Донастоящего времени требования Банка не исполнены, задолженность не погашена. Ввиду чего ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд снастоящим иском (л.д.6-10 т.д. 1; л.д. 11-13, 157-160 т.д.2).

Всудебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» подоверенности Разваляева К.А. настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Ответчик Карташов С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не согласен с оценкой представленной истцом, так как стоимость залогового имущества слишком занижена.

Представитель ответчика Карташова С.М. адвокат Дронова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Армет» директор Карташов С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные спредоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них вотдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство неисполнено полностью.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают передкредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если изсоглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию вобеспечении основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348, абзаца 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ взыскание назаложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ПАО «Сбербанк» и ООО «Армет» заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.02.2020 №9013PQ9HAHUQ0RL2UZ3F, Банк открыл Заемщику кредитную линию лимитом в размере 35 000 000 рублей для целей пополнения оборотных средств для производства готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования за исключением уплаты налогов, сборов, пошлин, дивидендов, премии, отчислений в ФОТ на срок с 17.02.2020 по 16.02.2023, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и наусловиях договора по льготной ставке 8% годовых, при прекращении льготного кредитования по стандартной процентной ставке 11,92% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи вразмере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитной линии, уплаты процентов, или иных плат или комиссий предусмотренных Договором Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.6 приложения № 1 к кредитному договору Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и/или потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, в т.ч. неисполнения и ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Армет» условий кредитного договора между Банком и Карташовым С.М. (далее – Поручитель) был заключен договор поручительства от 17.02.2020 № 9013PQ9HAHUQ0RL2UZ3FП01.

В соответствии с пунктом 1 договоров поручительств, пункта 1.1 Приложения №1 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно заисполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая, но неограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора, неустойки, возмещения судебных расходов повзысканию долга и других убытков банка вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, впределах общей суммы ответственности, включая (при наличии), обязательства Заемщика, которые могут возникнуть в будущем с учетом пределов ответственности, установленной пунктом 2 Договора.

Также в обеспечение кредитного договора между Банком (далее – Залогодержателем) и ООО «Армет» (далее – Залогодатель) был заключен договор залога от 28.03.2019 № 9013PQ9HAHUQ0RL2UZ3FЗ01.

Согласно пункту 1 договора залога Залогодатель передал в залог Залогодержателю движимое имущество, именуемое в дальнейшем Предмет залога согласно Приложению№2.

В соответствии с пунктом 3 Договора залога залоговая стоимость Предмета залога составляет 27377350 рублей.

В связи с тем, что ответчик ООО «Армет» осуществлял погашение кредита снарушением условий кредитного договора, 23.04.2021 банк потребовал от залогодателя и поручителя погасить всю сумму задолженности по Кредитному договору № 1 в течение 5 рабочих дней с момента получения требований. Требования получены нарочно 27.04.2021, о чем имеется отметка. Однако указанные требования остались без исполнения (л.д. 102 т.д. 1).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от 17.02.2020 № 9013PQ9HAHUQ0RL2UZ3F по состоянию на 28.09.2021 составляет 13036245 рублей 99 копеек (л.д. 171 т.д. 2).

Также из материалов настоящего гражданского дела следует, что ПАО «Сбербанк России» и ООО «Армет» заключили кредитный договор от 07.02.2019 №9013YWQ7N25Q2Q1RQ0UZ1Q, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 150 000 рублей на срок по 20.06.2021 свзиманием за пользование кредитом в валюте кредита пол ставке 17,15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты запользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 20 числа каждого календарного месяца в соответствии сусловиями пункта 4 Приложения № 2 к кредитному договору.

На период с 20.12.2020 по 20.04.2021 Заемщику предоставлена отсрочка по оплате основного долга. По истечении указанного срока погашение кредита производится пографику в соответствии с Приложением № 2.

На период с 21.11.2020 по 20.04.2021 (далее – Отложенные проценты) Заемщику предоставляется отсрочка по оплате начисленных процентов. Сумма начисленных и не оплаченных процентов за период с 21.11.2020 по 20.04.2021 оплачивается заемщиком ежемесячно начиная с 20.05.2021 в сумме, рассчитанной Заемщиком самостоятельно исходя из деления общей суммы начисленных за указанный период Отложенных процентов на количество оставшихся платежей по Договору до окончания срока возврата кредита.

Согласно пункту 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении впогашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

С 20.05.2021 Заемщик перестал добросовестно и своевременно исполнять обязанности по погашению основного долга, а также процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 3.6 Приложения № 1 к Кредитному договору Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и/или потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, в т.ч. неисполнения и ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Армет» условий кредитного договора между Банком и Карташовым Сергеем Михайловичем (далее – Поручитель) был заключен договор поручительства от 07.02.2019 № 9013YWQ7N25Q2Q1RQ0UZ1QП01.

В соответствии с пунктом 1 договоров поручительства, пунктом 1.1 Приложения№1 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, впределах общей суммы ответственности, включая (при наличии), обязательства Заемщика, которые могут возникнуть в будущем с учетом пределов ответственности, установленной пунктом 2 Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств подоговору 21.05.2021 банк потребовал от заемщика и поручителя погасить всю сумму задолженности по Кредитному договору № 2 в течение 5 рабочих дней с момента получения требований. Требования получены нарочно 21.05.2021, о чем имеется отметка. Однако указанные требования остались без исполнения (л.д. 103 т.д. 1).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от 07.02.2019 № 9013YWQ7N25Q2Q1RQ0UZ1Q по состоянию на 01.06.2021, включая проценты и штрафные санкции, составляет 118 988рублей 38копеек (л.д. 97 т.д. 1).

До настоящего времени задолженности по кредитным договорам от 17.02.2020 №9013PQ9HAHUQ0RL2UZ3F и от 07.02.2019 № 9013YWQ7N25Q2Q1RQ0UZ1Q непогашены, доказательства обратного внарушение требований части1 статьи56ГПКРФ стороной ответчика непредставлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства покредитным договорам от 17.02.2020 № 9013PQ9HAHUQ0RL2UZ3F и от 07.02.2019 №9013YWQ7N25Q2Q1RQ0UZ1Q надлежащим образом, в то время как ответчики допустили значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредитов и уплаты заёмщиками предусмотренных договорами процентов, неустойки и иных штрафных санкций.

Проверив расчёты истца, которые являются арифметически верными, согласующимися симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что задолженность по договору от 17.02.2020 № 9013PQ9HAHUQ0RL2UZ3F составляет основной долг в размере 13036245 рублей 99 копеек.

Задолженность по кредитному договору от 07.02.2019 №9013YWQ7N25Q2Q1RQ0UZ1Q составляет основной долг в размере 108 800 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 9526 рублей 29 копеек, неустойка занесвоевременную погашение кредита в размере 602 рубля 80 копеек, неустойка занесвоевременную уплату процентов в размере 59 рублей 29 копеек.

При этом ответчики не оспаривали имеющиеся расчёты истца, свои контррасчёты требуемых кредитором сумм не представили, как и доказательства, опровергающие требования истца, в том числе доказательства погашения возникшей задолженности.

Входе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить издействительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца с настоящим иском, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, не находит оснований применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку требования истца обисполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Общий размер требуемых кредитором неустоек и штрафных санкций по кредитному договору от 07.02.2019 №9013YWQ7N25Q2Q1RQ0UZ1Q (662 рубля 09копеек) составляет 0,56% от общей суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (118326рублей 29 копеек), то есть не является явно неразумным.

Уменьшение размера взыскиваемых неустоек и штрафных санкций в данном конкретном случае не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности запросрочку выполнения требований по кредитному договору.

Доводы стороны ответчика о том, что положения статьи 333 ГК РФ применяются кпроцентам за пользование кредитом, судом отклоняются.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон поначислению процентов за пользование кредитом с учётом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты запользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности занарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита вразмере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (абзацы 18 и 19 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным сразрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», насчитываемые в порядке статьи 823 ГК РФ проценты запользование коммерческим кредитом являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту в силу статьи 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, поскольку данная норма не подлежит применению к взыскиваемым процентам исходя из их правовой природы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности покредитным договорам от 17.02.2020 № 9013PQ9HAHUQ0RL2UZ3F и от 07.02.2019 №9013YWQ7N25Q2Q1RQ0UZ1Q подлежат удовлетворению в полном объёме.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог кредитору спорное оборудование, которое принадлежит ООО «Армет» направе собственности.

Факт принадлежности спорного оборудования на момент рассмотрения дела в суде ответчику ООО «Армет» кем-либо из участвующих в деле лиц неоспаривался.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалась просрочка повнесению ежемесячного платежа, то кредитор в соответствии с положениями статьи 348, пункта2 статьи 811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата кредита, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Препятствия дляобращения взыскания напредмет залога, предусмотренные пунктом 2 статьи348ГКРФ, судом неустановлены, доказательства их наличия ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены.

Следовательно, взыскание в счёт погашения задолженности по договору оботкрытии возобновляемой кредитной линии от 17.02.2020 №9013PQ9HAHUQ0RL2UZ3F вразмере 13036245рублей 99копеек, всчёт погашения судебных расходов подлежит обращению на заложенное по договору залога 28.03.2019 №9013PQ9HAHUQ7Q0RL2UZ3F301 имущество, принадлежащее направе собственности ООО«Армет».

Вместе с тем в просительной части искового заявления истец указал, что приобращении взыскания на заложенное имущество, необходимо установить начальную продажную цену этого имущества в размере 17866000 рублей.

Данный довод о необходимости установления решением суда начальной продажной цены заложенного имущества основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Предмет залога, на который обращается взыскание, является движимым имуществом.

Законодательство, действующее на момент заключение кредитного договора сусловием о залоге и намомент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания назаложенное имущество.

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, накоторое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах исковые требования в части установления начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не подлежат удовлетворению.

В связи с этим судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Армет» оназначении по делу судебной экспертизы с целью определения начальной продажной стоимости имущества (л.д. 197-199 т.д. 2), поскольку это обстоятельство неявляется юридически значимым для рассмотрения настоящего гражданского дела, оценка имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 66 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от05.11.2020 № 330, от 03.06.202 № 418950 (л.д. 11 т.д.1).

Следовательно, с проигравших судебный спор ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а с ответчика ООО «Армет» также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей по требованию об обращении взыскания назаложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества сограниченной ответственностью «Армет», Карташова Сергея Михайловича основной долг по кредитному договору от07.02.2019 №9013YWQ7N25Q2Q1RQ0UZ1Q вразмере 108800рублей, проценты запользование кредитом в размере 9526 рублей 29 копеек, неустойку занесвоевременное погашение кредита в размере 602 рубля 80 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов вразмере 59 рублей 29 копеек.

Взыскать солидарно с общества сограниченной ответственностью «Армет», Карташова Сергея Михайловича основной долг по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.02.2020 № 9013PQ9HAHUQ0RL2UZ3F вразмере 13036245рублей 99копеек.

Взыскать солидарно с общества сограниченной ответственностью «Армет», Карташова Сергея Михайловича расходы по уплате государственной пошлины вразмере 60000 рублей.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью «Армет» расходы по уплате государственной пошлины вразмере 6000рублей.

Обратить взыскание в счёт погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.02.2020 № 9013PQ9HAHUQ0RL2UZ3F вразмере 13036245рублей 99копеек, всчёт погашения расходов по уплате государственной пошлины в размере 66000 рублей на заложенное по договору залога 28.03.2019 №9013PQ9HAHUQ7Q0RL2UZ3F301 имущество, принадлежащее направе собственности обществу сограниченной ответственностью «Армет», а именно:

	Описание оборудования						Серийный (заводской) номер, при его отсутствии – инвентарный номер
	Наименование	Марка	Модель	Фирма- производитель	Страна изготовления	Год выпуска
							Тип	Номер
1	Линия автоматическая холодного профилирования ЛА 115/200 ЛА 115/200	ЛА 115/200 ЛА 115/200	ЛА 115/200 ЛА 115/200	ЗАО АРКАДА	РФ	2005	зав. №	(№)
2	Линия автоматическая холодного профилирования LA 000.930.58 LA 000.930.58	LA 000.930.58 LA 000.930.58	LA 000.930.58 LA 000.930.58	МС group	Китай	2007	зав. №	(№)
3	Наладка блочная кпрофилю ПрН50* (0.45...0,55) ПрН50* (0,45...0,55)	ПрН50* (0,45...0,55) ПрН50* (0,45...0,55)	ПрН50* (0,45...0,55) Г1рН50* (0,45...0,55)	ООО Аркада- Инжиниринг	РФ	2007	инв. №	(№)
4	Наладка блочная кпрофилю ПрС50* (0,45...0,55) ПрС50* (0,45...0,55)	ПрС50* (0,45...0,55) ПрС50* (0,45...0,55)	ПрС50* (0,45...0,55) ПрС50* (0,45...0,55)	ООО Аркада- Инжиниринг	РФ	2007	инв. №	(№)
5	Наладка блочная кпрофилю ПрН75* (0.45...0,55) ПрН75* (0,45...0,55)	ПрН75* (0,45...0,55) ПрН75* (0,45...0,55)	ПрН75* (0,45...0,55) ПрН75* (0,45...0,55)	ООО Аркада- Инжиниринг	РФ	2007	инв. №	(№)
6	Наладка блочная кпрофилю ПрС75* (0,45...0,55) ПрС75* (0,45...0,55)	ПрС75* (0,45...0,55) ПрС75* (0,45...0,55)	ПрС75* (0,45...0,55) ПрС75* (0,45...0,55)	ООО Аркада- Инжиниринг	РФ	2007	инв. №	(№)
7	Наладка блочная кпрофилю ПрН100* (0,45...0,55) ПрН100* (0,45...0,55)	ПрН100* (0,45...0,55) ПрН100* (0,45...0,55)	ПрН100* (0,45...0,55) ПрН100* (0,45...0,55)	ООО Аркада- Инжиниринг	РФ	2007	инв. №	(№)
8	Наладка блочная кпрофилю ПрС100* (0,45...0,55) ПрС100* (0,45...0,55)	ПрС100* (0,45...0,55) ПрС100* (0,45...0,55)	ПрС100* (0,45...0,55) ПрС100* (0,45...0,55)	ООО Аркада-Инжиниринг	РФ	2007	инв. №	(№)
9	Наладка блочная кпрофилю П60 П60	П60 П60	П60 П60	ЗАО Аркада	РФ	2005	инв. №	(№)
10	Наладка блочная кпрофилю ПН 28*27 ПН 28*27	ПН 28*27 ПН 28*27	ПН 28*27 ПН 28*27	ЗАО Аркада	РФ	2005	инв. №	(№)
11	Наладка блочная кпрофилю П60-01 П60-01	П60-01 П60- 01	П60-01 П60-01	ЗАО Аркада	РФ	2005	инв. №	(№)
12	Наладка блочная кпрофилю П60 П60	П60 П60	П60 П60	ЗАО Аркада	РФ	2005	инв. №	(№)
	Линия автоматическая	LA 000.930.58 LA 000.930.58	LA 000.930.58 LA 000.930.58
13	холодного профилирования LA 000.930.58 LA 000.930.58			МС group	Китай	2007	зав. №	(№)
	Линия автоматическая	LA 000.930.58 LA 000.930.58	LA 000.930.58 LA 000.930.58
14	холодного профилирования LA 000.930.58 LA 000.930.58			МС group	Китай	2007	зав. №	(№)
15	Комплекс штамповочный КШ 03/282 КШ 03/282	КШ 03/282	КШ 03/282	ООО Аркада-	РФ	2007	зав. №	(№)
		КШ 03/282	КШ 03/282	Инжиниринг
16	Пресс однокривошипный КД-2330 КД-2330	КД-2330 КД-2330	КД-2330 КД-2330	ПО по выпуску КПО им. Калинина	РФ	1981	зав. №	(№)
17	Штамп АШ 071 АШ 071	АШ 071 АШ 071	АШ 071 АШ 071	ООО Аркада- Инжиниринг	РФ	2007	инв. №	(№)
18	Штамп АШ075 Ш075	Штамп АШ075 Ш075	Штамп АШ075 Ш075	ООО Аркада- Инжиниринг	РФ	2008	инв. №	(№)
19	Штамп АШ075 Ш075	Штамп АШ075 Ш075	Штамп АШ075 Ш075	ООО Аркада- Инжиниринг	РФ	2008	инв. №	(№)

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов